Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ФСК "Веж" Я., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2011 г. в сумме 226 132 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в связи с нарушением установленного договором N от 14.07.2005 г. срока передачи объекта долевого строительства - ...
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.
Представитель ООО ФСК "Веж" М. иск не признала, указав, что 27.08.2008 г. квартира передана истцу для производства ремонтных работ, дополнительным соглашением от 25.12.2008 г. - для проживания. Акт приема-передачи квартиры от 04.03.2011 г. составлен в соответствии с п. 3.1 договора для последующего оформления квартиры в собственность. Поскольку квартира передана истцу своевременно, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО ФСК "Веж" неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 30000 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., судебные расходы 1000 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, считая его заниженным, по сравнению с гарантированной Законом компенсацией.
Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 14.07.2005 г. между истцом и ООО ФСК "Веж" заключен договор долевого участия в строительстве жилья - ... на втором этаже жилого дома по ... в ... (далее Договор), согласно которому ООО ФСК "Веж" обязалось передать квартиру дольщику под выполнение отделочных работ не позднее 4 квартала 2006 г., а истец оплатить стоимость квартиры в размере руб. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2007 г., срок завершения строительства перенесен на третий квартал 2008 года, застройщик взял на себя обязательство после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать по передаточному акту квартиру дольщику в течение 2-х недель с момента его уведомления.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры исполнены истцом в полном объеме и своевременно. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 г. за В. признано право собственности на указанную квартиру.
Вместе с тем, ООО ФСК "Веж" условия сделки надлежаще не исполнило. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 31.12.2010 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.03.2011 г., период просрочки исполнения обязательства суд определил с 01.10.2008 г. по 31.12.2010 г., что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы об одностороннем изменении сроков строительства жилого дома, срок завершения строительства перенесен на третий квартал 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2007 г., подписанном сторонами, от имени истца по доверенности действовал его представитель ФИО6 (л.д. 24).
Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 226 132 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требования разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, из которых следует, что истец фактически проживал в спорной квартире с декабря 2008 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства не повлекла за собой существенного нарушения прав истца, и определил размер неустойки в 30000 руб.
При определении суммы компенсации морального вреда - 3000 руб., взысканного с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие несвоевременности ввода жилого дома в эксплуатацию и как следствие передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3796
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3796
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ФСК "Веж" Я., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2011 г. в сумме 226 132 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в связи с нарушением установленного договором N от 14.07.2005 г. срока передачи объекта долевого строительства - ...
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.
Представитель ООО ФСК "Веж" М. иск не признала, указав, что 27.08.2008 г. квартира передана истцу для производства ремонтных работ, дополнительным соглашением от 25.12.2008 г. - для проживания. Акт приема-передачи квартиры от 04.03.2011 г. составлен в соответствии с п. 3.1 договора для последующего оформления квартиры в собственность. Поскольку квартира передана истцу своевременно, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО ФСК "Веж" неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 30000 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., судебные расходы 1000 руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, считая его заниженным, по сравнению с гарантированной Законом компенсацией.
Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 14.07.2005 г. между истцом и ООО ФСК "Веж" заключен договор долевого участия в строительстве жилья - ... на втором этаже жилого дома по ... в ... (далее Договор), согласно которому ООО ФСК "Веж" обязалось передать квартиру дольщику под выполнение отделочных работ не позднее 4 квартала 2006 г., а истец оплатить стоимость квартиры в размере руб. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2007 г., срок завершения строительства перенесен на третий квартал 2008 года, застройщик взял на себя обязательство после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать по передаточному акту квартиру дольщику в течение 2-х недель с момента его уведомления.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры исполнены истцом в полном объеме и своевременно. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 г. за В. признано право собственности на указанную квартиру.
Вместе с тем, ООО ФСК "Веж" условия сделки надлежаще не исполнило. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 31.12.2010 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.03.2011 г., период просрочки исполнения обязательства суд определил с 01.10.2008 г. по 31.12.2010 г., что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы об одностороннем изменении сроков строительства жилого дома, срок завершения строительства перенесен на третий квартал 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2007 г., подписанном сторонами, от имени истца по доверенности действовал его представитель ФИО6 (л.д. 24).
Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 226 132 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требования разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, из которых следует, что истец фактически проживал в спорной квартире с декабря 2008 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства не повлекла за собой существенного нарушения прав истца, и определил размер неустойки в 30000 руб.
При определении суммы компенсации морального вреда - 3000 руб., взысканного с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие несвоевременности ввода жилого дома в эксплуатацию и как следствие передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)