Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко Л.В.
А-17
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.,
судей: Елисеевой А.Л., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к О., О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии О. с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе О., О.А., О.Е.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24.10.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворить.
Выселить О., О.А., О.Е. из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать УФМС России по Красноярскому краю снять О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГУ МВД России по Красноярскому краю (наймодатель) обратилось в суд с иском к О. (нанимателю), О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии О. с регистрационного учета из спорной служебной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом ГУВД N от 15.04.2005 года О. была назначена на должности заместителя начальника - начальника СО при ОВД г. Боготола и Боготольского района; на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 01.08.2008 года с О. был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 08.10.2008 года, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. На основании приказа ГУВД от 01.04.2010 года, О. была назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания МУВД "Ачинское", где в настоящее время и проходит службу. Поскольку О. перемещена по службе в другую местность, договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения службы нанимателем в ОВД по г. Боготолу Красноярского края и при перемещении по службе нанимателя в другую местность договор прекращается и ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение в трехмесячный срок, однако отказываются выселяться, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики О-вы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, в соответствии с которыми без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Учитывая, что О. имеет выслугу в полиции более 19 лет, в О.А. более 20 лет, правила о выселении из служебной квартиры без предоставления другого жилья на них не распространяются. Кроме того, с ответчицей заключен договор найма специализированного жилого помещения на период действия контракта о службе в ОВД, на момент получения спорной квартиры и в настоящее время О. проходит службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: О., О.А. и О.Е.; представителя 3-его лица - УФМС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 211, 216), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя О-вых - Л. (по ордеру), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Г. (по доверенности), заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по Красноярскому краю о выселении семьи О-вых из спорной служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снимая О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд 1-й инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения от 08.10.2008 года, поскольку О. перемещена на службу в другую местность; и она относится к категории лиц, которые могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 01.08.2008 года (л.д. 32), между ГУВД по Красноярскому краю (наймодателем) по согласованию с ТУФА по УФИ по Красноярскому краю (письмо от 30.09.2008 N) и О. (Нанимателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения N от 08.10.2008 года (л.д. 34 - 36). Из п. п. 1, 4 указанного договора следует, что во владение и пользование О. и членов ее семьи: О.А. (мужа) и О.Е. (сына) была предоставлена служебная 2-х комнатная <адрес>; указанное жилое помещение предоставляется на время прохождения службы О. в ОВД по г. Боготолу Красноярского края (п. 5).
На основании приказа ГУВД по Красноярскому краю N л/с от 01.04.2010 года (л.д. 41), О. была освобождена от должности заместителя начальника отдела - начальника СО при МОВД "Боготольский" в связи с назначением на должность старшего дознавателя отдела дознания МУВД "Ачинское". Из предоставленной справки о 19.10.2012 года за N следует, что О. с 16.09.1993 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в должности аттестованного сотрудника МО МВД России "Ачинский" с августа 2011 года, выслуга лет по состоянию на 01.10.2012 года в календарном исчислении составила 19 лет 00 месяцев 15 дней.
Разрешая заявленные требования ГУ МВД России по Красноярскому краю (ранее до переименования - ГУВД по Красноярскому краю) и удовлетворяя иск в полном объеме, суд 1-й инстанции исходил из требований ст. ст. 93, 103 ЖК РФ, ссылаясь на то, что по п. п. 12, 17, 18, 19 договора найма специализированного жилого помещения от 08.10.2008 года, данный договор прекращается в связи с перемещением О. по службе в другую местность; при этом, О. и члены ее семьи в 3-х месячный срок обязаны освободить служебную квартиру N; в случае их отказа, они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев предусмотренных ЖК РФ.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 1 ст. 44 ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Исходя из п. 20 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, (ред. постановления от 01.10.2004 года N (далее Типового положения)), сотрудник, являющийся нанимателем служебного жилого помещения вправе проживать в нем совместно с членами своей семьи.
Согласно п. 27 Типового положения, сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Однако, в соответствии с п. 28 указанного типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Исходя из вышеизложенного, так как трудовые отношения О. в настоящий период времени не прекращены, она продолжает проходить службу в органах внутренних дел; ее выслуга в правоохранительных органах составляет более 10 лет, в связи с чем, у суда 1-й инстанции не было правовых оснований для выселения семьи О-вых из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 28 Типового положения со ссылкой на ЖК РФ основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, обязательства О. об освобождении служебного жилого помещения, содержащиеся в договор найма от 08.10.2008 года, ничтожны в силу прямого противоречия их основным началам жилищного законодательства (ст. 1 ЖК РФ), и не могут иметь место с учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Таким образом, О., имеющая выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, на настоящий момент О. находится в трудовых отношениях с истцом, что является дополнительным основанием для сохранения за ней и членами ее семьи спорного служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ МВД России по Красноярскому краю в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24.10.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым ГУ МВД России по Красноярскому краю в удовлетворении иска о выселении О., О.А., О.Е. из занимаемой служебной <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии О. с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11467/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11467/2012
Судья: Левченко Л.В.
А-17
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.,
судей: Елисеевой А.Л., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю к О., О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии О. с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе О., О.А., О.Е.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24.10.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворить.
Выселить О., О.А., О.Е. из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать УФМС России по Красноярскому краю снять О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ГУ МВД России по Красноярскому краю (наймодатель) обратилось в суд с иском к О. (нанимателю), О.А., О.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии О. с регистрационного учета из спорной служебной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом ГУВД N от 15.04.2005 года О. была назначена на должности заместителя начальника - начальника СО при ОВД г. Боготола и Боготольского района; на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 01.08.2008 года с О. был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 08.10.2008 года, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. На основании приказа ГУВД от 01.04.2010 года, О. была назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания МУВД "Ачинское", где в настоящее время и проходит службу. Поскольку О. перемещена по службе в другую местность, договор найма служебного жилого помещения заключен на время прохождения службы нанимателем в ОВД по г. Боготолу Красноярского края и при перемещении по службе нанимателя в другую местность договор прекращается и ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение в трехмесячный срок, однако отказываются выселяться, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики О-вы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, в соответствии с которыми без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Учитывая, что О. имеет выслугу в полиции более 19 лет, в О.А. более 20 лет, правила о выселении из служебной квартиры без предоставления другого жилья на них не распространяются. Кроме того, с ответчицей заключен договор найма специализированного жилого помещения на период действия контракта о службе в ОВД, на момент получения спорной квартиры и в настоящее время О. проходит службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: О., О.А. и О.Е.; представителя 3-его лица - УФМС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 211, 216), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя О-вых - Л. (по ордеру), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Г. (по доверенности), заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по Красноярскому краю о выселении семьи О-вых из спорной служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снимая О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд 1-й инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения от 08.10.2008 года, поскольку О. перемещена на службу в другую местность; и она относится к категории лиц, которые могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУВД от 01.08.2008 года (л.д. 32), между ГУВД по Красноярскому краю (наймодателем) по согласованию с ТУФА по УФИ по Красноярскому краю (письмо от 30.09.2008 N) и О. (Нанимателем) был заключен договор найма служебного жилого помещения N от 08.10.2008 года (л.д. 34 - 36). Из п. п. 1, 4 указанного договора следует, что во владение и пользование О. и членов ее семьи: О.А. (мужа) и О.Е. (сына) была предоставлена служебная 2-х комнатная <адрес>; указанное жилое помещение предоставляется на время прохождения службы О. в ОВД по г. Боготолу Красноярского края (п. 5).
На основании приказа ГУВД по Красноярскому краю N л/с от 01.04.2010 года (л.д. 41), О. была освобождена от должности заместителя начальника отдела - начальника СО при МОВД "Боготольский" в связи с назначением на должность старшего дознавателя отдела дознания МУВД "Ачинское". Из предоставленной справки о 19.10.2012 года за N следует, что О. с 16.09.1993 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в должности аттестованного сотрудника МО МВД России "Ачинский" с августа 2011 года, выслуга лет по состоянию на 01.10.2012 года в календарном исчислении составила 19 лет 00 месяцев 15 дней.
Разрешая заявленные требования ГУ МВД России по Красноярскому краю (ранее до переименования - ГУВД по Красноярскому краю) и удовлетворяя иск в полном объеме, суд 1-й инстанции исходил из требований ст. ст. 93, 103 ЖК РФ, ссылаясь на то, что по п. п. 12, 17, 18, 19 договора найма специализированного жилого помещения от 08.10.2008 года, данный договор прекращается в связи с перемещением О. по службе в другую местность; при этом, О. и члены ее семьи в 3-х месячный срок обязаны освободить служебную квартиру N; в случае их отказа, они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев предусмотренных ЖК РФ.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 1 ст. 44 ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Исходя из п. 20 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, (ред. постановления от 01.10.2004 года N (далее Типового положения)), сотрудник, являющийся нанимателем служебного жилого помещения вправе проживать в нем совместно с членами своей семьи.
Согласно п. 27 Типового положения, сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
Однако, в соответствии с п. 28 указанного типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Исходя из вышеизложенного, так как трудовые отношения О. в настоящий период времени не прекращены, она продолжает проходить службу в органах внутренних дел; ее выслуга в правоохранительных органах составляет более 10 лет, в связи с чем, у суда 1-й инстанции не было правовых оснований для выселения семьи О-вых из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вывод суда 1-й инстанции о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 28 Типового положения со ссылкой на ЖК РФ основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, обязательства О. об освобождении служебного жилого помещения, содержащиеся в договор найма от 08.10.2008 года, ничтожны в силу прямого противоречия их основным началам жилищного законодательства (ст. 1 ЖК РФ), и не могут иметь место с учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Таким образом, О., имеющая выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, на настоящий момент О. находится в трудовых отношениях с истцом, что является дополнительным основанием для сохранения за ней и членами ее семьи спорного служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ МВД России по Красноярскому краю в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24.10.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым ГУ МВД России по Красноярскому краю в удовлетворении иска о выселении О., О.А., О.Е. из занимаемой служебной <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии О. с регистрационного учета, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)