Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н., Ф.И.О.1 в пользу ГОУ ВПО "Государственный архитектурно-строительный университет" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 66907,20 рублей и судебные расходы в размере 2364,00 рублей, всего 69271,20 рублей (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят один рубль 20 копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ТюмГАСУ) обратилось в суд с иском к Н., С.К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения ответчица с членами семьи С.К., несовершеннолетними С.А., С.У., С.Н. проживают в комнате общежития по. Указанное общежитие принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у истца в оперативном управлении. В нарушение условий договора ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, за период с ноября 2006 года по 31 ноября 2010 года задолженность составляет 56844,51 рубль. В период с января 2000 года по 9 ноября 2006 года ответчики С.И., С.К. с несовершеннолетними С.А., С.У. проживали в комнате 256 общежития по, также находящегося в оперативном управлении истца, сумма задолженности по оплате проживания и коммунальным услугам составляет 10062,69 рублей. Ответчице неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчиков С.И., С.К. задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 2000 года по 2010 год в сумме 66907,20 рублей.
В судебном заседании представитель ТюмГАСУ М., действующая на основании доверенности от (л.д. 89), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Н. (до заключения брака - С.И.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагала, что тарифы на электроэнергию завышены.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Н.. В кассационной жалобе ответчицей изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и пересмотре дела о задолженности. Просит взыскать с ТюмГАСУ материальный ущерб в виде штрафа, выплаченного за просрочку обмена паспорта в связи с регистрацией брака в размере 1500 рублей и моральный ущерб в размере 100000 рублей. Указывает, что истец не выполняет ее требования по подписанию бланка для предоставления в ТРИЦ для начисления денежных средств для оплаты за квартплату, в связи с чем она не может оплатить задолженность, также указывает, что она получает пенсию на ребенка-инвалида в размере 6 660 рублей. Кроме того, указывает в жалобе, что истец не ставит прописку в паспорт ее дочери С.А., что нарушает ее права. 21 июля 2010 года она (ответчица) вышла замуж, но истец до сих пор не поменял ей паспорт. Также указывает на несовпадение в бланках ТюмГАСУ тарифов по оплате коммунальных услуг с городскими тарифами за свет и за ремонт дома, считает эти тарифы завышенными. С.И. выражает несогласие с решением суда и в части взыскания с нее в пользу ТюмГАСУ государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу ТюмГАСУ, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются распечатками оплаты за услуги (л.д. 9 - 14, 15 - 25), расценками стоимости проживания в общежитии (л.д. 26 - 33, 35 - 42), сметами за проживание в общежитиях (л.д. 34, 43-49), расчетом общей площади комнат (л.д. 50 - 52), расчетами тарифов (л.д. 53 - 62), расчетом долга (л.д. 7 - 8). Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, свои расчеты, как доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ими не представлены.
Доводы жалобы об отказе истца произвести обмен паспорта в связи с регистрацией брака ответчицы и проставить отметку о регистрации по месту жительства дочери ответчицы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1245/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1245/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н., Ф.И.О.1 в пользу ГОУ ВПО "Государственный архитектурно-строительный университет" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 66907,20 рублей и судебные расходы в размере 2364,00 рублей, всего 69271,20 рублей (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят один рубль 20 копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ТюмГАСУ) обратилось в суд с иском к Н., С.К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения ответчица с членами семьи С.К., несовершеннолетними С.А., С.У., С.Н. проживают в комнате общежития по. Указанное общежитие принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится у истца в оперативном управлении. В нарушение условий договора ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, за период с ноября 2006 года по 31 ноября 2010 года задолженность составляет 56844,51 рубль. В период с января 2000 года по 9 ноября 2006 года ответчики С.И., С.К. с несовершеннолетними С.А., С.У. проживали в комнате 256 общежития по, также находящегося в оперативном управлении истца, сумма задолженности по оплате проживания и коммунальным услугам составляет 10062,69 рублей. Ответчице неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчиков С.И., С.К. задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 2000 года по 2010 год в сумме 66907,20 рублей.
В судебном заседании представитель ТюмГАСУ М., действующая на основании доверенности от (л.д. 89), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Н. (до заключения брака - С.И.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагала, что тарифы на электроэнергию завышены.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Н.. В кассационной жалобе ответчицей изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и пересмотре дела о задолженности. Просит взыскать с ТюмГАСУ материальный ущерб в виде штрафа, выплаченного за просрочку обмена паспорта в связи с регистрацией брака в размере 1500 рублей и моральный ущерб в размере 100000 рублей. Указывает, что истец не выполняет ее требования по подписанию бланка для предоставления в ТРИЦ для начисления денежных средств для оплаты за квартплату, в связи с чем она не может оплатить задолженность, также указывает, что она получает пенсию на ребенка-инвалида в размере 6 660 рублей. Кроме того, указывает в жалобе, что истец не ставит прописку в паспорт ее дочери С.А., что нарушает ее права. 21 июля 2010 года она (ответчица) вышла замуж, но истец до сих пор не поменял ей паспорт. Также указывает на несовпадение в бланках ТюмГАСУ тарифов по оплате коммунальных услуг с городскими тарифами за свет и за ремонт дома, считает эти тарифы завышенными. С.И. выражает несогласие с решением суда и в части взыскания с нее в пользу ТюмГАСУ государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу ТюмГАСУ, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются распечатками оплаты за услуги (л.д. 9 - 14, 15 - 25), расценками стоимости проживания в общежитии (л.д. 26 - 33, 35 - 42), сметами за проживание в общежитиях (л.д. 34, 43-49), расчетом общей площади комнат (л.д. 50 - 52), расчетами тарифов (л.д. 53 - 62), расчетом долга (л.д. 7 - 8). Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, свои расчеты, как доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ими не представлены.
Доводы жалобы об отказе истца произвести обмен паспорта в связи с регистрацией брака ответчицы и проставить отметку о регистрации по месту жительства дочери ответчицы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)