Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: с участием прокурора при секретаре Ж., Н. С. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г.Т.И. удовлетворить.
Выселить М.Т.И., М.С., Д. В.Ю. с зависимым членом семьи из квартиры дома по ул. 50 лет Октября г. Тюмени без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.Т.И., М.А., Д., Д. в пользу Г.Т.И. расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. с каждого.
В иске В.Ю., Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, М.Т.И., Г.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенного 01 сентября 2009 г. между М.Т.И. и М.Т.В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, М.Т.В., Д., согласившихся с доводами жалобы, возражения представителя Г.Т.И. - П., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
истица Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Т.И., М.А., В.Ю., Д. о выселении их, а также В.М.И. из квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября,..
Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Т.И. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, ответчица М.Т.И. обязательств не исполнила, продолжает с семьей проживать в квартире, не снялась с регистрационного учета, чем нарушает права истицы как собственника жилого помещения.
Истцы Д., В.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М.И., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, М.Т.И., Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2009 г. М.Т.И. продала, а Г.Т.В. купила квартиру, расположенную по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 30 кв. 212. М.Т.И. является матерью В.Ю. и Д., бабушкой - В.М.И., истцы проживают в указанной квартире с согласия М.Т.И. Считают, что стороны договор купли-продажи квартиры не пришли к соглашению относительно существенных условий договора купли-продажи, а именно в договоре указано, что квартира свободна от любых прав третьих лиц, что не соответствует действительности. Кроме того, для государственной регистрации договора не была представлена справка о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права. Считают, что иск о выселении, поданный покупателем квартиры, нарушает их право на проживание в проданной квартире. Просят признать недействительными записи о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, а также свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Г.Т.В., признать право собственности на квартиру за М.Т.И., обязать М.Т.И. вернуть полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере. Г.Т.В.
Определением суда от 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Г.Т.В. к М.Т.И., М.А., В.Ю., Д. о выселении и гражданское дело по иску В.Ю., Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, М.Т.И., Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности объединены в одно производство.
09 ноября 2010 г. от истцов В.Ю., Д. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истица Г.Т.В., ее представитель П. исковые требования о выселении поддержали, с иском В.Ю., Д. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности не согласны.
Ответчица М.Т.И. исковые требования Г.Т.В. не признала, с иском В.Ю., Д. согласилась.
Ответчик М.А. исковые требования Г.Т.В. не признал, пояснил, что длительное время не проживает в квартире.
Ответчики В.Ю., Д. исковые требования Г.Т.В. не признали, на своем иске о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности настаивают.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Направил в суд возражения на исковое заявления, где указывает, что представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям Закона о регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, истребование у заявителей иных документов, в частности, справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, являлось бы неправомерным и нарушало положения Закона о регистрации.
Прокурор Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в силу ст. 45 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица В.Ю.. Просит решение суда отменить. В кассационной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
01 сентября 2009 г. между М.Т.И. и Г.Т.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Т.И. обязалась передать Г.Т.В. квартиру общей площадью 59,90 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м, состоящую из 2 комнат, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу, а Г.Т.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере руб. (л.д. 7, 8). Свои обязательства по договору истица Г.Т.В. исполнила. 26 сентября 2009 г. за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 9).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за В.Ю., Д., В.М.В. в соответствии с законом сохранено право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем Г.Т.В., а потому утверждение истцов В.Ю. и Д. о том, что между сторонами не достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора, является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у М.Т.И., М.А., Д. и В.Ю. с зависимым членом семьи В.М.И. не имеется, указанные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, указанным истцами В.Ю., Д., отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-446/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-446/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: с участием прокурора при секретаре Ж., Н. С. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г.Т.И. удовлетворить.
Выселить М.Т.И., М.С., Д. В.Ю. с зависимым членом семьи из квартиры дома по ул. 50 лет Октября г. Тюмени без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.Т.И., М.А., Д., Д. в пользу Г.Т.И. расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. с каждого.
В иске В.Ю., Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, М.Т.И., Г.Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенного 01 сентября 2009 г. между М.Т.И. и М.Т.В., и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, М.Т.В., Д., согласившихся с доводами жалобы, возражения представителя Г.Т.И. - П., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
истица Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Т.И., М.А., В.Ю., Д. о выселении их, а также В.М.И. из квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября,..
Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Т.И. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, ответчица М.Т.И. обязательств не исполнила, продолжает с семьей проживать в квартире, не снялась с регистрационного учета, чем нарушает права истицы как собственника жилого помещения.
Истцы Д., В.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М.И., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, М.Т.И., Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2009 г. М.Т.И. продала, а Г.Т.В. купила квартиру, расположенную по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 30 кв. 212. М.Т.И. является матерью В.Ю. и Д., бабушкой - В.М.И., истцы проживают в указанной квартире с согласия М.Т.И. Считают, что стороны договор купли-продажи квартиры не пришли к соглашению относительно существенных условий договора купли-продажи, а именно в договоре указано, что квартира свободна от любых прав третьих лиц, что не соответствует действительности. Кроме того, для государственной регистрации договора не была представлена справка о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права. Считают, что иск о выселении, поданный покупателем квартиры, нарушает их право на проживание в проданной квартире. Просят признать недействительными записи о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, а также свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное Г.Т.В., признать право собственности на квартиру за М.Т.И., обязать М.Т.И. вернуть полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере. Г.Т.В.
Определением суда от 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Г.Т.В. к М.Т.И., М.А., В.Ю., Д. о выселении и гражданское дело по иску В.Ю., Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, М.Т.И., Г.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности объединены в одно производство.
09 ноября 2010 г. от истцов В.Ю., Д. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истица Г.Т.В., ее представитель П. исковые требования о выселении поддержали, с иском В.Ю., Д. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности не согласны.
Ответчица М.Т.И. исковые требования Г.Т.В. не признала, с иском В.Ю., Д. согласилась.
Ответчик М.А. исковые требования Г.Т.В. не признал, пояснил, что длительное время не проживает в квартире.
Ответчики В.Ю., Д. исковые требования Г.Т.В. не признали, на своем иске о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности настаивают.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Направил в суд возражения на исковое заявления, где указывает, что представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям Закона о регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, истребование у заявителей иных документов, в частности, справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, являлось бы неправомерным и нарушало положения Закона о регистрации.
Прокурор Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в силу ст. 45 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица В.Ю.. Просит решение суда отменить. В кассационной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
01 сентября 2009 г. между М.Т.И. и Г.Т.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Т.И. обязалась передать Г.Т.В. квартиру общей площадью 59,90 кв. м, жилой площадью 33,50 кв. м, состоящую из 2 комнат, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, находящуюся по адресу, а Г.Т.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере руб. (л.д. 7, 8). Свои обязательства по договору истица Г.Т.В. исполнила. 26 сентября 2009 г. за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 9).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за В.Ю., Д., В.М.В. в соответствии с законом сохранено право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем Г.Т.В., а потому утверждение истцов В.Ю. и Д. о том, что между сторонами не достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора, является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у М.Т.И., М.А., Д. и В.Ю. с зависимым членом семьи В.М.И. не имеется, указанные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, указанным истцами В.Ю., Д., отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)