Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Немчинова Н.В. и Глушко А.Р. при секретаре Д. и рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.В.А. в лице представителя по доверенности И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Х.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Б.В.А. в пользу Х.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н., объяснения представителя Б.В.А. - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Х.С. - К.Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ответчице Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.07.2008 г., заключенного между Б.В.А. и Х.С., применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что в результате совершения указанной сделки купли-продажи ответчица приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: в собственность, денежные средства за квартиру истцу не передавались, а были получены Б.Е.В.. В нарушение норм ФЗ "Об опеке и попечительстве" попечитель истца Б.Е.В. дала согласие на совершение сделки купли-продажи в отсутствие оснований для ее совершения, т.е. без приобретения в собственность истца иного жилого помещения. Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об опеке и попечительстве" дал предварительное разрешение на совершение указанной сделки при условии последующего приобретения трехкомнатной квартиры по строительному адресу: с оформлением на истца права собственности, однако данное условие выполнено не было. Таким образом, фактически предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями закона получено не было, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
В процессе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска, дополнено основание иска: истец просит признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.07.2008 г., заключенный между Б.В.А. и Х.С. недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорную квартиру, мотивируя тем, что истец заключил данную сделку под влиянием обмана, который выразился в создании видимости приобретения для истца (несовершеннолетнего, ограниченно дееспособного) в будущем квартиры большей площади, для чего истцу и другим участникам сделки был представлен договор о намерениях участия в долевом строительстве от 17.06.2008 г., в тексте которого (п. 1.3) указано, что истец получит во втором квартале 2010 года в собственность трехкомнатную квартиру. Этот договор послужил основанием для выдачи органом опеки предварительного согласия на сделку. Также истец полагает обманом тот факт, что денежные средства от продажи квартиры фактически были переданы попечителю Б.Е.В., а не ему. Договор о намерениях не соответствует действующему законодательству, не влечет никаких последствий, имеет очевидные признаки фиктивности, а именно: неверно указаны реквизиты ООО ", в договоре Б.Е.В. указана как опекун Б.В.А., что не соответствует действительности, т.к. истец в момент совершения сделки был несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, соответственно он являлся ограниченно дееспособным и сам имел право совершать сделки, т.е. желание продать квартиру должно было исходить от него, деньги также должны быть переданы именно ему, на совершение сделки было необходимо лишь согласие попечителя. Истец полагает, что ответчица, обладая полной правосубъектностью, обязана была осознавать недостатки договора о намерениях от 17.06.2008 г., понимать отсутствие правовых последствий от такого договора.
Истец Б.В.А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения и дополнения.
Ответчица Х.С. в судебное заседание не явилась, ее представители К.Е.И. и Х.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи со стороны ответчицы были соблюдены все требования законодательства, собраны все необходимые документы, денежные средства за квартиру были переданы истцу в полном объеме, никаких претензий по данному поводу в течение более 2-х лет не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств обмана истца при заключении договора купли-продажи от 02.07.2008 г., правовые последствия заключенной сделки, а именно: переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю с выплатой стоимости квартиры в размере руб. наступил в соответствии с волеизъявлением истца, при этом, обмана или заблуждения относительно природы сделки, цены или существенных условий договора купли-продажи допущено не было. Договор купли-продажи квартиры сделкой под условием не является, возникновение прав и обязанностей сторон по договору не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в частности от приобретения в будущем истцом в собственность другой квартиры и не приобретение квартиры не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, ответчицей в спорной квартире сделан ремонт на общую сумму руб., что свидетельствует о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение. Просили также применить пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о том, что его права при заключении договора купли-продажи нарушены истец должен был узнать сразу после заключения договора в июле 2008 года, года истцу исполнилось 18 лет и до июля 2009 года он мог обратиться в суд с иском. Также просили взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО) по доверенности С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.07.2008 г. заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ, АК СБ РФ при обращении Х.С. за получением кредита на приобретение квартиры провел правовую экспертизу представленных документов, которые сомнений не вызвали, поэтому кредитный договор был заключен, денежные средства на приобретение квартиры выданы, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей, также зарегистрирована ипотека в силу закона.
Третье лицо Б.Е.В., представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что совершение сделки организовано попечителем, который преследовал цель завладеть денежными средствами подопечного. Истец заключил спорную сделку под влиянием обмана, в результате чего лишился имущества и не получил никакого возмещения. Договор о намерениях от 17.06.2008 г. не соответствует действующему законодательству, не влечет никаких юридических последствий. Истец во время совершения сделки был несовершеннолетним в возрасте 17 лет, являлся по закону ограниченно дееспособным. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец заключил договор о намерениях, и данное обстоятельство свидетельствует о законности оспариваемой сделки от 02.07.2008 г. Суд необоснованно принял вывод эксперта о том, что в расписках подпись выполнена Б.В.А., так как этот вывод основан на предположениях и домыслах. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Б.Е.В. потратила денежные средства, полученные от продажи квартиры с согласия Б.Е.В. Вывод суда о том, что Х.С. является добросовестным покупателем, не основан на законе.
На кассационную жалобу поступили возражения от Х.С., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с Б.В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В обоснование своих исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.07.2008 г., заключенного между истцом Б.В.В. и ответчицей Х.С., истец ссылался на то, что он заключил указанную сделку под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман, указанный в приведенной норме, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как усматривается из материалов дела, доводы истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд не согласился с данными доводами, поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки, а также о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы, истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (квартиры по адресу:) от 02 июля 2008 года были соблюдены все требования законодательства - получено письменное согласие попечителя Б.Е.В. (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец имел правоустанавливающие документы на квартиру и выразил свою волю, которая была направлена именно на отчуждение квартиры и получение денежных средств; Б.В.А. выразил волеизъявление на приобретение другого жилья, о чем свидетельствует подписанный им договор о намерениях участия в долевом строительстве от 17 июня 2008 года; денежные средства за проданную квартиру Б.В.А. получил лично, что подтверждается расписками, а также заключением эксперта.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не получал денежных средств и о том, что выводы почерковедческой экспертизы основаны на предположениях и домыслах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта Г.О., допрошенной в судебном заседании.
Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Никаких доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, со стороны истца суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы истца о том, что недействительность договора купли-продажи недвижимости обусловлена недействительностью договора о намерениях от 17 июня 2008 года проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец обращался в ООО " с требованием о заключении с ним договора долевого участия на основании договора о намерениях от 17 июня 2008 года и ему было в этом отказано, истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности приобретения другого жилого помещения после продажи спорной квартиры. При этом суд правильно указал, что не приобретение истцом в собственность иного жилья не может считаться обманом в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между истцом и ответчицей договор купли-продажи квартиры не является сделкой, совершенной под условием, возникновение прав и обязанностей у сторон по данной сделке не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в частности, от приобретения истцом в дальнейшем в собственность другой квартиры, за которые несет ответственность ответчица.
Как правильно указал суд первой инстанции, Х.С. исполнила принятые по договору купли-продажи недвижимости обязанности в полном объеме, дальнейшее распоряжение переданными продавцу денежными средствами не могло интересовать покупателя Х.С., у которой отсутствовала обязанность проверять целевое использование этих денежных средств.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, вследствие чего судом было правильно отказано Б.В.А. в удовлетворении требований иска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку ответчица в связи с рассмотрением в Тюменском областном суде кассационной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., что подтверждено приобщенными к возражениям на кассационную жалобу доказательствами (договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11 января 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 января 2011 года), поэтому на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.В.А. в пользу Х.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-509/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-509/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Немчинова Н.В. и Глушко А.Р. при секретаре Д. и рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.В.А. в лице представителя по доверенности И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Х.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Б.В.А. в пользу Х.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н., объяснения представителя Б.В.А. - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Х.С. - К.Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ответчице Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.07.2008 г., заключенного между Б.В.А. и Х.С., применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что в результате совершения указанной сделки купли-продажи ответчица приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: в собственность, денежные средства за квартиру истцу не передавались, а были получены Б.Е.В.. В нарушение норм ФЗ "Об опеке и попечительстве" попечитель истца Б.Е.В. дала согласие на совершение сделки купли-продажи в отсутствие оснований для ее совершения, т.е. без приобретения в собственность истца иного жилого помещения. Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об опеке и попечительстве" дал предварительное разрешение на совершение указанной сделки при условии последующего приобретения трехкомнатной квартиры по строительному адресу: с оформлением на истца права собственности, однако данное условие выполнено не было. Таким образом, фактически предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями закона получено не было, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
В процессе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска, дополнено основание иска: истец просит признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.07.2008 г., заключенный между Б.В.А. и Х.С. недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорную квартиру, мотивируя тем, что истец заключил данную сделку под влиянием обмана, который выразился в создании видимости приобретения для истца (несовершеннолетнего, ограниченно дееспособного) в будущем квартиры большей площади, для чего истцу и другим участникам сделки был представлен договор о намерениях участия в долевом строительстве от 17.06.2008 г., в тексте которого (п. 1.3) указано, что истец получит во втором квартале 2010 года в собственность трехкомнатную квартиру. Этот договор послужил основанием для выдачи органом опеки предварительного согласия на сделку. Также истец полагает обманом тот факт, что денежные средства от продажи квартиры фактически были переданы попечителю Б.Е.В., а не ему. Договор о намерениях не соответствует действующему законодательству, не влечет никаких последствий, имеет очевидные признаки фиктивности, а именно: неверно указаны реквизиты ООО ", в договоре Б.Е.В. указана как опекун Б.В.А., что не соответствует действительности, т.к. истец в момент совершения сделки был несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, соответственно он являлся ограниченно дееспособным и сам имел право совершать сделки, т.е. желание продать квартиру должно было исходить от него, деньги также должны быть переданы именно ему, на совершение сделки было необходимо лишь согласие попечителя. Истец полагает, что ответчица, обладая полной правосубъектностью, обязана была осознавать недостатки договора о намерениях от 17.06.2008 г., понимать отсутствие правовых последствий от такого договора.
Истец Б.В.А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения и дополнения.
Ответчица Х.С. в судебное заседание не явилась, ее представители К.Е.И. и Х.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи со стороны ответчицы были соблюдены все требования законодательства, собраны все необходимые документы, денежные средства за квартиру были переданы истцу в полном объеме, никаких претензий по данному поводу в течение более 2-х лет не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств обмана истца при заключении договора купли-продажи от 02.07.2008 г., правовые последствия заключенной сделки, а именно: переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю с выплатой стоимости квартиры в размере руб. наступил в соответствии с волеизъявлением истца, при этом, обмана или заблуждения относительно природы сделки, цены или существенных условий договора купли-продажи допущено не было. Договор купли-продажи квартиры сделкой под условием не является, возникновение прав и обязанностей сторон по договору не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в частности от приобретения в будущем истцом в собственность другой квартиры и не приобретение квартиры не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, ответчицей в спорной квартире сделан ремонт на общую сумму руб., что свидетельствует о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение. Просили также применить пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о том, что его права при заключении договора купли-продажи нарушены истец должен был узнать сразу после заключения договора в июле 2008 года, года истцу исполнилось 18 лет и до июля 2009 года он мог обратиться в суд с иском. Также просили взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО) по доверенности С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.07.2008 г. заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ, АК СБ РФ при обращении Х.С. за получением кредита на приобретение квартиры провел правовую экспертизу представленных документов, которые сомнений не вызвали, поэтому кредитный договор был заключен, денежные средства на приобретение квартиры выданы, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей, также зарегистрирована ипотека в силу закона.
Третье лицо Б.Е.В., представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что совершение сделки организовано попечителем, который преследовал цель завладеть денежными средствами подопечного. Истец заключил спорную сделку под влиянием обмана, в результате чего лишился имущества и не получил никакого возмещения. Договор о намерениях от 17.06.2008 г. не соответствует действующему законодательству, не влечет никаких юридических последствий. Истец во время совершения сделки был несовершеннолетним в возрасте 17 лет, являлся по закону ограниченно дееспособным. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец заключил договор о намерениях, и данное обстоятельство свидетельствует о законности оспариваемой сделки от 02.07.2008 г. Суд необоснованно принял вывод эксперта о том, что в расписках подпись выполнена Б.В.А., так как этот вывод основан на предположениях и домыслах. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Б.Е.В. потратила денежные средства, полученные от продажи квартиры с согласия Б.Е.В. Вывод суда о том, что Х.С. является добросовестным покупателем, не основан на законе.
На кассационную жалобу поступили возражения от Х.С., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с Б.В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В обоснование своих исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 02.07.2008 г., заключенного между истцом Б.В.В. и ответчицей Х.С., истец ссылался на то, что он заключил указанную сделку под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман, указанный в приведенной норме, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как усматривается из материалов дела, доводы истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд не согласился с данными доводами, поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки, а также о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы, истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (квартиры по адресу:) от 02 июля 2008 года были соблюдены все требования законодательства - получено письменное согласие попечителя Б.Е.В. (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец имел правоустанавливающие документы на квартиру и выразил свою волю, которая была направлена именно на отчуждение квартиры и получение денежных средств; Б.В.А. выразил волеизъявление на приобретение другого жилья, о чем свидетельствует подписанный им договор о намерениях участия в долевом строительстве от 17 июня 2008 года; денежные средства за проданную квартиру Б.В.А. получил лично, что подтверждается расписками, а также заключением эксперта.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не получал денежных средств и о том, что выводы почерковедческой экспертизы основаны на предположениях и домыслах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта Г.О., допрошенной в судебном заседании.
Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Никаких доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, со стороны истца суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы истца о том, что недействительность договора купли-продажи недвижимости обусловлена недействительностью договора о намерениях от 17 июня 2008 года проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец обращался в ООО " с требованием о заключении с ним договора долевого участия на основании договора о намерениях от 17 июня 2008 года и ему было в этом отказано, истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности приобретения другого жилого помещения после продажи спорной квартиры. При этом суд правильно указал, что не приобретение истцом в собственность иного жилья не может считаться обманом в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между истцом и ответчицей договор купли-продажи квартиры не является сделкой, совершенной под условием, возникновение прав и обязанностей у сторон по данной сделке не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в частности, от приобретения истцом в дальнейшем в собственность другой квартиры, за которые несет ответственность ответчица.
Как правильно указал суд первой инстанции, Х.С. исполнила принятые по договору купли-продажи недвижимости обязанности в полном объеме, дальнейшее распоряжение переданными продавцу денежными средствами не могло интересовать покупателя Х.С., у которой отсутствовала обязанность проверять целевое использование этих денежных средств.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, вследствие чего судом было правильно отказано Б.В.А. в удовлетворении требований иска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку ответчица в связи с рассмотрением в Тюменском областном суде кассационной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., что подтверждено приобщенными к возражениям на кассационную жалобу доказательствами (договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11 января 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 января 2011 года), поэтому на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.В.А. в пользу Х.С. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)