Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу администрации МР "Новооскольский район"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года
по делу по иску К.И. к администрации МР "Новооскольский район" о возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации,
встречному иску администрации МР "Новооскольский район" к К.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца - Я., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
К.И. проживает в квартире, принадлежащей муниципальному образованию, с 20 февраля 2007 года зарегистрирован по указанному адресу. 06 августа 2008 года с ним заключен бессрочный договор социального найма на данное жилое помещение.
22 апреля 2010 года он обратился заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации.
В связи с тем, что письменного ответа он не получил, обратился в суд с требованиями возложить на администрацию МР "Новооскольский район" обязанности передать ему в собственность бесплатно, в порядке приватизации, квартиру.
Администрацией МР "Новооскольский район" подан встречный иск о признании договора социального найма, заключенного с К.И., недействительным, т.к. он был вселен временно, а жилое помещение отнесено к специализированному жилью, поэтому требования ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ" не применимы.
Решением суда иск К.И. признан обоснованным. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации МР "Новооскольский район" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка их доводам о незаконности заключения договора социального найма и нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным доказательствам, судебная коллегия считает их необоснованными.
Судом установлено, что К.И. и его супруга К.Г.И., умершая, имели статус вынужденных переселенцев из Узбекистана с 28.10.1994 года.
С 19 июля 1994 года К.И. состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по г. Новый Оскол (решение администрации г. Новый Оскол N 321 от 19.07.1994 года).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением К.И. в миграционную службу Белгородской области о предоставлении беспроцентной ссуды на приобретение жилья от 29.10.1998 года; информацией администрации МО "Город Новый Оскол" от 22.02.2011 г.
26.08.1999 года К.И. приобрел за счет средств беспроцентной ссуды однокомнатную квартиру, общей площадью 27 кв. м в том числе жилой 18. кв. м (л.д. 58 - 65). Впоследствии К-евы продали указанную квартиру.
К.Г.И по состоянию на 26.04.2006 года, состояла в льготной очереди под N 1 "Реабилитированные лица" на получение жилого помещения, что подтверждено постановлением главы администрации городского поселения "Город Новый Оскол" от 26 апреля 2006 года, которым ей с семьей разрешено временное проживание в квартире. Пункт второй названного постановления предписывал УМП "Управляющая компания" заключить договор социального найма жилья. В этот же день УМП "Управляющая компания" заключило с К.Г.И. договор социального найма, при этом ссылки на временное проживание не имелось.
На основании указанных документов, заявления К.Г.И. и справки УМП "Управляющая компания" Новооскольский МО УФМС России по Белгородской области 20.02.2007 года К.И. зарегистрирован по месту жительства. При этом отметок о временной регистрации не имеется.
После смерти К.Г.И., 06 августа 2008 года с истцом заключен договор социального найма, который не содержал препятствий для приватизации.
Таким образом, выводы суда о том, что при заключении договора социального найма не были оговорены условия временного проживания и включение данного жилого помещения в специализированный фонд, являются обоснованными.
МУП "УЭЖФ", учрежденное администрацией МР "Новооскольский район", в целях управления эксплуатацией жилого фонда, было правомочно заключать договоры социального найма с гражданами.
Из приложения N 1 к постановлению главы администрации МР "Новооскольский район" от 26.02.2009 года N 256 следует, что квартира является социальным жильем.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, действуют Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Согласно п. 3 указанных Правил, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Заключенный же с К.И. договор имел место ранее выше указанного постановления главы администрации Новооскольского района.
Судом первой инстанции дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что администрация МР "Новооскольский район" должна быть извещена о заключении договора социального найма еще в феврале 2009 года, а обратилась в суд лишь в январе 2011 года, следовательно встречный иск подан с нарушением срока.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г, N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения социального использования один раз.
В связи с тем, что права К.И. были нарушены, то они подлежат восстановлению.
Оснований с учетом ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года
по делу по иску К.И. к администрации МР "Новооскольский район" о возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации, встречному иску администрации МР "Новооскольский район" к К.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МР "Новооскольский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1278
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1278
Судья Притулина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу администрации МР "Новооскольский район"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года
по делу по иску К.И. к администрации МР "Новооскольский район" о возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации,
встречному иску администрации МР "Новооскольский район" к К.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца - Я., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
К.И. проживает в квартире, принадлежащей муниципальному образованию, с 20 февраля 2007 года зарегистрирован по указанному адресу. 06 августа 2008 года с ним заключен бессрочный договор социального найма на данное жилое помещение.
22 апреля 2010 года он обратился заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации.
В связи с тем, что письменного ответа он не получил, обратился в суд с требованиями возложить на администрацию МР "Новооскольский район" обязанности передать ему в собственность бесплатно, в порядке приватизации, квартиру.
Администрацией МР "Новооскольский район" подан встречный иск о признании договора социального найма, заключенного с К.И., недействительным, т.к. он был вселен временно, а жилое помещение отнесено к специализированному жилью, поэтому требования ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ" не применимы.
Решением суда иск К.И. признан обоснованным. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации МР "Новооскольский район" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка их доводам о незаконности заключения договора социального найма и нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным доказательствам, судебная коллегия считает их необоснованными.
Судом установлено, что К.И. и его супруга К.Г.И., умершая, имели статус вынужденных переселенцев из Узбекистана с 28.10.1994 года.
С 19 июля 1994 года К.И. состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по г. Новый Оскол (решение администрации г. Новый Оскол N 321 от 19.07.1994 года).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением К.И. в миграционную службу Белгородской области о предоставлении беспроцентной ссуды на приобретение жилья от 29.10.1998 года; информацией администрации МО "Город Новый Оскол" от 22.02.2011 г.
26.08.1999 года К.И. приобрел за счет средств беспроцентной ссуды однокомнатную квартиру, общей площадью 27 кв. м в том числе жилой 18. кв. м (л.д. 58 - 65). Впоследствии К-евы продали указанную квартиру.
К.Г.И по состоянию на 26.04.2006 года, состояла в льготной очереди под N 1 "Реабилитированные лица" на получение жилого помещения, что подтверждено постановлением главы администрации городского поселения "Город Новый Оскол" от 26 апреля 2006 года, которым ей с семьей разрешено временное проживание в квартире. Пункт второй названного постановления предписывал УМП "Управляющая компания" заключить договор социального найма жилья. В этот же день УМП "Управляющая компания" заключило с К.Г.И. договор социального найма, при этом ссылки на временное проживание не имелось.
На основании указанных документов, заявления К.Г.И. и справки УМП "Управляющая компания" Новооскольский МО УФМС России по Белгородской области 20.02.2007 года К.И. зарегистрирован по месту жительства. При этом отметок о временной регистрации не имеется.
После смерти К.Г.И., 06 августа 2008 года с истцом заключен договор социального найма, который не содержал препятствий для приватизации.
Таким образом, выводы суда о том, что при заключении договора социального найма не были оговорены условия временного проживания и включение данного жилого помещения в специализированный фонд, являются обоснованными.
МУП "УЭЖФ", учрежденное администрацией МР "Новооскольский район", в целях управления эксплуатацией жилого фонда, было правомочно заключать договоры социального найма с гражданами.
Из приложения N 1 к постановлению главы администрации МР "Новооскольский район" от 26.02.2009 года N 256 следует, что квартира является социальным жильем.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, действуют Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Согласно п. 3 указанных Правил, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Заключенный же с К.И. договор имел место ранее выше указанного постановления главы администрации Новооскольского района.
Судом первой инстанции дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что администрация МР "Новооскольский район" должна быть извещена о заключении договора социального найма еще в феврале 2009 года, а обратилась в суд лишь в январе 2011 года, следовательно встречный иск подан с нарушением срока.
В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г, N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения социального использования один раз.
В связи с тем, что права К.И. были нарушены, то они подлежат восстановлению.
Оснований с учетом ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года
по делу по иску К.И. к администрации МР "Новооскольский район" о возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации, встречному иску администрации МР "Новооскольский район" к К.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МР "Новооскольский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)