Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу Л.А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску Л.А.В. к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Л.О. к Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Л.А.В., ее представителя Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Л.О., полагавшего их необоснованными, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. и Л.О. состояли в браке. Брак между ними расторгнут.
До вступление истицы с ответчиком в брак, на основании решения исполкома Белгородского Совета депутатов трудящихся от 12 февраля 1971 года N 135 - Г. (матери ответчика) был выдан ордер N на вселение в однокомнатную квартиру N 32 г. Белгорода, составом семьи 4 человека: Г. (квартиросъемщик), ее супруг - Л., сыновья - Л.О. и и Л.
У бывших супругов Л.О. и Л.А.В. родился сын, который вместе с Л.А.В. в 1985 году вселены в спорную (вышеуказанную) квартиру.
На момент обращения Л.А.В. в суд с вышеназванными требованиями спорная квартира согласно выписки из реестра муниципального жилищного фонда г. Белгорода является муниципальной собственностью.
Л.А.В. обратилась в суд с иском к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что ее бывший супруг (ответчик) после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дает право на удовлетворение иска ввиду отказа ответчиком от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Л.А.В. ссылалась и на то, что ответчик не несет расходы по ее содержанию, не пользуется квартирой, имеет другое место жительства, отказался от ее предложения сняться с регистрационного учета.
Л.О. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, ссылаясь на не проживание в спорной однокомнатной квартире по уважительным причинам - сложившимися с истицей неприязненными отношениями, на вынужденное не проживание, что по его мнению свидетельствует о временном характере выезда из квартиры, а также на не приобретение в спорный период времени иного жилого помещения для постоянного проживания.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, возражения.
Решением суда иск Л.А.В. отклонен, встречный иск Л.О. удовлетворен.
В кассационной жалобе Л.А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Л.А.В. к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением мотивировано тем, что отсутствие Л.О. в спорной квартире носит временных характер, на другое постоянное место жительства он не выехал, прав на иное жилое помещение не приобрел, интереса к муниципальному жилью не утратил.
Вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 83 и ст. 71 ЖК РФ, доводы жалобы его не опровергают.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение (однокомнатная квартира) является муниципальным. Стороны состояли в браке, в связи с чем родители ответчика дали согласие на вселение в спорную квартиру истицы, родившегося у сторон сына. После расторжения брака, выезд Л.О. был связан со сложившимися неприязненными отношениями с Л.А.В., невозможностью совместного проживания в спорной однокомнатной квартире.
Данные обстоятельства, в суде первой инстанции Л.А.В. не оспаривались, как не оспаривались в суде кассационной инстанции доводы Л.О. об обращении Л.А.В. с данным иском в суд только после смерти его матери Г., оказывавшей при жизни материальную помощь истице (в т.ч. для оплаты коммунальных платежей). Данных о наличии задолженности у Л.О., других лиц, проживающих в спорной квартире по коммунальным платежам, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых данных судам первой и кассационной инстанций.
Не оспаривала Л.А.В. в суде первой инстанции и того, что в период 1999 г. по 2004 г. Л.О. являлся основным квартиросъемщиком, как и непредоставление бывшему супругу в 2007 году при увольнении со службы из органов МВД в связи с выходом на пенсию иного жилого помещения по причине наличия у него права пользования спорной квартирой.
Кроме того, на момент обращения в суд истица также не проживает в спорной квартире, сдает данное жилое помещение в поднаем посторонним лицам, поскольку проживает вместе с сыном по месту жительства своей матери.
Эти обстоятельства, также подтверждены указанными в решении доказательствами, которые Л.А.В., ее представителем в суде кассационной инстанции не оспаривались.
Поскольку указанные выше обстоятельства, указывают на то, что после расторжения брака, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось вынужденным в связи с конфликтными отношениями между сторонами по делу, Л.О. в последующем после выезда со стороны чинились препятствия в пользовании однокомнатной квартирой, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, стороной истицы суду не представлено данных о наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.А.В.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию истицы в суде первой инстанции, сводятся к переоценки доказательств, представленными сторонами процесса, которым в решении дана объективная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ и не указывают на его ошибочность по мотивам неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о наличии у супруги ответчика 1/3 доли в праве собственности жилого помещения (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:), поскольку данных, свидетельствующих о приобретении Л.О. права пользования данной квартирой, в материалах дела не имеется и таковых судом не установлено. Не может свидетельствовать об утрате Л.О. права пользования спорной квартирой и факт оформления в мае 2010 года его отцом в пользу ответчика договора дарения ? доли в праве собственности квартиры, поскольку данный факт имел место незадолго до обращения в суд истицы с вышеназванными требованиями, связан с волеизъявлением отца ответчика, не являющегося стороной по делу, не связан с возникшими спорными правоотношениями участниками процесса, в т.ч. с учетом положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ не запрещающих гражданам при наличии права пользования жилым помещением, приобретать права собственности на другие объекты недвижимости.
Не представлено стороной истицы и доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности пользования спорной квартирой в связи с отсутствием у него ключей от входной двери. Данные обстоятельства, истицей не оспаривались, как и факт замены замка на входной двери спорной квартиры в период отсутствия в ней ответчика.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску Л.А.В. к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Л.О. к Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-129
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-129
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу Л.А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску Л.А.В. к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Л.О. к Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Л.А.В., ее представителя Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Л.О., полагавшего их необоснованными, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. и Л.О. состояли в браке. Брак между ними расторгнут.
До вступление истицы с ответчиком в брак, на основании решения исполкома Белгородского Совета депутатов трудящихся от 12 февраля 1971 года N 135 - Г. (матери ответчика) был выдан ордер N на вселение в однокомнатную квартиру N 32 г. Белгорода, составом семьи 4 человека: Г. (квартиросъемщик), ее супруг - Л., сыновья - Л.О. и и Л.
У бывших супругов Л.О. и Л.А.В. родился сын, который вместе с Л.А.В. в 1985 году вселены в спорную (вышеуказанную) квартиру.
На момент обращения Л.А.В. в суд с вышеназванными требованиями спорная квартира согласно выписки из реестра муниципального жилищного фонда г. Белгорода является муниципальной собственностью.
Л.А.В. обратилась в суд с иском к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на то, что ее бывший супруг (ответчик) после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дает право на удовлетворение иска ввиду отказа ответчиком от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Л.А.В. ссылалась и на то, что ответчик не несет расходы по ее содержанию, не пользуется квартирой, имеет другое место жительства, отказался от ее предложения сняться с регистрационного учета.
Л.О. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, ссылаясь на не проживание в спорной однокомнатной квартире по уважительным причинам - сложившимися с истицей неприязненными отношениями, на вынужденное не проживание, что по его мнению свидетельствует о временном характере выезда из квартиры, а также на не приобретение в спорный период времени иного жилого помещения для постоянного проживания.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, возражения.
Решением суда иск Л.А.В. отклонен, встречный иск Л.О. удовлетворен.
В кассационной жалобе Л.А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Л.А.В. к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением мотивировано тем, что отсутствие Л.О. в спорной квартире носит временных характер, на другое постоянное место жительства он не выехал, прав на иное жилое помещение не приобрел, интереса к муниципальному жилью не утратил.
Вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 83 и ст. 71 ЖК РФ, доводы жалобы его не опровергают.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение (однокомнатная квартира) является муниципальным. Стороны состояли в браке, в связи с чем родители ответчика дали согласие на вселение в спорную квартиру истицы, родившегося у сторон сына. После расторжения брака, выезд Л.О. был связан со сложившимися неприязненными отношениями с Л.А.В., невозможностью совместного проживания в спорной однокомнатной квартире.
Данные обстоятельства, в суде первой инстанции Л.А.В. не оспаривались, как не оспаривались в суде кассационной инстанции доводы Л.О. об обращении Л.А.В. с данным иском в суд только после смерти его матери Г., оказывавшей при жизни материальную помощь истице (в т.ч. для оплаты коммунальных платежей). Данных о наличии задолженности у Л.О., других лиц, проживающих в спорной квартире по коммунальным платежам, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых данных судам первой и кассационной инстанций.
Не оспаривала Л.А.В. в суде первой инстанции и того, что в период 1999 г. по 2004 г. Л.О. являлся основным квартиросъемщиком, как и непредоставление бывшему супругу в 2007 году при увольнении со службы из органов МВД в связи с выходом на пенсию иного жилого помещения по причине наличия у него права пользования спорной квартирой.
Кроме того, на момент обращения в суд истица также не проживает в спорной квартире, сдает данное жилое помещение в поднаем посторонним лицам, поскольку проживает вместе с сыном по месту жительства своей матери.
Эти обстоятельства, также подтверждены указанными в решении доказательствами, которые Л.А.В., ее представителем в суде кассационной инстанции не оспаривались.
Поскольку указанные выше обстоятельства, указывают на то, что после расторжения брака, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось вынужденным в связи с конфликтными отношениями между сторонами по делу, Л.О. в последующем после выезда со стороны чинились препятствия в пользовании однокомнатной квартирой, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, стороной истицы суду не представлено данных о наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.А.В.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию истицы в суде первой инстанции, сводятся к переоценки доказательств, представленными сторонами процесса, которым в решении дана объективная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ и не указывают на его ошибочность по мотивам неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о наличии у супруги ответчика 1/3 доли в праве собственности жилого помещения (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:), поскольку данных, свидетельствующих о приобретении Л.О. права пользования данной квартирой, в материалах дела не имеется и таковых судом не установлено. Не может свидетельствовать об утрате Л.О. права пользования спорной квартирой и факт оформления в мае 2010 года его отцом в пользу ответчика договора дарения ? доли в праве собственности квартиры, поскольку данный факт имел место незадолго до обращения в суд истицы с вышеназванными требованиями, связан с волеизъявлением отца ответчика, не являющегося стороной по делу, не связан с возникшими спорными правоотношениями участниками процесса, в т.ч. с учетом положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ не запрещающих гражданам при наличии права пользования жилым помещением, приобретать права собственности на другие объекты недвижимости.
Не представлено стороной истицы и доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности пользования спорной квартирой в связи с отсутствием у него ключей от входной двери. Данные обстоятельства, истицей не оспаривались, как и факт замены замка на входной двери спорной квартиры в период отсутствия в ней ответчика.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, является правильным, обоснованным и оснований для его отмены с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску Л.А.В. к Л.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Л.О. к Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)