Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе К.А. - представителя К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года. Этим решением постановлено:
- Иск Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан удовлетворить частично;
- Взыскать с К.В. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан неосновательное обогащение в размере и неустойку в размере.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан (далее исполком) обратился в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 1 сентября 2002 года по 31 октября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Свои требования Исполком обосновал фактом пользования К.В. земельным участком площадью 90 кв. м в районе жилого дома на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 27 августа 1997 года без уплаты арендной платы, заключением договора аренды и договором купли-продажи павильона, расположенного на данном земельном участке.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что факт пользования земельным участком признают, но не признают факт неосновательного обогащения. Просили применить срок исковой давности и указали, что задолженность по арендным платежам составляет.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе К.В. не согласен с решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по оплате земельного участка у К.В. существует на основании договора N от 24 сентября 1997 года аренды земельного участка между Мэрией г. Набережные Челны и прежним владельцем земельного участка З.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что постановлением N от 27 августа 1997 года З. предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 5 лет под строительство овощного павильона.
24 сентября 1997 года между администрацией г. Набережные Челны Республики Татарстан и З. заключен договор N аренды земли с платой в размере за 1 кв. м. На данном земельном участке возведен продуктовый павильон "Чулпан", зарегистрированный на праве собственности за З.
По договору от 1 августа 2002 года З. продала павильон К.В.
Постановлением исполкома от 22 марта 2010 года N земельный участок предоставлен К.В. в аренду сроком на 11 месяцев, но до настоящего времени договор аренды К.В. не заключает.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у истца обязанности в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации производить оплату за землю в виде налога и арендной платы с 8 декабря 2010 года. Суд первой инстанции правильно указал, что неуплата арендной платы за земельный участок является неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы К.А. - представителя К.В. о неправильном применении статьи 1102 кодекса и отсутствии неосновательного обогащения необоснованны. К.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживал арендную плату за земельный участок. Ссылка К.В. на договор N от 24 сентября 1997 года как основание уплаты арендной платы несостоятельна, так как речь идет не об арендной плате, а об удержании денежных средств, подлежащих уплате в счет арендной платы.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2863/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2863/11
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе К.А. - представителя К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года. Этим решением постановлено:
- Иск Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан удовлетворить частично;
- Взыскать с К.В. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан неосновательное обогащение в размере и неустойку в размере.
Взыскать с К.В. государственную пошлину в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан (далее исполком) обратился в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 1 сентября 2002 года по 31 октября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Свои требования Исполком обосновал фактом пользования К.В. земельным участком площадью 90 кв. м в районе жилого дома на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 27 августа 1997 года без уплаты арендной платы, заключением договора аренды и договором купли-продажи павильона, расположенного на данном земельном участке.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что факт пользования земельным участком признают, но не признают факт неосновательного обогащения. Просили применить срок исковой давности и указали, что задолженность по арендным платежам составляет.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе К.В. не согласен с решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по оплате земельного участка у К.В. существует на основании договора N от 24 сентября 1997 года аренды земельного участка между Мэрией г. Набережные Челны и прежним владельцем земельного участка З.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что постановлением N от 27 августа 1997 года З. предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 5 лет под строительство овощного павильона.
24 сентября 1997 года между администрацией г. Набережные Челны Республики Татарстан и З. заключен договор N аренды земли с платой в размере за 1 кв. м. На данном земельном участке возведен продуктовый павильон "Чулпан", зарегистрированный на праве собственности за З.
По договору от 1 августа 2002 года З. продала павильон К.В.
Постановлением исполкома от 22 марта 2010 года N земельный участок предоставлен К.В. в аренду сроком на 11 месяцев, но до настоящего времени договор аренды К.В. не заключает.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у истца обязанности в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации производить оплату за землю в виде налога и арендной платы с 8 декабря 2010 года. Суд первой инстанции правильно указал, что неуплата арендной платы за земельный участок является неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы К.А. - представителя К.В. о неправильном применении статьи 1102 кодекса и отсутствии неосновательного обогащения необоснованны. К.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживал арендную плату за земельный участок. Ссылка К.В. на договор N от 24 сентября 1997 года как основание уплаты арендной платы несостоятельна, так как речь идет не об арендной плате, а об удержании денежных средств, подлежащих уплате в счет арендной платы.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)