Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО "Жилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя П. Ж., согласившегося с решением, апелляционная инстанция
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилстрой" о взыскании неустойки в сумме *** рубля и судебных расходов в размере *** рублей *** копейки. В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2008 года между У. и ОАО "Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ***, д. *** г. Тамбова N ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области, согласно которому У. оплатил *** рублей, а ОАО "Жилстрой" должно было построить и сдать в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом в срок до 31 декабря 2009 года. 11 февраля 2010 года между ней и У. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту N *** дом был передан участникам долевого строительства 28 марта 2012 года. Таким образом, сдача объекта просрочена на 817 дней и неустойка составляет *** рубля (***).
В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Жилстрой" неустойку в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рубля *** копейки, ссылаясь на то, что в соответствии с законом в том случае, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2012 года исковые требования П. удовлетворены. С ОАО "Жилстрой" в пользу П. взысканы неустойка в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копейки. Взыскана с ОАО "Жилстрой" в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилстрой" просит отменить решение Октябрьского районного суда. Указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного неверно определен судом. Взысканный размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемым решением неустойка определена в размере ***. ***. (***).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и не находя оснований для ее уменьшения, суд первой инстанции указал, что мотивов, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, ответчиком не приведено, а названные (сдача других домов) - таковыми признаны быть не могут.
С данными выводами апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку они соответствуют доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе указывается на право суда снижать размер неустойки, однако основания для такого снижения вновь не приведены. Назвать неустойку, исчисленную истцом в соответствии с размером, указанным в ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (неисполнение основного условия договора более двух лет) при отсутствии объяснений в чем же выражается нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, в данном случае оснований не имеется.
Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение.
При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, т.к. нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3579/2012
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО "Жилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя П. Ж., согласившегося с решением, апелляционная инстанция
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилстрой" о взыскании неустойки в сумме *** рубля и судебных расходов в размере *** рублей *** копейки. В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2008 года между У. и ОАО "Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ***, д. *** г. Тамбова N ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области, согласно которому У. оплатил *** рублей, а ОАО "Жилстрой" должно было построить и сдать в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом в срок до 31 декабря 2009 года. 11 февраля 2010 года между ней и У. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту N *** дом был передан участникам долевого строительства 28 марта 2012 года. Таким образом, сдача объекта просрочена на 817 дней и неустойка составляет *** рубля (***).
В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Жилстрой" неустойку в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рубля *** копейки, ссылаясь на то, что в соответствии с законом в том случае, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2012 года исковые требования П. удовлетворены. С ОАО "Жилстрой" в пользу П. взысканы неустойка в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копейки. Взыскана с ОАО "Жилстрой" в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилстрой" просит отменить решение Октябрьского районного суда. Указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного неверно определен судом. Взысканный размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемым решением неустойка определена в размере ***. ***. (***).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и не находя оснований для ее уменьшения, суд первой инстанции указал, что мотивов, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, ответчиком не приведено, а названные (сдача других домов) - таковыми признаны быть не могут.
С данными выводами апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку они соответствуют доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе указывается на право суда снижать размер неустойки, однако основания для такого снижения вновь не приведены. Назвать неустойку, исчисленную истцом в соответствии с размером, указанным в ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (неисполнение основного условия договора более двух лет) при отсутствии объяснений в чем же выражается нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, в данном случае оснований не имеется.
Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение.
При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, т.к. нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)