Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании передать в собственность жилое помещение;
- встречному исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Ч., Ч.Ю., Ч.Д., Ч.П., Ч.М. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании передать в собственность жилое помещение, отказать.
Исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворить.
Выселить Ч., Ч.Ю., Ч.Д., Ч.П., Ч.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в местный бюджет с Ч. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с Ч.Ю. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о признании права пользования жилым помещением - (адрес обезличен) на условиях договора социального найма; признании за ним и его детьми права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации и понуждении передать его в собственность.
Требования мотивировал тем, что в спорной квартире проживает с членами своей семьи Ч.Ю., Ч.Д., Ч.М., Ч.П. на основании договора найма служебного жилого помещения с жилищным управлением администрации г. Ханты-Мансийска от 31 октября 2006 года.
07 декабря 2010 года ему было отказано в приватизации в связи с тем, что жилое помещение служебное, он уволен из органов внутренних дел.
Он действительно был уволен с должности ... ОВД г. Ханты-Мансийска и района по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию 16 июля 2008 года. Однако после этого требований о его выселении из спорного жилого помещения не предъявлялось.
Квартира, о приватизации которой он просил, является единственным местом постоянного проживания его семьи и находится в муниципальной собственности. Данная квартира признана служебной безосновательно в нарушении требований норм материального права, поскольку не зарегистрирована в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Кроме того, ОВД, где он проходил службу, не указан в договоре найма в качестве работодателя.
Ответчик исковые требования не признал, заявив встречный иск к Ч., Ч.Ю., Ч.Д., Ч.П., Ч.М. о выселении из жилого помещения, мотивировав тем, что спорная квартира принадлежит муниципальному образованию город окружного значения Ханты-Мансийск и отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда на основании Постановления главы города от 05 февраля 1998 года N 86. Договор найма служебного жилого помещения с Ч. заключен в связи с его службой в органах внутренних дел. С 16 июля 2008 года Ч. из ОВД уволен, поэтому у него и членов его семьи возникала обязанность освободить спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Ч. обратил внимание, что договором найма служебного жилого помещения не определен период проживания его доверителя, поскольку в нем не указано, на период какой работы он заключен.
Представитель третьего лица администрации г. Ханты-Мансийска Ф. считает исковые требования Ч, не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие Ч.Ю. надлежаще извещенной, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении встречного иска.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что Департаментом пропущен срок исковой давности. Поскольку спор возник из жилищных правоотношений, то применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности. Кроме того иск Департамента не подлежал удовлетворению и по существу. Из-за отсутствия государственной регистрации спорная квартира не относится к служебным, а потому нормы, регулирующие наем служебного жилья, при разрешении спора не подлежат применению. Суд не учел, что договор не имеет указания на срок проживания. Установленное условие действия договора "на период трудовых отношений" не содержит указания на ОВД, как работодателя; он же состоит в трудовых отношениях с органами государственной власти в связи с чем нет оснований для его выселения.
Соглашаясь с тем, что решения о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, тем не менее считает, что ограничений для его приватизации не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч., Ч.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Департамента, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для ее приватизации семьей Ч., и их права проживания в ней.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Согласно постановлению главы администрации г. Ханты-Мансийска от 5 февраля 1998 года N 86, квартира по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес обезличен) признана служебной для участковых инспекторов ГОВД. В качестве служебной в 2006 году была предоставлена Ч., занимающему в ОВД г. Ханты-Мансийска и района (далее - ОВД) должность ....
Доводы Ч. о том, что спорное жилое помещение не относится к служебным жилым помещениям, так как не зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ошибочным.
Поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 5 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Таким образом, обсуждая указанные доводы Ч., принимая во внимание, что правовой статус спорного объекта недвижимости определялся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего на тот момент.
Согласно ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР (утв. Верховным советом РСФСР 24.06.1983 г., ред. от 31.12.2002 г., действовавшей на момент издания постановления о присвоении статуса спорной квартире) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 92), из которой следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Кроме того, отсутствие регистрации служебного жилого помещения в качестве такового в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отнесения такого жилого помещения к жилищному фонду социального использования.
Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена Ч. в качестве служебного жилья. Из заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения от 31 октября 2006 года следует, что квартира предоставлена для временного проживания в связи с работой, договор заключен на время трудовых отношений. Основанием для заключения договора послужило постановление Главы г. Ханты-Мансийска от 16 июня 2006 года N 517, принятое по ходатайству ОВД.
Доводы заявителя о том, что условия договора отвечают признакам договора социального найма, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования рассматриваемого договора не усматривается какое-либо иное содержание правоотношений сторон, нежели как по найму служебного жилого помещения в связи с работой на период трудовых отношений. Об этом же свидетельствуют и предназначение спорного жилого помещения обозначенное - "для участковых инспекторов ГОВД", а также тот факт, что предоставлено оно было Ч. в период прохождения им службы в ОВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приватизации спорного жилого помещения. Спорная квартира имеет статус служебной, соответственно не подлежит приватизации.
В связи с изложенным при разрешении встречного иска применение судом первой инстанции норм, регулирующих правоотношения найма служебного жилого помещения, являются правильным.
Удовлетворяя встречный иск Департамента о выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что служба Ч. в ОВД, в связи с которой ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, прекращена 16 июля 2008 года. В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.
Доводам Ч. о том, что нельзя признать прекращенным договор найма служебного помещения, поскольку в нем не указано, на период каких трудовых отношений, заключен этот договор; он же продолжает трудиться, т.е. сохраняются основания для действия договора, суд дал надлежащую правовую оценку, признав их несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он отвечает установленным обстоятельствам. Из совокупности доказательств (ходатайства ГОВД о предоставлении указанной квартиры Ч., занимающему должность ...; постановления о закреплении этой квартиры за участковыми) следует однозначный вывод о заключении указанного договора на период прохождения Ч. службы в ОВД.
Не принимая доводов о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении, суд сослался на его неприменение, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента о выселении семьи Ч-ных.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2103/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2103/2012
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании передать в собственность жилое помещение;
- встречному исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Ч., Ч.Ю., Ч.Д., Ч.П., Ч.М. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании передать в собственность жилое помещение, отказать.
Исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска удовлетворить.
Выселить Ч., Ч.Ю., Ч.Д., Ч.П., Ч.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в местный бюджет с Ч. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с Ч.Ю. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о признании права пользования жилым помещением - (адрес обезличен) на условиях договора социального найма; признании за ним и его детьми права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации и понуждении передать его в собственность.
Требования мотивировал тем, что в спорной квартире проживает с членами своей семьи Ч.Ю., Ч.Д., Ч.М., Ч.П. на основании договора найма служебного жилого помещения с жилищным управлением администрации г. Ханты-Мансийска от 31 октября 2006 года.
07 декабря 2010 года ему было отказано в приватизации в связи с тем, что жилое помещение служебное, он уволен из органов внутренних дел.
Он действительно был уволен с должности ... ОВД г. Ханты-Мансийска и района по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию 16 июля 2008 года. Однако после этого требований о его выселении из спорного жилого помещения не предъявлялось.
Квартира, о приватизации которой он просил, является единственным местом постоянного проживания его семьи и находится в муниципальной собственности. Данная квартира признана служебной безосновательно в нарушении требований норм материального права, поскольку не зарегистрирована в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Кроме того, ОВД, где он проходил службу, не указан в договоре найма в качестве работодателя.
Ответчик исковые требования не признал, заявив встречный иск к Ч., Ч.Ю., Ч.Д., Ч.П., Ч.М. о выселении из жилого помещения, мотивировав тем, что спорная квартира принадлежит муниципальному образованию город окружного значения Ханты-Мансийск и отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда на основании Постановления главы города от 05 февраля 1998 года N 86. Договор найма служебного жилого помещения с Ч. заключен в связи с его службой в органах внутренних дел. С 16 июля 2008 года Ч. из ОВД уволен, поэтому у него и членов его семьи возникала обязанность освободить спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель Ч. обратил внимание, что договором найма служебного жилого помещения не определен период проживания его доверителя, поскольку в нем не указано, на период какой работы он заключен.
Представитель третьего лица администрации г. Ханты-Мансийска Ф. считает исковые требования Ч, не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие Ч.Ю. надлежаще извещенной, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении встречного иска.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что Департаментом пропущен срок исковой давности. Поскольку спор возник из жилищных правоотношений, то применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности. Кроме того иск Департамента не подлежал удовлетворению и по существу. Из-за отсутствия государственной регистрации спорная квартира не относится к служебным, а потому нормы, регулирующие наем служебного жилья, при разрешении спора не подлежат применению. Суд не учел, что договор не имеет указания на срок проживания. Установленное условие действия договора "на период трудовых отношений" не содержит указания на ОВД, как работодателя; он же состоит в трудовых отношениях с органами государственной власти в связи с чем нет оснований для его выселения.
Соглашаясь с тем, что решения о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, тем не менее считает, что ограничений для его приватизации не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч., Ч.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Департамента, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для ее приватизации семьей Ч., и их права проживания в ней.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Согласно постановлению главы администрации г. Ханты-Мансийска от 5 февраля 1998 года N 86, квартира по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес обезличен) признана служебной для участковых инспекторов ГОВД. В качестве служебной в 2006 году была предоставлена Ч., занимающему в ОВД г. Ханты-Мансийска и района (далее - ОВД) должность ....
Доводы Ч. о том, что спорное жилое помещение не относится к служебным жилым помещениям, так как не зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ошибочным.
Поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 5 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
Таким образом, обсуждая указанные доводы Ч., принимая во внимание, что правовой статус спорного объекта недвижимости определялся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего на тот момент.
Согласно ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР (утв. Верховным советом РСФСР 24.06.1983 г., ред. от 31.12.2002 г., действовавшей на момент издания постановления о присвоении статуса спорной квартире) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 92), из которой следует, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Кроме того, отсутствие регистрации служебного жилого помещения в качестве такового в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отнесения такого жилого помещения к жилищному фонду социального использования.
Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена Ч. в качестве служебного жилья. Из заключенного между сторонами договора найма служебного жилого помещения от 31 октября 2006 года следует, что квартира предоставлена для временного проживания в связи с работой, договор заключен на время трудовых отношений. Основанием для заключения договора послужило постановление Главы г. Ханты-Мансийска от 16 июня 2006 года N 517, принятое по ходатайству ОВД.
Доводы заявителя о том, что условия договора отвечают признакам договора социального найма, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования рассматриваемого договора не усматривается какое-либо иное содержание правоотношений сторон, нежели как по найму служебного жилого помещения в связи с работой на период трудовых отношений. Об этом же свидетельствуют и предназначение спорного жилого помещения обозначенное - "для участковых инспекторов ГОВД", а также тот факт, что предоставлено оно было Ч. в период прохождения им службы в ОВД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приватизации спорного жилого помещения. Спорная квартира имеет статус служебной, соответственно не подлежит приватизации.
В связи с изложенным при разрешении встречного иска применение судом первой инстанции норм, регулирующих правоотношения найма служебного жилого помещения, являются правильным.
Удовлетворяя встречный иск Департамента о выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что служба Ч. в ОВД, в связи с которой ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, прекращена 16 июля 2008 года. В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.
Доводам Ч. о том, что нельзя признать прекращенным договор найма служебного помещения, поскольку в нем не указано, на период каких трудовых отношений, заключен этот договор; он же продолжает трудиться, т.е. сохраняются основания для действия договора, суд дал надлежащую правовую оценку, признав их несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он отвечает установленным обстоятельствам. Из совокупности доказательств (ходатайства ГОВД о предоставлении указанной квартиры Ч., занимающему должность ...; постановления о закреплении этой квартиры за участковыми) следует однозначный вывод о заключении указанного договора на период прохождения Ч. службы в ОВД.
Не принимая доводов о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении, суд сослался на его неприменение, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента о выселении семьи Ч-ных.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)