Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к администрации городского поселения Советский о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Я. к администрации городского поселения Советский о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Советский о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение - по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивировал тем, что указанная квартира была предоставлена ему по договору безвозмездного пользования жилым помещением на срок до 26 октября 2006 года, а в последующем указанный срок был продлен до 2 февраля 2012 года. Он предложил ответчику заключить договор социального найма спорной квартиры, поскольку жилищное законодательство не предусматривает для ответчика возможности заключения с гражданами договоров безвозмездного пользования жилого помещения, однако ему было отказано, что он считает неправомерным.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма, то есть без внесения платы за наем жилого помещения, в полной мере соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям. Занимаемое им жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду и не предоставляется с целью социальной защиты граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного просившего о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель истца Я.И., поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснив, что Я. администрацией города Советский в ноябре 2004 года было разрешено временное вселение и проживание в спорной квартире, которая на момент предоставления была признана непригодной для проживания и освобождена прежним собственником в рамках программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе". Я. было разрешено временное проживание в целях сохранности жилого помещения и недопущения чрезвычайных ситуаций. С ним заключались договоры безвозмездного пользования спорной квартирой, срок последнего договора истек. Я. и члены его семьи не зарегистрированы в спорной квартире, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не состоят. Указанное жилое помещение запланировано к расселению на 2014 год.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Я.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана правовая оценка разрешению на вселение от 19 ноября 2004 года, в котором в качестве основания указано "проживание с целью сохранения жилого помещения и недопущения чрезвычайных ситуаций", что ставит под сомнение непригодность для проживания предоставленного жилого помещения. Кроме того ссылается на то, что факт законности его вселения под сомнение не ставился, а отсутствие регистрации в данном помещении не является основанием для возникновения либо прекращения жилищных прав и обязанностей.
Также полагает, что судом нарушены требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку суд фактически освободил ответчика от доказывания, приняв переписку с администрацией Советского района, тогда как ответчиком является администрация города.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для заключения договора социального найма на это жилое помещение.
Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью городского поселения Советский. До 31 декабря 2008 года указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности Советского района (л.д. 27 - 29).
Истец с семьей в указанное жилое помещение временно вселен на основании разрешения главы администрации города Советский на вселение с 18 ноября 2004 года (л.д. 6, 60 - 61). Спорная квартира передана Я. в безвозмездное пользование в соответствии с договорами, заключенными с ним администрацией г. Советский. Срок действия последнего договора истек 2 февраля 2012 года.
31 марта 2003 года постановлением главы Советского района N 155 дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания (л.д. 64) и включен в окружную программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в фенольном жилье" (л.д. 16).
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.
Жилые помещения должны удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам и требованиям по площади, безопасности и другим условиям, обеспечивающим нормальное и здоровое проживание людей. Устанавливая подобные требования, законодатель закрепляет не только частный интерес нанимателя, но и публичный интерес. При этом непригодное для постоянного проживания жилое помещение не может быть предоставлено нанимателю даже с его согласия, а следовательно, вообще не может быть предметом как договора социального, так и договора коммерческого найма.
С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3, ч. 4 ст. 57, ст. 63). Жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности (ч. 1 ст. 57); либо - вне очереди, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержались и в ЖК РСФСР, на применении которого настаивает в апелляционной жалобе Я. Так, в силу ст. ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР, жилые помещения по социальному найму предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Основанием для предоставления жилья из муниципального жилищного фонда в силу ст. ст. 42 ЖК РСФСР являлось соответствующее решение исполнительного органа местного самоуправления, а единственным законным основанием вселения служил ордер.
Как следует из материалов дела, ни истец, ни члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят (л.д. 62), Доказательства наличия перечисленных выше оснований для получения жилого помещения на условиях социального истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вселение истца для временного проживания в спорной квартире не свидетельствует о возникновении прав пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Переписка Я. с администрацией Советского района, представленная в материалы гражданского дела, правомерно была принята судом в качестве доказательств, поскольку, как было указано выше спорное жилое помещение на момент признания его непригодным для проживания и предоставления во временное пользование Я. находилось в муниципальной собственности Советского района.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2125/2012
Судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к администрации городского поселения Советский о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Я. к администрации городского поселения Советский о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Советский о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение - по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивировал тем, что указанная квартира была предоставлена ему по договору безвозмездного пользования жилым помещением на срок до 26 октября 2006 года, а в последующем указанный срок был продлен до 2 февраля 2012 года. Он предложил ответчику заключить договор социального найма спорной квартиры, поскольку жилищное законодательство не предусматривает для ответчика возможности заключения с гражданами договоров безвозмездного пользования жилого помещения, однако ему было отказано, что он считает неправомерным.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма, то есть без внесения платы за наем жилого помещения, в полной мере соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям. Занимаемое им жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду и не предоставляется с целью социальной защиты граждан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного просившего о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель истца Я.И., поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснив, что Я. администрацией города Советский в ноябре 2004 года было разрешено временное вселение и проживание в спорной квартире, которая на момент предоставления была признана непригодной для проживания и освобождена прежним собственником в рамках программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе". Я. было разрешено временное проживание в целях сохранности жилого помещения и недопущения чрезвычайных ситуаций. С ним заключались договоры безвозмездного пользования спорной квартирой, срок последнего договора истек. Я. и члены его семьи не зарегистрированы в спорной квартире, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не состоят. Указанное жилое помещение запланировано к расселению на 2014 год.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Я.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана правовая оценка разрешению на вселение от 19 ноября 2004 года, в котором в качестве основания указано "проживание с целью сохранения жилого помещения и недопущения чрезвычайных ситуаций", что ставит под сомнение непригодность для проживания предоставленного жилого помещения. Кроме того ссылается на то, что факт законности его вселения под сомнение не ставился, а отсутствие регистрации в данном помещении не является основанием для возникновения либо прекращения жилищных прав и обязанностей.
Также полагает, что судом нарушены требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку суд фактически освободил ответчика от доказывания, приняв переписку с администрацией Советского района, тогда как ответчиком является администрация города.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для заключения договора социального найма на это жилое помещение.
Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью городского поселения Советский. До 31 декабря 2008 года указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности Советского района (л.д. 27 - 29).
Истец с семьей в указанное жилое помещение временно вселен на основании разрешения главы администрации города Советский на вселение с 18 ноября 2004 года (л.д. 6, 60 - 61). Спорная квартира передана Я. в безвозмездное пользование в соответствии с договорами, заключенными с ним администрацией г. Советский. Срок действия последнего договора истек 2 февраля 2012 года.
31 марта 2003 года постановлением главы Советского района N 155 дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания (л.д. 64) и включен в окружную программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в фенольном жилье" (л.д. 16).
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.
Жилые помещения должны удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам и требованиям по площади, безопасности и другим условиям, обеспечивающим нормальное и здоровое проживание людей. Устанавливая подобные требования, законодатель закрепляет не только частный интерес нанимателя, но и публичный интерес. При этом непригодное для постоянного проживания жилое помещение не может быть предоставлено нанимателю даже с его согласия, а следовательно, вообще не может быть предметом как договора социального, так и договора коммерческого найма.
С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3, ч. 4 ст. 57, ст. 63). Жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности (ч. 1 ст. 57); либо - вне очереди, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержались и в ЖК РСФСР, на применении которого настаивает в апелляционной жалобе Я. Так, в силу ст. ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР, жилые помещения по социальному найму предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Основанием для предоставления жилья из муниципального жилищного фонда в силу ст. ст. 42 ЖК РСФСР являлось соответствующее решение исполнительного органа местного самоуправления, а единственным законным основанием вселения служил ордер.
Как следует из материалов дела, ни истец, ни члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят (л.д. 62), Доказательства наличия перечисленных выше оснований для получения жилого помещения на условиях социального истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вселение истца для временного проживания в спорной квартире не свидетельствует о возникновении прав пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Переписка Я. с администрацией Советского района, представленная в материалы гражданского дела, правомерно была принята судом в качестве доказательств, поскольку, как было указано выше спорное жилое помещение на момент признания его непригодным для проживания и предоставления во временное пользование Я. находилось в муниципальной собственности Советского района.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)