Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" к П. о регистрации соглашения, по встречному иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о признании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО "Инко и К" на решение Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" к П. о регистрации соглашения - отказать.
Встречные исковые требования П. - удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение от (дата обезличена) об изменении договора долевого участия в строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен), расходы на услуги представителя в сумме (номер обезличен), а всего взыскать (номер обезличен)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ООО "Инко и К" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Инко и К" обратилось в суд с иском к ответчику П. о регистрации соглашения от (дата обезличена) об изменении договора участия в долевом строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен), мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) между истцом и ответчиком действует договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) в редакции договора (номер обезличен) уступки прав и обязанностей дольщика от (дата обезличена). (дата обезличена) истец и ответчик заключили соглашение об изменении договора в долевом участии в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором стороны изменили площадь квартиры и срок исполнения обязательства застройщиком. Правомерность заключения соглашения сторонами не оспаривалась. Ответчик не выполнил свою обязанность обратиться с заявлением о регистрации соглашения в регистрирующий орган, то есть совершил уклонение от регистрации соглашения в форме бездействия. Уклонение ответчика от государственной регистрации подтверждается действиями ответчика по подаче искового заявления от (дата обезличена) в Ленинский районный суд по иску к ООО "Инко и К". Уклонение ответчика от регистрации объясняется тем, что ответчик требует от истца неустойку за тот самый период, от регистрации соглашения которого уклоняется.
Заявленные исковые требования основывает на положениях ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Возражая относительно исковых требований ООО "Инко и К", ответчик по первоначальному иску П. обратился в суд со встречным требованием к ООО "Инко и К" о признании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным и взыскании понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме (номер обезличен). В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение правил ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предложений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства от застройщика в его адрес не поступало. Данное соглашение не зарегистрировано, то есть считается незаключенным. И не может быть зарегистрировано, поскольку составлено с нарушениями, так как договор содержит иные данные о сроках, чем те, которые указаны в соглашении (л.д. 72 - 74).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Инко и К", ответчика П., представителя третьего лица ООО "Грандинвест".
Представитель ответчика по первоначальному иску Б. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на встречном настаивал.
22 февраля 2012 года Нефтеюганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инко и К" просит решение суда изменить, первоначальный иск Общества удовлетворить, зарегистрировать соглашение между ООО "Инко и К" и П. от (дата обезличена) об изменении договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с П. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме (номер обезличен), а также за подачу апелляционной жалобы в размере (номер обезличен) рублей. В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инко и К" об изменении договора участия в долевом строительстве незаключенным - отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального права - ст. 165 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Вывод суда о том, что застройщик не выполнил обязанность своевременно направить дольщику информацию и предложение изменить договор, ошибочен, поскольку данное обстоятельство имело бы отношение к спору только в том случае, если дольщик не согласился с полученным предложением изменить договор. В данном споре, уже после того как застройщик не исполнил свою обязанность информировать дольщика об отсрочке строительства и о направлении дольщику предложения изменить договор, стороны договора согласовали условия его изменения и оформили свое волеизъявление подписанием соответствующего соглашения. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не указал мотивы, по которым объяснения представителя ответчика по первоначальному иску были приняты в качестве средств обоснования выводов суда и основания, по которым этим объяснениям отдано предпочтение перед доказательствами, свидетельствующими об уклонении ответчика по первоначальному иску от регистрации соглашения. Вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт уклонения П. от регистрации соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. П. добровольно отказывается от регистрации соглашения. Однако, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал застройщику в единственном способе защиты его нарушенного права на вступление в силу подписанного сторонами соглашения. Считает, что П. выгодно, чтобы спорное соглашение осталось без обязательной государственной регистрации. В этом случае ответчик по первоначальному иску имеет основания требовать от Общества неустойку за тот самый период, об изменении которого стороны договорились, подписав спорное соглашение. Также указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, незаконности оставления искового заявления без движения, нарушении срока рассмотрения дела, истребование судом доказательств в нарушение правил ст. 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П., представителя третьего лица ООО "Грандинвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с (дата обезличена) между истцом и ответчиком действует договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) в редакции договора (номер обезличен) уступки прав и обязанностей дольщика от (дата обезличена), по условиям которого застройщик - ООО "Инко и К" принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства - П. объекта долевого строительства - жилого помещения (л.д. 77 - 82, 83, 84 - 86).
Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - 3 квартал (номер обезличен) года (пункт 1.2 договора (номер обезличен) от (дата обезличена)).
(дата обезличена) ООО "Инко и К" Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства (адрес обезличен) Управление градостроительной политики было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 66).
(дата обезличена) ООО "Инко и К" передало в собственность П. объект долевого строительства по акту приема - передачи (номер обезличен) (л.д. 88). (дата обезличена) П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект долевого строительства (л.д. 76).
(дата обезличена) между сторонами подписано соглашение об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику на 1 квартал 2011 года (л.д. 20).
Разрешая спор и признавая вышеуказанное соглашение незаключенным, суд обоснованно указал на отсутствие его государственной регистрации, как это предусмотрено правилами п. 1 ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, и ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ об обязательности государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 25.1 Закона N 214-ФЗ регистрация соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон по договору.
Таким образом, для регистрации соглашения требуется наличие заявления, исходящего от обеих сторон по договору. Материалами дела факт подачи такого заявления одной из сторон, а также уклонения от регистрации спорного соглашения только со стороны П. не доказан, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о регистрации соглашения по правилам ст. 165 ГК РФ является верным.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и не влекут отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Участие в судебном заседании и подача возражений на иск является правом лиц, участвующих в деле, самостоятельно выбирающим способ защиты своих прав.
Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика П. о рассмотрении дела 06 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 основанием для отмены решения суда по доводам ООО "Инко и К" не является, тем более, что в судебных заседаниях участвовал представитель П., а сам ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91 - 92, 110, 113 - 116).
Представитель третьего лица ООО "Грандинвест" о рассмотрении дела 22 февраля 2012 года извещен телефонограммой (л.д. 107).
Нарушение срока рассмотрения дела на правильные выводы суда не влияет. Кроме того, данный срок не пропущен, поскольку срок рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленный статьей 154 ГПК РФ, на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, следует исчислять со дня принятия судом встречного иска. Как видно из дела, (дата обезличена) предъявлен встречный иск, и, соответственно, принятие решения судом 22 февраля 2012 года правила статьи 154 ГПК РФ о рассмотрении дела до истечения двух месяцев не нарушает.
Позднее начало судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 22 февраля 2012 года, а фактически начатого в 14 часов того же дня, не влечет отмену решения суда. Представитель ООО "Инко и К" о рассмотрении дела 22 февраля 2012 извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106, 107, 111).
Правила ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом не нарушены, так как суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Законность определения об оставлении искового заявления без движения может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 136, ст. 331 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2182/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2182/2012
Судья: Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" к П. о регистрации соглашения, по встречному иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о признании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО "Инко и К" на решение Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" к П. о регистрации соглашения - отказать.
Встречные исковые требования П. - удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение от (дата обезличена) об изменении договора долевого участия в строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен), расходы на услуги представителя в сумме (номер обезличен), а всего взыскать (номер обезличен)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ООО "Инко и К" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Инко и К" обратилось в суд с иском к ответчику П. о регистрации соглашения от (дата обезличена) об изменении договора участия в долевом строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен), мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) между истцом и ответчиком действует договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) в редакции договора (номер обезличен) уступки прав и обязанностей дольщика от (дата обезличена). (дата обезличена) истец и ответчик заключили соглашение об изменении договора в долевом участии в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором стороны изменили площадь квартиры и срок исполнения обязательства застройщиком. Правомерность заключения соглашения сторонами не оспаривалась. Ответчик не выполнил свою обязанность обратиться с заявлением о регистрации соглашения в регистрирующий орган, то есть совершил уклонение от регистрации соглашения в форме бездействия. Уклонение ответчика от государственной регистрации подтверждается действиями ответчика по подаче искового заявления от (дата обезличена) в Ленинский районный суд по иску к ООО "Инко и К". Уклонение ответчика от регистрации объясняется тем, что ответчик требует от истца неустойку за тот самый период, от регистрации соглашения которого уклоняется.
Заявленные исковые требования основывает на положениях ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Возражая относительно исковых требований ООО "Инко и К", ответчик по первоначальному иску П. обратился в суд со встречным требованием к ООО "Инко и К" о признании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенным и взыскании понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме (номер обезличен). В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение правил ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предложений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства от застройщика в его адрес не поступало. Данное соглашение не зарегистрировано, то есть считается незаключенным. И не может быть зарегистрировано, поскольку составлено с нарушениями, так как договор содержит иные данные о сроках, чем те, которые указаны в соглашении (л.д. 72 - 74).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Инко и К", ответчика П., представителя третьего лица ООО "Грандинвест".
Представитель ответчика по первоначальному иску Б. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на встречном настаивал.
22 февраля 2012 года Нефтеюганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Инко и К" просит решение суда изменить, первоначальный иск Общества удовлетворить, зарегистрировать соглашение между ООО "Инко и К" и П. от (дата обезличена) об изменении договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с П. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме (номер обезличен), а также за подачу апелляционной жалобы в размере (номер обезличен) рублей. В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инко и К" об изменении договора участия в долевом строительстве незаключенным - отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального права - ст. 165 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Вывод суда о том, что застройщик не выполнил обязанность своевременно направить дольщику информацию и предложение изменить договор, ошибочен, поскольку данное обстоятельство имело бы отношение к спору только в том случае, если дольщик не согласился с полученным предложением изменить договор. В данном споре, уже после того как застройщик не исполнил свою обязанность информировать дольщика об отсрочке строительства и о направлении дольщику предложения изменить договор, стороны договора согласовали условия его изменения и оформили свое волеизъявление подписанием соответствующего соглашения. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не указал мотивы, по которым объяснения представителя ответчика по первоначальному иску были приняты в качестве средств обоснования выводов суда и основания, по которым этим объяснениям отдано предпочтение перед доказательствами, свидетельствующими об уклонении ответчика по первоначальному иску от регистрации соглашения. Вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт уклонения П. от регистрации соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. П. добровольно отказывается от регистрации соглашения. Однако, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал застройщику в единственном способе защиты его нарушенного права на вступление в силу подписанного сторонами соглашения. Считает, что П. выгодно, чтобы спорное соглашение осталось без обязательной государственной регистрации. В этом случае ответчик по первоначальному иску имеет основания требовать от Общества неустойку за тот самый период, об изменении которого стороны договорились, подписав спорное соглашение. Также указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, незаконности оставления искового заявления без движения, нарушении срока рассмотрения дела, истребование судом доказательств в нарушение правил ст. 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П., представителя третьего лица ООО "Грандинвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с (дата обезличена) между истцом и ответчиком действует договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) в редакции договора (номер обезличен) уступки прав и обязанностей дольщика от (дата обезличена), по условиям которого застройщик - ООО "Инко и К" принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства - П. объекта долевого строительства - жилого помещения (л.д. 77 - 82, 83, 84 - 86).
Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику - 3 квартал (номер обезличен) года (пункт 1.2 договора (номер обезличен) от (дата обезличена)).
(дата обезличена) ООО "Инко и К" Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства (адрес обезличен) Управление градостроительной политики было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 66).
(дата обезличена) ООО "Инко и К" передало в собственность П. объект долевого строительства по акту приема - передачи (номер обезличен) (л.д. 88). (дата обезличена) П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект долевого строительства (л.д. 76).
(дата обезличена) между сторонами подписано соглашение об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику на 1 квартал 2011 года (л.д. 20).
Разрешая спор и признавая вышеуказанное соглашение незаключенным, суд обоснованно указал на отсутствие его государственной регистрации, как это предусмотрено правилами п. 1 ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, и ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ об обязательности государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 25.1 Закона N 214-ФЗ регистрация соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон по договору.
Таким образом, для регистрации соглашения требуется наличие заявления, исходящего от обеих сторон по договору. Материалами дела факт подачи такого заявления одной из сторон, а также уклонения от регистрации спорного соглашения только со стороны П. не доказан, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о регистрации соглашения по правилам ст. 165 ГК РФ является верным.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и не влекут отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Участие в судебном заседании и подача возражений на иск является правом лиц, участвующих в деле, самостоятельно выбирающим способ защиты своих прав.
Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика П. о рассмотрении дела 06 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 основанием для отмены решения суда по доводам ООО "Инко и К" не является, тем более, что в судебных заседаниях участвовал представитель П., а сам ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91 - 92, 110, 113 - 116).
Представитель третьего лица ООО "Грандинвест" о рассмотрении дела 22 февраля 2012 года извещен телефонограммой (л.д. 107).
Нарушение срока рассмотрения дела на правильные выводы суда не влияет. Кроме того, данный срок не пропущен, поскольку срок рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленный статьей 154 ГПК РФ, на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, следует исчислять со дня принятия судом встречного иска. Как видно из дела, (дата обезличена) предъявлен встречный иск, и, соответственно, принятие решения судом 22 февраля 2012 года правила статьи 154 ГПК РФ о рассмотрении дела до истечения двух месяцев не нарушает.
Позднее начало судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 22 февраля 2012 года, а фактически начатого в 14 часов того же дня, не влечет отмену решения суда. Представитель ООО "Инко и К" о рассмотрении дела 22 февраля 2012 извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106, 107, 111).
Правила ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом не нарушены, так как суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Законность определения об оставлении искового заявления без движения может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 136, ст. 331 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)