Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лангепаса, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к К. о понуждении создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры,
по апелляционной жалобе К. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лангепаса удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя К. не более чем в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - нежилому помещению в здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен) А, путем установления пандуса с поручнями".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лангепаса, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - К. о понуждении создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Лангепаса была проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, в ходе которой установлено, что ЗАО "Рифарм" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке (аптечном пункте), расположенной по адресу: (адрес обезличен) Данное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю К. на праве собственности. В нарушение норм законодательства РФ условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры не созданы, вход в вышеуказанное помещение не оборудован пандусом с поручнями. Просит обязать ответчика не более чем в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - нежилому помещению в здании, расположенному по адресу: (адрес обезличен), путем установления пандуса с поручнями.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., и представителя третьего лица - ЗАО "Рифарм", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса ХМАО - Югры настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что аптека не является социальной, а коммерческой (аптечный пункт), в которой не осуществляется реализация лекарственных средств для льготной категории людей, такая аптека находится по другому адресу. (дата обезличена) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем К. и ЗАО "Рифарм".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена), ИП К. сдал ЗАО "Рифарм" в аренду помещение в нежилом здании магазина "Копейка" по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, для осуществления розничной торговли лекарственными средствами.
(дата обезличена) прокуратурой была проведена проверка зданий учреждений здравоохранения, аптек и аптечных пунктов. В результате которой установлено, что в нежилом здании магазина "Копейка", расположенном по адресу: (адрес обезличен), в котором часть площади передана в пользование ЗАО "Рифарм", на входном крыльце отсутствуют пандус и поручни.
Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
При этом вышеприведенная норма указанного Федерального закона не разграничивает ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.
Судом первой инстанции установлено, что доступ в нежилое помещение - Магазин "Копейка" не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, СНиП 35-01-2001, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.
Несмотря на то, что вышеуказанное нежилое помещение, находится в аренде у ЗАО "Рифарм" и договором аренды обязанность по ремонту и обслуживанию помещения возложена именно на ЗАО "Рифарм" обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП и нормами ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" обоснованно возложена именно на К., так как он является собственником помещения и действия по оборудованию входа в магазин с целью обеспечения доступности не относятся к ремонтным работам в помещении.
Положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", что когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Требование прокурора об оборудовании соответствующего входа в здание направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в здание пандусами.
Судебная коллегия не принимает довод ответчика о наличии соглашения расторжении договора аренды от (дата обезличена), так как данный факт не может повлечь отмену принятого ранее судебного решения от 13 марта 2012 года.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2225/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2225/2012
Судья: Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лангепаса, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к К. о понуждении создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры,
по апелляционной жалобе К. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лангепаса удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя К. не более чем в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - нежилому помещению в здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен) А, путем установления пандуса с поручнями".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лангепаса, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - К. о понуждении создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Лангепаса была проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, в ходе которой установлено, что ЗАО "Рифарм" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке (аптечном пункте), расположенной по адресу: (адрес обезличен) Данное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю К. на праве собственности. В нарушение норм законодательства РФ условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры не созданы, вход в вышеуказанное помещение не оборудован пандусом с поручнями. Просит обязать ответчика не более чем в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - нежилому помещению в здании, расположенному по адресу: (адрес обезличен), путем установления пандуса с поручнями.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., и представителя третьего лица - ЗАО "Рифарм", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса ХМАО - Югры настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что аптека не является социальной, а коммерческой (аптечный пункт), в которой не осуществляется реализация лекарственных средств для льготной категории людей, такая аптека находится по другому адресу. (дата обезличена) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем К. и ЗАО "Рифарм".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена), ИП К. сдал ЗАО "Рифарм" в аренду помещение в нежилом здании магазина "Копейка" по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, для осуществления розничной торговли лекарственными средствами.
(дата обезличена) прокуратурой была проведена проверка зданий учреждений здравоохранения, аптек и аптечных пунктов. В результате которой установлено, что в нежилом здании магазина "Копейка", расположенном по адресу: (адрес обезличен), в котором часть площади передана в пользование ЗАО "Рифарм", на входном крыльце отсутствуют пандус и поручни.
Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
При этом вышеприведенная норма указанного Федерального закона не разграничивает ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.
Судом первой инстанции установлено, что доступ в нежилое помещение - Магазин "Копейка" не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, СНиП 35-01-2001, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.
Несмотря на то, что вышеуказанное нежилое помещение, находится в аренде у ЗАО "Рифарм" и договором аренды обязанность по ремонту и обслуживанию помещения возложена именно на ЗАО "Рифарм" обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП и нормами ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" обоснованно возложена именно на К., так как он является собственником помещения и действия по оборудованию входа в магазин с целью обеспечения доступности не относятся к ремонтным работам в помещении.
Положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", что когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Требование прокурора об оборудовании соответствующего входа в здание направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в здание пандусами.
Судебная коллегия не принимает довод ответчика о наличии соглашения расторжении договора аренды от (дата обезличена), так как данный факт не может повлечь отмену принятого ранее судебного решения от 13 марта 2012 года.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)