Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Д. о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании денежных средств, в котором указал, что ... года между ним и ответчиком Д. был заключен договор задатка за продаваемую Д. квартиру, расположенную по адресу: ..., во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму в размере N .... В соответствии с п. 6.2 - указанного договора, стороны должны были подписать договор купли-продажи квартиры в срок до ... года. Однако по вине ответчика Д., который не узаконил в вышеуказанный срок перепланировку квартиры, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Предъявленные ответчику требования о возврате уплаченной суммы в размере N ... были оставлены без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере N ..., уплаченные по договору задатка за продаваемую квартиру от ... года, начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере N ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N ..., расходы на отправку заказного письма в размере N ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на заявленных требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., представителя Д. - Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении частично заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что... года между Т. (покупатель) и Д. (продавец) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира).
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет N ....
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает оплату стоимости квартиры в размере, указанном в п. 2.1.
Пунктом 5.2 установлено, что при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме N ..., что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора.
Денежная сумма в размере N ... была передана истцом Т. ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ... года подписанной Д., имеющейся в материалах дела.
В свою очередь, в силу п. 4.1 договора продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц обеспечить физическое освобождение квартиры до момента регистрации договора купли-продажи.
Как установлено п. 6.2 договора задатка, стороны должны подписать договор купли-продажи квартиры и сдать документы на государственную регистрацию сделки перехода права собственности в Управление Росреестра по ... в срок до ... года. В случае уклонения продавца от исполнения указанных обязательств, продавец обязуется вернуть покупателю сумму полученного задатка I двойном размере. В случае уклонения покупателя от исполнения указанных обязательств сумма переданного задатка остается в распоряжении продавца.
Как установлено судом, в срок, установленный п. 6.2 договора задатка, -... года, договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Т. направил Д. заказным письмом требование ... года о возврате в течение 5 дней со дня получения требования уплаченной суммы.
Однако переданная истцом ответчику денежная сумма в счет будущего заключения договора купли-продажи не была возвращена.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что денежная сумма в размере N ... рублей была перечислена истцом ответчику по договору задатка от ... года в доказательство заключения названного договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости и в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ возврату не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Статьей 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченная истцом Т. ответчику Д. денежная сумма является авансом, а не задатком, поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи.
В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств в качестве аванса производилось на основании условий договора, который до настоящего времени действует, так как обязательства сторон по нему не исполнены, в установленном порядке договор не расторгнут.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2012 года отменить, вынести новое решение:
исковые требования Т. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Т. денежную сумму в ... рублей, госпошлину в размере ... рубль.
В удовлетворении исковых требований Т. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13871/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-13871/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Д. о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании денежных средств, в котором указал, что ... года между ним и ответчиком Д. был заключен договор задатка за продаваемую Д. квартиру, расположенную по адресу: ..., во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму в размере N .... В соответствии с п. 6.2 - указанного договора, стороны должны были подписать договор купли-продажи квартиры в срок до ... года. Однако по вине ответчика Д., который не узаконил в вышеуказанный срок перепланировку квартиры, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Предъявленные ответчику требования о возврате уплаченной суммы в размере N ... были оставлены без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере N ..., уплаченные по договору задатка за продаваемую квартиру от ... года, начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере N ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N ..., расходы на отправку заказного письма в размере N ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на заявленных требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т., представителя Д. - Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении частично заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что... года между Т. (покупатель) и Д. (продавец) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартира).
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет N ....
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает оплату стоимости квартиры в размере, указанном в п. 2.1.
Пунктом 5.2 установлено, что при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме N ..., что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора.
Денежная сумма в размере N ... была передана истцом Т. ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ... года подписанной Д., имеющейся в материалах дела.
В свою очередь, в силу п. 4.1 договора продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц обеспечить физическое освобождение квартиры до момента регистрации договора купли-продажи.
Как установлено п. 6.2 договора задатка, стороны должны подписать договор купли-продажи квартиры и сдать документы на государственную регистрацию сделки перехода права собственности в Управление Росреестра по ... в срок до ... года. В случае уклонения продавца от исполнения указанных обязательств, продавец обязуется вернуть покупателю сумму полученного задатка I двойном размере. В случае уклонения покупателя от исполнения указанных обязательств сумма переданного задатка остается в распоряжении продавца.
Как установлено судом, в срок, установленный п. 6.2 договора задатка, -... года, договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Т. направил Д. заказным письмом требование ... года о возврате в течение 5 дней со дня получения требования уплаченной суммы.
Однако переданная истцом ответчику денежная сумма в счет будущего заключения договора купли-продажи не была возвращена.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что денежная сумма в размере N ... рублей была перечислена истцом ответчику по договору задатка от ... года в доказательство заключения названного договора и в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости и в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ возврату не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Статьей 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченная истцом Т. ответчику Д. денежная сумма является авансом, а не задатком, поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи.
В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств в качестве аванса производилось на основании условий договора, который до настоящего времени действует, так как обязательства сторон по нему не исполнены, в установленном порядке договор не расторгнут.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 августа 2012 года отменить, вынести новое решение:
исковые требования Т. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Т. денежную сумму в ... рублей, госпошлину в размере ... рубль.
В удовлетворении исковых требований Т. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)