Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Милютина В.Н.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
установить факт принятия Х. наследства, после смерти сына Х.И., умершего ... года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась суд с иском к Администрации городского округа ..., в котором просит признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., завершенной, признать право собственности по праву наследования после смерти Х.И., умершего ... года по закону на жилое помещение, расположенное по адресу ..., мотивируя тем, что ее сын Х.И. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в квартире N ... в доме N ... по .... При жизни он хотел приватизировать квартиру, обратился в МУП "Приватизации жилья", ему предложили собрать документы, в связи с чем заказал и получил технический паспорт, но не успел зарегистрировать Договор передачи жилого помещения в собственность .... года Х.И. умер.
При рассмотрении дела Х. уточнила требования, просила признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., завершенной, установить факт принятия истцом наследства в виде указанной квартиры, после смерти ... года Х.И. и признать право собственности по праву наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу ..., мотивируя тем, что является единственным наследником. Из квартиры взяты вещи, фотографии, принадлежащие покойному, она продолжала содержать в порядке квартиру, в которой проживал сын, т.е. фактически приняла наследство. Однако в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что действительно ... года ее покойный сын Х.И. решил приватизировать занимаемую по договору социального найма квартиру, для чего обратился в МУП "Приватизация жилья", где его проконсультировали и предложили собрать необходимые для этого документы (заказать технический паспорт на квартиру, получить информацию в регистрационной палате и справку о составе семьи в РСЦ), чем и стал заниматься ее сын, но в связи со смертью ... года полученные документы (технический паспорт и ряд справок) не успел предоставить в МУП "Приватизация жилья". Считает, что суд неправильно оценил наличие у ее сына при жизни волеизъявления, направленного на приватизацию квартиры, а именно, содержание волеизъявления - то, что человек высказывает, описывает либо иным способом выражает - должно соответствовать тому, что человек хочет совершить.
Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежаще. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о смерти серии III-AP N ... Х.И. умер ... года.
В справке N ... от ... года, выданной расчетно-сервисным центром N ... "Комсомольское", указано, что Х.И., умерший ... года проживал по адресу ... (л.д. 84).
Нотариусом Х.А. представлено письмо, согласно которому наследственное дело после смерти ... года Х.И. не заведено.
По сообщению МУП "Приватизации жилья" N ... от ... года, с письменным заявлением по вопросу приватизации квартиры по адресу: ... никто не обращался, (л.д. 19).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по итогам анализа которых пришел к правомерному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х.И. при жизни не совершил необходимых действий, направленных на подачу заявления и представление документов на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют закону, подробно мотивированы, постановлены при правильном применении судом норм материального права, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что хотя суд и сослался на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 8 от 24 августа 1993 года, однако, по ее мнению, неправильно оценил наличие у ее сына при жизни волеизъявления, направленного на приватизацию квартиры, а именно, содержание волеизъявления - то, что человек высказывает, описывает либо иным способом выражает - должно соответствовать тому, что человек хочет совершить, несостоятелен, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их правильными.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, ведущих к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14018/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14018/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Милютина В.Н.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
установить факт принятия Х. наследства, после смерти сына Х.И., умершего ... года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась суд с иском к Администрации городского округа ..., в котором просит признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., завершенной, признать право собственности по праву наследования после смерти Х.И., умершего ... года по закону на жилое помещение, расположенное по адресу ..., мотивируя тем, что ее сын Х.И. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в квартире N ... в доме N ... по .... При жизни он хотел приватизировать квартиру, обратился в МУП "Приватизации жилья", ему предложили собрать документы, в связи с чем заказал и получил технический паспорт, но не успел зарегистрировать Договор передачи жилого помещения в собственность .... года Х.И. умер.
При рассмотрении дела Х. уточнила требования, просила признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., завершенной, установить факт принятия истцом наследства в виде указанной квартиры, после смерти ... года Х.И. и признать право собственности по праву наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу ..., мотивируя тем, что является единственным наследником. Из квартиры взяты вещи, фотографии, принадлежащие покойному, она продолжала содержать в порядке квартиру, в которой проживал сын, т.е. фактически приняла наследство. Однако в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что действительно ... года ее покойный сын Х.И. решил приватизировать занимаемую по договору социального найма квартиру, для чего обратился в МУП "Приватизация жилья", где его проконсультировали и предложили собрать необходимые для этого документы (заказать технический паспорт на квартиру, получить информацию в регистрационной палате и справку о составе семьи в РСЦ), чем и стал заниматься ее сын, но в связи со смертью ... года полученные документы (технический паспорт и ряд справок) не успел предоставить в МУП "Приватизация жилья". Считает, что суд неправильно оценил наличие у ее сына при жизни волеизъявления, направленного на приватизацию квартиры, а именно, содержание волеизъявления - то, что человек высказывает, описывает либо иным способом выражает - должно соответствовать тому, что человек хочет совершить.
Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежаще. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о смерти серии III-AP N ... Х.И. умер ... года.
В справке N ... от ... года, выданной расчетно-сервисным центром N ... "Комсомольское", указано, что Х.И., умерший ... года проживал по адресу ... (л.д. 84).
Нотариусом Х.А. представлено письмо, согласно которому наследственное дело после смерти ... года Х.И. не заведено.
По сообщению МУП "Приватизации жилья" N ... от ... года, с письменным заявлением по вопросу приватизации квартиры по адресу: ... никто не обращался, (л.д. 19).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по итогам анализа которых пришел к правомерному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х.И. при жизни не совершил необходимых действий, направленных на подачу заявления и представление документов на приватизацию, суд пришел к правильному выводу о том, что в надлежащей форме воля наследодателя на приватизацию квартиры не была выражена, и, следовательно, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют закону, подробно мотивированы, постановлены при правильном применении судом норм материального права, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что хотя суд и сослался на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" N 8 от 24 августа 1993 года, однако, по ее мнению, неправильно оценил наличие у ее сына при жизни волеизъявления, направленного на приватизацию квартиры, а именно, содержание волеизъявления - то, что человек высказывает, описывает либо иным способом выражает - должно соответствовать тому, что человек хочет совершить, несостоятелен, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их правильными.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, ведущих к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)