Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиевой Ш.В.
при секретаре А.
при рассмотрении кассационной жалобы Х.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым
в удовлетворении иска Х.Х. к Х.А.А. и Х.А.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Х.Х. и его представителя адвоката Шахбанова Р.Р. (ордер N от), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Х.Х. обратился в суд с иском к Х.А.А., Х.А.Ш. о признании договора купли-продажи и договора дарения 101 по г. Махачкалы недействительными, признании действительным договора купли-продажи этой квартиры в долевую собственность, постановки его на регистрационный учет в этой квартире, ссылаясь при этом на то, что указанная квартира была приобретена в 2001 г. им и ответчиком Х.А.А. в долевую собственность, он заплатил в счет стоимости тыс. долларов США, ответчик - 3 тыс. долларов США, однако по просьбе ответчика квартира была оформлена в собственность только на его имя. При этом они с братом договорились, что он не будут никогда выселен из этой квартиры, у него другого жилья не имеется. Несмотря на это, в сентябре 2003 г. ответчик подарил квартиру своей жене Х.А.Ш., сделка является мнимой, совершенной без намерения создать какие-либо последствия, с целью избавиться от его проживания в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.Х. и на заседании судебной коллегии его представитель Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, он с 2004 г. обращается в суды с исками о признании этих сделок недействительными. Суд не имел право применять срок исковой давности по требованию адвоката, принимавшего участие по делу. Суд по существу не рассмотрел его требования, отказал в иске лишь по причине пропуска срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки - договора купли-продажи и мены квартиры - совершены в 2001 и 2003 годах, однако в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по причине его мнимости истец обратился только в апреле 2011 г. Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 1 ГК РФ, истцом Х.Х. пропущен, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым в иске Х.Х. к Х.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения Х.А.А. 101 по г. Махачкалы отказано (л.д. 23), следовательно, с этого времени истец знал о нарушении своего права, однако в суд с иском о мнимости указанных договоров обратился в апреле 2011 г. с явным пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы Х.Х. о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку он обращался в суд еще в 2004 г., не убедительны, поскольку ранее в суд Х.Х. обращался с исками, заявленными по иным основаниям. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, с соблюдением правил ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска по мотивам пропуском срока исковой давности по требованию представителя ответчиков - адвоката Амирханов Р.М. (л.д. 59), который стороной в споре не является, не состоятелен, поскольку согласно ст. 50 ГПК РФ суд вправе назначить адвоката представителем ответчика, место жительства которого не известно. Из материалов дела и из объяснений истца Х.Х. следует, что место жительства ответчиков в настоящее время не известно. Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, следовательно, и заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в иске только по причине пропуска срока исковой давности, что суду следовало исследовать все обстоятельства спора, также не состоятельны, поскольку согласно ст. 199 ч. 3 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Ш.В.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2866
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-2866
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиевой Ш.В.
при секретаре А.
при рассмотрении кассационной жалобы Х.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым
в удовлетворении иска Х.Х. к Х.А.А. и Х.А.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Х.Х. и его представителя адвоката Шахбанова Р.Р. (ордер N от), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Х.Х. обратился в суд с иском к Х.А.А., Х.А.Ш. о признании договора купли-продажи и договора дарения 101 по г. Махачкалы недействительными, признании действительным договора купли-продажи этой квартиры в долевую собственность, постановки его на регистрационный учет в этой квартире, ссылаясь при этом на то, что указанная квартира была приобретена в 2001 г. им и ответчиком Х.А.А. в долевую собственность, он заплатил в счет стоимости тыс. долларов США, ответчик - 3 тыс. долларов США, однако по просьбе ответчика квартира была оформлена в собственность только на его имя. При этом они с братом договорились, что он не будут никогда выселен из этой квартиры, у него другого жилья не имеется. Несмотря на это, в сентябре 2003 г. ответчик подарил квартиру своей жене Х.А.Ш., сделка является мнимой, совершенной без намерения создать какие-либо последствия, с целью избавиться от его проживания в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х.Х. и на заседании судебной коллегии его представитель Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, он с 2004 г. обращается в суды с исками о признании этих сделок недействительными. Суд не имел право применять срок исковой давности по требованию адвоката, принимавшего участие по делу. Суд по существу не рассмотрел его требования, отказал в иске лишь по причине пропуска срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки - договора купли-продажи и мены квартиры - совершены в 2001 и 2003 годах, однако в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по причине его мнимости истец обратился только в апреле 2011 г. Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 1 ГК РФ, истцом Х.Х. пропущен, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым в иске Х.Х. к Х.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения Х.А.А. 101 по г. Махачкалы отказано (л.д. 23), следовательно, с этого времени истец знал о нарушении своего права, однако в суд с иском о мнимости указанных договоров обратился в апреле 2011 г. с явным пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы Х.Х. о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку он обращался в суд еще в 2004 г., не убедительны, поскольку ранее в суд Х.Х. обращался с исками, заявленными по иным основаниям. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, с соблюдением правил ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска по мотивам пропуском срока исковой давности по требованию представителя ответчиков - адвоката Амирханов Р.М. (л.д. 59), который стороной в споре не является, не состоятелен, поскольку согласно ст. 50 ГПК РФ суд вправе назначить адвоката представителем ответчика, место жительства которого не известно. Из материалов дела и из объяснений истца Х.Х. следует, что место жительства ответчиков в настоящее время не известно. Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, следовательно, и заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в иске только по причине пропуска срока исковой давности, что суду следовало исследовать все обстоятельства спора, также не состоятельны, поскольку согласно ст. 199 ч. 3 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Ш.В.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)