Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Карчевского И.А., Дука Е.А.
при секретаре О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.А.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней А.Д.Д., к А.Д.А., А.Е.О., администрации г. Пыть-Яха о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, понуждении к исполнению обязательства о приватизации жилья, признании регистрации по месту пребывания недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; встречному иску А.Д.А. к А.А.М о признании добровольно прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчиков А.Д.А., А.Е.О. на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.А.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней А.Д.Д., к А.Д.А., А.Е.О., Администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное агентство БТИ" по ХМАО - Югре, отделу УФМС по ХМАО - Югре в г. Пыть-Яхе о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, понуждении к исполнению обязательства о приватизации жилья, признании регистрации по месту пребывания недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Выселить А.Е.О. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) без предоставления ей иного жилого помещения.
Вселить А.А.М., А.Д.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен).
Признать недействительной регистрацию ответчицы А.Е.О. по месту пребывания в квартире по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен)
В удовлетворении остальной части иска А.А.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Д.А. к А.А.М. о признании добровольно прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.
Взыскать с А.Д.А., А.Е.О. в равных долях в пользу А.А.М. судебные расходы в размере (номер обезличен) (двадцати тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков по первоначальному иску А.Е.О., А.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Н., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица А.А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком А.Д.А. со стояла в браке до (дата обезличена) г., в качестве члена семьи проживала и была за регистрирована в квартире по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен). Из-за невозможности совместного проживания вынужденно уехала к родственникам. В последующем ответчик заключил новый брак, в котором родился ребенок. Несколько раз она приезжала в (адрес обезличен) - (адрес обезличен), однако ответчик не пустил ее в квартиру. В (дата обезличена). она проживала в указанной квартире, пока ответчики были в отпуске. Иного жилья у нее нет, она вынуждена снимать комнату в общежитии. О том, что с ответчиком заключен договор социального найма, а также о регистрации ответчицы А.Е.О., согласие на регистрацию которой она не давала, она узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства.
Представитель истца Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования, указала, что расписки, составленные сторонами в (дата обезличена)., являются, по ее мнению, заключенным в письменной форме предварительным договором, который предусмотрен ст. 429 ГК РФ, об обязательствах после расторжения брака заключить основной договор - договор приватизации спорного жилья, от исполнения которого ответчик А.Д.А. уклоняется. Договор социального найма в части невключения в него истицы и ее дочери ничтожен в силу закона
Ответчик А.Д.А. исковые требования не признал, заявив встречный иск о признании А.А.М. прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Представитель ответчиков А.Д.А. и А.Е.О. - С. исковые требования не признала, пояснив, что для регистрации ответчицы А.Е.О. по месту пребывания имелись иные основания, для чего согласия истицы не требовалось, поскольку согласие необходимо только от бывших членов семьи, продолжающих проживать в жилом помещении. Что касается расписок, то предварительным договором они не являются, так как не отвечают установленным требованиям (нет существенных условий договора), подтверждают произошедший между сторонами раздел совместно нажитого имущества.
Ответчик А.Е.О. заявленные к ней требования не признала, пояснив, что А.А.М. никогда бы не дала согласие на ее регистрацию в квартире. Подтверждает, что совместное проживание истицы вместе с дочерью в двухкомнатной квартире, где в настоящее время проживает она с супругом и ребенком, невозможно.
В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха С.Н.Я. исковые требования, предъявленные к администрации не признала, пояснив, что оспариваемый договор социального найма был заключен (дата обезличена) между ТСЖ "Факел" и А.Д.А. на основании ордера. Спора с истицей о ее праве пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у администрации нет. Полагает, что применим срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права А.А.М. должна была узнать еще до того, как выехала из спорной квартиры.
В заключении прокурор Воинова Ю.Н. полагала обоснованными требования о выселении А.Е.О. из спорного жилья.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Д.А., А.Е.О. просят решение суда изменить в части вселения А.А.М., выселения А.Е.О. и признании регистрации по ее месту пребывания в спорном жилом помещении недействительной, принять новое решение в этой части об отказе, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку доказательствам по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании. Указали, что А.А.М. не представила доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. Кроме того, истица не заявляла о своем желании вселиться и проживать в указанной квартире. Смена замков не связана с намерением чинить препятствия истице в проживании, передать ключи истице не представлялось возможным из-за ее отсутствия. Не согласны со ссылкой суда на п. 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, так как А.А.М. на момент регистрации А.Е.О. не являлась членом семьи нанимателя, брак был расторгнут.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску А.Д.А., А.Е.О., истица А.А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы А.А.М., представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, А.Д.А., А.А.М., их несовершеннолетняя дочь А.Д.Д. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании ордера, выданного в декабре (дата обезличена) года (л.д. 72-73).
(дата обезличена) на вышеуказанное жилое помещение между ТСЖ "Факел", действующего от имени администрации г. Пыть-Ях, и А.Д.А. заключен договор социального найма (л.д. 97-98).
(дата обезличена) брак между А.Д.А. и А.А.М. расторгнут (л.д. 15).
(дата обезличена) А.Д.А. заключил брак с А.Е.О., (дата обезличена) последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 47,48, 96).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выезд истицы из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между бывшими супругами А.Д.А. и А.А.М., последующим вселением и проживанием А.Е.О., сменой замков на входной двери, невозможностью совместного проживания в спорной квартире двух семей, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, пояснениями свидетеля Ш., отсутствием иного жилья у истицы А.А.М., и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании А.А.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении исковых требований последней о вселении.
Как правильно указано судом, временное отсутствие А.А.М. в спорном жилье по смыслу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма и в силу ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения и регистрации А.Е.О. в спорной квартире требовалось как согласие бывшей супруги А.Д.А. - истицы А.А.М., так и наймодателя - администрации города.
И поскольку законных оснований для пользования спорной квартирой у А.Е.О. не имеется, то вывод суда о выселении и признании регистрации по месту пребывания в спорной квартире недействительной, со ссылкой на ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713,
является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора в оспариваемой части, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.А., А.Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
И.А.КАРЧЕВСКИЙ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2084/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2084/2012
Судья Балицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Карчевского И.А., Дука Е.А.
при секретаре О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.А.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней А.Д.Д., к А.Д.А., А.Е.О., администрации г. Пыть-Яха о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, понуждении к исполнению обязательства о приватизации жилья, признании регистрации по месту пребывания недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; встречному иску А.Д.А. к А.А.М о признании добровольно прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчиков А.Д.А., А.Е.О. на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.А.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней А.Д.Д., к А.Д.А., А.Е.О., Администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное агентство БТИ" по ХМАО - Югре, отделу УФМС по ХМАО - Югре в г. Пыть-Яхе о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, понуждении к исполнению обязательства о приватизации жилья, признании регистрации по месту пребывания недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Выселить А.Е.О. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) без предоставления ей иного жилого помещения.
Вселить А.А.М., А.Д.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен).
Признать недействительной регистрацию ответчицы А.Е.О. по месту пребывания в квартире по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен)
В удовлетворении остальной части иска А.А.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований А.Д.А. к А.А.М. о признании добровольно прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.
Взыскать с А.Д.А., А.Е.О. в равных долях в пользу А.А.М. судебные расходы в размере (номер обезличен) (двадцати тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчиков по первоначальному иску А.Е.О., А.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Н., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица А.А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком А.Д.А. со стояла в браке до (дата обезличена) г., в качестве члена семьи проживала и была за регистрирована в квартире по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен). Из-за невозможности совместного проживания вынужденно уехала к родственникам. В последующем ответчик заключил новый брак, в котором родился ребенок. Несколько раз она приезжала в (адрес обезличен) - (адрес обезличен), однако ответчик не пустил ее в квартиру. В (дата обезличена). она проживала в указанной квартире, пока ответчики были в отпуске. Иного жилья у нее нет, она вынуждена снимать комнату в общежитии. О том, что с ответчиком заключен договор социального найма, а также о регистрации ответчицы А.Е.О., согласие на регистрацию которой она не давала, она узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства.
Представитель истца Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования, указала, что расписки, составленные сторонами в (дата обезличена)., являются, по ее мнению, заключенным в письменной форме предварительным договором, который предусмотрен ст. 429 ГК РФ, об обязательствах после расторжения брака заключить основной договор - договор приватизации спорного жилья, от исполнения которого ответчик А.Д.А. уклоняется. Договор социального найма в части невключения в него истицы и ее дочери ничтожен в силу закона
Ответчик А.Д.А. исковые требования не признал, заявив встречный иск о признании А.А.М. прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Представитель ответчиков А.Д.А. и А.Е.О. - С. исковые требования не признала, пояснив, что для регистрации ответчицы А.Е.О. по месту пребывания имелись иные основания, для чего согласия истицы не требовалось, поскольку согласие необходимо только от бывших членов семьи, продолжающих проживать в жилом помещении. Что касается расписок, то предварительным договором они не являются, так как не отвечают установленным требованиям (нет существенных условий договора), подтверждают произошедший между сторонами раздел совместно нажитого имущества.
Ответчик А.Е.О. заявленные к ней требования не признала, пояснив, что А.А.М. никогда бы не дала согласие на ее регистрацию в квартире. Подтверждает, что совместное проживание истицы вместе с дочерью в двухкомнатной квартире, где в настоящее время проживает она с супругом и ребенком, невозможно.
В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха С.Н.Я. исковые требования, предъявленные к администрации не признала, пояснив, что оспариваемый договор социального найма был заключен (дата обезличена) между ТСЖ "Факел" и А.Д.А. на основании ордера. Спора с истицей о ее праве пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у администрации нет. Полагает, что применим срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права А.А.М. должна была узнать еще до того, как выехала из спорной квартиры.
В заключении прокурор Воинова Ю.Н. полагала обоснованными требования о выселении А.Е.О. из спорного жилья.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Д.А., А.Е.О. просят решение суда изменить в части вселения А.А.М., выселения А.Е.О. и признании регистрации по ее месту пребывания в спорном жилом помещении недействительной, принять новое решение в этой части об отказе, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку доказательствам по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании. Указали, что А.А.М. не представила доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. Кроме того, истица не заявляла о своем желании вселиться и проживать в указанной квартире. Смена замков не связана с намерением чинить препятствия истице в проживании, передать ключи истице не представлялось возможным из-за ее отсутствия. Не согласны со ссылкой суда на п. 10 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, так как А.А.М. на момент регистрации А.Е.О. не являлась членом семьи нанимателя, брак был расторгнут.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску А.Д.А., А.Е.О., истица А.А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы А.А.М., представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, А.Д.А., А.А.М., их несовершеннолетняя дочь А.Д.Д. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании ордера, выданного в декабре (дата обезличена) года (л.д. 72-73).
(дата обезличена) на вышеуказанное жилое помещение между ТСЖ "Факел", действующего от имени администрации г. Пыть-Ях, и А.Д.А. заключен договор социального найма (л.д. 97-98).
(дата обезличена) брак между А.Д.А. и А.А.М. расторгнут (л.д. 15).
(дата обезличена) А.Д.А. заключил брак с А.Е.О., (дата обезличена) последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 47,48, 96).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выезд истицы из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между бывшими супругами А.Д.А. и А.А.М., последующим вселением и проживанием А.Е.О., сменой замков на входной двери, невозможностью совместного проживания в спорной квартире двух семей, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, пояснениями свидетеля Ш., отсутствием иного жилья у истицы А.А.М., и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании А.А.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении исковых требований последней о вселении.
Как правильно указано судом, временное отсутствие А.А.М. в спорном жилье по смыслу ст. 71 ЖК РФ не влечет изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма и в силу ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения и регистрации А.Е.О. в спорной квартире требовалось как согласие бывшей супруги А.Д.А. - истицы А.А.М., так и наймодателя - администрации города.
И поскольку законных оснований для пользования спорной квартирой у А.Е.О. не имеется, то вывод суда о выселении и признании регистрации по месту пребывания в спорной квартире недействительной, со ссылкой на ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713,
является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора в оспариваемой части, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.А., А.Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
И.А.КАРЧЕВСКИЙ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)