Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "КузбассИнвестСтрой" был заключен договор N об инвестировании строительства подземной автостоянки строящегося дома, расположенной по адресу:, квартал N (район),. В настоящее время фактическим адресом является ". Долей инвестора по настоящему договору является парковочное место N, общей площадью 18 кв. м. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость парковочного места составляет в размере 660000 рублей. Условия оплаты по данному договору ею выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.4 настоящего договора срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.06.2008 года.
27.12.2010 г. с ООО "КузбассИнвестСтрой" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 г., в соответствии с которым срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.06.2011 года. Однако по настоящее время парковочное место не передано. 20.10.2011 г. она обратилась в ООО "КузбассИнвестСтрой" с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает 50000 рублей.
Просит обязать ООО "КузбассИнвестСтрой" выполнить обязательства, предусмотренные договором об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 г., в разумный срок; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" неустойку в размере 660000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход местного бюджета штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать ООО "КузбассИнвестСтрой" выполнить обязательства, предусмотренные договором об инвестировании строительства автостоянки N от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" неустойку в размере 85668 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за оплату автостоянки в размере 16800 рублей; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, убытки в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504 рубля, штраф в размере 20900 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, касающейся размера неустойки, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 85668 рублей.
Ссылается на то, что 27.12.2010 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.03.2011 г. В соглашении также говорится о том, что этот срок может быть перенесен ООО "КузбассИнвестСтрой" в одностороннем порядке не более чем на 3 месяца.
Считает, что положение об одностороннем изменении срока передачи парковочного места противоречит действующему законодательству, а именно, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поэтому, поскольку фактически парковочное место ей было передано 22.11.2011 г., то период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01.04.2011 г. по 22.11.2011 г., а не с 01.07.2011 г. по 21.11.2011 г. как указано в решении суда.
Также ссылается на то, что стороны определили в Договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен законом. Но в связи с тем, что она посчитала этот размер неустойки завышенным и уменьшила свои требования до 85668 рублей, на основании чего полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Представитель ООО "КузбассИнвестСтрой" ФИО6 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "КузбассИнвестСтрой" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что согласно договору N об инвестировании строительства автостоянки от 20.09.2007 г. между ООО "КузбассИнвестСтрой" (общество) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор, в соответствии с которым, общество и инвестор объединяют свои усилия в целях строительства подземной автостоянки.
27.12.2010 г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к указанному договору об инвестировании, в соответствии с которым срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.03.2011 года. Этот срок может быть перенесен Обществом в одностороннем порядке не более чем на три месяца; Общество оплачивает инвестору в срок до 30.12.2010 г. неустойку за нарушение срока передачи парковочного места в размере 221341,55 руб. (л.д. 9).
В соответствии с актом N приема - передачи недвижимого имущества в собственность от 22.11.2011 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 16.09.2010 г., договора N об инвестировании строительства автостоянки от 20.09.2007 г., дополнительного соглашения от 27.12.2010 к договору об инвестирования строительства автостоянки N от 20.09.2007 г. ООО "КузбассИнвестСтрой" передает, а ФИО1 принимает недвижимое имущество (машино-место), расположенное в подвальной части дома по адресу: (л.д. 24).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик передал ФИО1 парковочное место 22.11.2011 года с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением срока.
Ответчиком оспаривался момент, с которого подлежит исчислению период просрочки, со ссылкой на положение дополнительного соглашения от 27.12.2010 года к договору об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 года, в котором стороны предусмотрели новый срок передачи парковочного места - не позднее 30 марта 2011 года, предусмотрев, что этот срок может быть перенесен Обществом в одностороннем порядке не более чем на три месяца (л.д. 9).
Суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, произведенной истцом за период с 01.04.2011 года по 22.11.2011 года.
При этом суд обоснованно указал на то, что, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 27.12.2010 года стороны согласовали условие о возможности переноса Обществом срока передачи парковочного места с 30.03.2011 года не более чем на три месяца, и данное соглашение подписано истцом, соответствует требования законодательства о свободе договора, то исчисление начала срока для расчета неустойки должно быть с 30.06.2011 года.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального права, соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, которым суд дал правильное толкование, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Так, из искового заявления (л.д. 2-4) усматривается, что первоначально требования истицы о взыскании неустойки были основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым был произведен ее подсчет и снижение размера до 660000 руб.
В дальнейшем истица уточнила требования и просила взыскать неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки по расчетам истицы составил 85668 руб.
В соответствии с требованиями ГПК РФ право определять предмет и основания исковых требований принадлежит исключительно истцу.
Между тем, суд этого обстоятельства не учел и расчет неустойки произвел на основании на п. 5.4 Договора от 20 сентября 2007 года, в соответствии с которым размер неустойки составил 7840800 руб., тем самым изменив основания исковых требований. Кроме того, посчитав, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 руб., что привело к нарушению прав истицы.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 20000 руб. судебная коллегия находит незаконными и необоснованным, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из положения дополнительного соглашения от 27.12.2010 года к договору об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 года (л.д. 9), которым стороны согласовали условие о возможности переноса срока передачи парковочного места с 30.03.2011 года не более чем на три месяца, в связи с чем, как было указано выше, срок нарушения обязательства для определения размера неустойки исчисляется с 30.06.2011 года, а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 660000 руб. (цена договора) x 145 дней (просрочка с 30.06.2011 по 22.11.2011 года) x 8,25 (ставка рефинансирования): 100 : 300 x 2 = 52635 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судом было также принято решение об удовлетворении требований о возмещении расходов на стоянку в размере 16800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истицы и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход местного бюджета.
Сторонами решение суда в данной части не оспаривается, однако в связи с тем, что размер неустойки подлежащей взысканию был изменен, размер штрафа также подлежит перерасчету.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафа в доход местного бюджета не соответствует закону.
Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истицы, и его размер составит 37217,50 рублей (52635 (неустойка) + 16800 (убытки) + 5000 (моральный вред) x 50%).
В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит 2433,05 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года изменить, взыскав с ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 52635 рублей, штраф в размере 37217,50 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2433,05 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10294
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10294
Судья Быкова И.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "КузбассИнвестСтрой" был заключен договор N об инвестировании строительства подземной автостоянки строящегося дома, расположенной по адресу:, квартал N (район),. В настоящее время фактическим адресом является ". Долей инвестора по настоящему договору является парковочное место N, общей площадью 18 кв. м. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость парковочного места составляет в размере 660000 рублей. Условия оплаты по данному договору ею выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.4 настоящего договора срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.06.2008 года.
27.12.2010 г. с ООО "КузбассИнвестСтрой" было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 г., в соответствии с которым срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.06.2011 года. Однако по настоящее время парковочное место не передано. 20.10.2011 г. она обратилась в ООО "КузбассИнвестСтрой" с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает 50000 рублей.
Просит обязать ООО "КузбассИнвестСтрой" выполнить обязательства, предусмотренные договором об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 г., в разумный срок; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" неустойку в размере 660000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход местного бюджета штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать ООО "КузбассИнвестСтрой" выполнить обязательства, предусмотренные договором об инвестировании строительства автостоянки N от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" неустойку в размере 85668 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за оплату автостоянки в размере 16800 рублей; взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, убытки в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504 рубля, штраф в размере 20900 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, касающейся размера неустойки, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 85668 рублей.
Ссылается на то, что 27.12.2010 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.03.2011 г. В соглашении также говорится о том, что этот срок может быть перенесен ООО "КузбассИнвестСтрой" в одностороннем порядке не более чем на 3 месяца.
Считает, что положение об одностороннем изменении срока передачи парковочного места противоречит действующему законодательству, а именно, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поэтому, поскольку фактически парковочное место ей было передано 22.11.2011 г., то период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01.04.2011 г. по 22.11.2011 г., а не с 01.07.2011 г. по 21.11.2011 г. как указано в решении суда.
Также ссылается на то, что стороны определили в Договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен законом. Но в связи с тем, что она посчитала этот размер неустойки завышенным и уменьшила свои требования до 85668 рублей, на основании чего полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Представитель ООО "КузбассИнвестСтрой" ФИО6 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "КузбассИнвестСтрой" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что согласно договору N об инвестировании строительства автостоянки от 20.09.2007 г. между ООО "КузбассИнвестСтрой" (общество) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор, в соответствии с которым, общество и инвестор объединяют свои усилия в целях строительства подземной автостоянки.
27.12.2010 г. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к указанному договору об инвестировании, в соответствии с которым срок передачи парковочного места инвестору устанавливается не позднее 30.03.2011 года. Этот срок может быть перенесен Обществом в одностороннем порядке не более чем на три месяца; Общество оплачивает инвестору в срок до 30.12.2010 г. неустойку за нарушение срока передачи парковочного места в размере 221341,55 руб. (л.д. 9).
В соответствии с актом N приема - передачи недвижимого имущества в собственность от 22.11.2011 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 16.09.2010 г., договора N об инвестировании строительства автостоянки от 20.09.2007 г., дополнительного соглашения от 27.12.2010 к договору об инвестирования строительства автостоянки N от 20.09.2007 г. ООО "КузбассИнвестСтрой" передает, а ФИО1 принимает недвижимое имущество (машино-место), расположенное в подвальной части дома по адресу: (л.д. 24).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик передал ФИО1 парковочное место 22.11.2011 года с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением срока.
Ответчиком оспаривался момент, с которого подлежит исчислению период просрочки, со ссылкой на положение дополнительного соглашения от 27.12.2010 года к договору об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 года, в котором стороны предусмотрели новый срок передачи парковочного места - не позднее 30 марта 2011 года, предусмотрев, что этот срок может быть перенесен Обществом в одностороннем порядке не более чем на три месяца (л.д. 9).
Суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, произведенной истцом за период с 01.04.2011 года по 22.11.2011 года.
При этом суд обоснованно указал на то, что, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 27.12.2010 года стороны согласовали условие о возможности переноса Обществом срока передачи парковочного места с 30.03.2011 года не более чем на три месяца, и данное соглашение подписано истцом, соответствует требования законодательства о свободе договора, то исчисление начала срока для расчета неустойки должно быть с 30.06.2011 года.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального права, соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, которым суд дал правильное толкование, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Так, из искового заявления (л.д. 2-4) усматривается, что первоначально требования истицы о взыскании неустойки были основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым был произведен ее подсчет и снижение размера до 660000 руб.
В дальнейшем истица уточнила требования и просила взыскать неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки по расчетам истицы составил 85668 руб.
В соответствии с требованиями ГПК РФ право определять предмет и основания исковых требований принадлежит исключительно истцу.
Между тем, суд этого обстоятельства не учел и расчет неустойки произвел на основании на п. 5.4 Договора от 20 сентября 2007 года, в соответствии с которым размер неустойки составил 7840800 руб., тем самым изменив основания исковых требований. Кроме того, посчитав, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 руб., что привело к нарушению прав истицы.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 20000 руб. судебная коллегия находит незаконными и необоснованным, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из положения дополнительного соглашения от 27.12.2010 года к договору об инвестировании строительства автостоянки N от 20.09.2007 года (л.д. 9), которым стороны согласовали условие о возможности переноса срока передачи парковочного места с 30.03.2011 года не более чем на три месяца, в связи с чем, как было указано выше, срок нарушения обязательства для определения размера неустойки исчисляется с 30.06.2011 года, а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 660000 руб. (цена договора) x 145 дней (просрочка с 30.06.2011 по 22.11.2011 года) x 8,25 (ставка рефинансирования): 100 : 300 x 2 = 52635 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судом было также принято решение об удовлетворении требований о возмещении расходов на стоянку в размере 16800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истицы и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход местного бюджета.
Сторонами решение суда в данной части не оспаривается, однако в связи с тем, что размер неустойки подлежащей взысканию был изменен, размер штрафа также подлежит перерасчету.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафа в доход местного бюджета не соответствует закону.
Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истицы, и его размер составит 37217,50 рублей (52635 (неустойка) + 16800 (убытки) + 5000 (моральный вред) x 50%).
В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит 2433,05 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года изменить, взыскав с ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 52635 рублей, штраф в размере 37217,50 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2433,05 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)