Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Казачков В.В.
02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе С.Н.Г. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 года
по заявлению К. о снятии обеспечительных мер,
установила:
01.08.2012 года в суд поступило заявление К. об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2012 года были удовлетворены требования К. о признании договора купли-продажи квартиры по от 05.07.2007 года, заключенного между С.М. и С.Н.Г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обеспечение заявленных требований по определению суда был наложен арест на указанную квартиру до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В настоящее время решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда 20.06.2012 года и поэтому отпали основания к обеспечительным мерам в виде ареста спорной квартиры.
Кроме того, К. необходимо получить у нотариуса на основании решения суда свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру как наследнику умершего наследодателя - С.М., для последующей регистрации права собственности на квартиру в Росреестре по Кемеровской области.
В судебном заседании истец К. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
С.Н.Г. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом (л.д. 213), не явилась, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель С.Н.Г. - Д.Л., действующая на основании доверенности от 23.05.2012 года (л.д. 187), в удовлетворении заявления К. просила отказать.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 года постановлено:
Заявление К. о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: площадью кв. м, с кадастровым номером N, наложенный определением Заводского районного суда г. Кемерово 28.06.2011 года.
В частной жалобе С.Н.Г. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что наложенный арест препятствует не исполнению решения, а возмездному отчуждению арестованного имущества, т.е. и при сохранении ареста К. имела право получить (оформить) право собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрировать ее, но не могла продать квартиру. Теперь же, после снятия ареста, К., не исполняя решения суда в части возвращения С.Н.Г. суммы сделки (рублей), может квартиру продать.
Отмена обеспечения иска фактически исключает действия п. 3 ст. 144 ГПК РФ, т.к. в соответствии с п. 4 той же статьи суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы об отмене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску К. к С.Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки наложен арест на спорную квартиру по адресу: (л.д. 34).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2012 года по вышеуказанному делу постановлено: Исковые требования К. к С.Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать сделку - договор от 05.07.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N, заключенный между С.М. и С.Н.Г., недействительной.
Применить последствия недействительности данной сделки, а именно:
- аннулировать запись о праве собственности С.Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
- аннулировать запись о государственной регистрации договора от 05.07.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N заключенного между С.М. и С.Н.Г., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Включить квартиру по адресу:, площадью кв. м, в наследственную массу С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований К. к С.Н.Г. о возвращении квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N в собственность С.М., отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012 года решение изменено, указано: Взыскать с К. в пользу С.Н.Г. денежную сумму, уплаченную С.Н.Г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в размере рублей. В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2012 года оставлено без изменения (л.д. 192-200).
Поскольку решение от 13.03.2012 года вступило в законную силу 20.06.2012 года, спор разрешен по существу, то основания для дальнейшего применения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем, судом верно принято решение об отмене ареста, наложенного на квартиру по адресу:
Доводы жалобы о том, что после снятия ареста, К., не исполняя решения суда в части возвращения С.Н.Г. суммы сделки (рублей), может квартиру продать, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда. Указанное обстоятельство не является основанием для сохранения мер обеспечения по делу.
Судебная коллегия учитывает также, что арест на спорную квартиру был наложен по ходатайству истицы с целью недопущения распоряжения имуществом, находящимся в споре. Наличие встречных обязательств К. о выплате денежных средств ответчице, не может ограничивать ее права в отношении квартиры, в том числе, после приобретения права собственности, и права на владение, пользование и распоряжение принадлежим истице на праве собственности имуществом.
Ввиду того, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта и удовлетворению требований истца, суд с учетом всех обстоятельств дела и норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение об отмене данных мер.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассатор не приводит. В связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-10318
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-10318
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Казачков В.В.
02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе С.Н.Г. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 года
по заявлению К. о снятии обеспечительных мер,
установила:
01.08.2012 года в суд поступило заявление К. об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2012 года были удовлетворены требования К. о признании договора купли-продажи квартиры по от 05.07.2007 года, заключенного между С.М. и С.Н.Г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обеспечение заявленных требований по определению суда был наложен арест на указанную квартиру до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В настоящее время решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда 20.06.2012 года и поэтому отпали основания к обеспечительным мерам в виде ареста спорной квартиры.
Кроме того, К. необходимо получить у нотариуса на основании решения суда свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру как наследнику умершего наследодателя - С.М., для последующей регистрации права собственности на квартиру в Росреестре по Кемеровской области.
В судебном заседании истец К. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
С.Н.Г. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом (л.д. 213), не явилась, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель С.Н.Г. - Д.Л., действующая на основании доверенности от 23.05.2012 года (л.д. 187), в удовлетворении заявления К. просила отказать.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 года постановлено:
Заявление К. о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: площадью кв. м, с кадастровым номером N, наложенный определением Заводского районного суда г. Кемерово 28.06.2011 года.
В частной жалобе С.Н.Г. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что наложенный арест препятствует не исполнению решения, а возмездному отчуждению арестованного имущества, т.е. и при сохранении ареста К. имела право получить (оформить) право собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрировать ее, но не могла продать квартиру. Теперь же, после снятия ареста, К., не исполняя решения суда в части возвращения С.Н.Г. суммы сделки (рублей), может квартиру продать.
Отмена обеспечения иска фактически исключает действия п. 3 ст. 144 ГПК РФ, т.к. в соответствии с п. 4 той же статьи суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы об отмене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2011 года по гражданскому делу по иску К. к С.Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки наложен арест на спорную квартиру по адресу: (л.д. 34).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2012 года по вышеуказанному делу постановлено: Исковые требования К. к С.Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать сделку - договор от 05.07.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N, заключенный между С.М. и С.Н.Г., недействительной.
Применить последствия недействительности данной сделки, а именно:
- аннулировать запись о праве собственности С.Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
- аннулировать запись о государственной регистрации договора от 05.07.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N заключенного между С.М. и С.Н.Г., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Включить квартиру по адресу:, площадью кв. м, в наследственную массу С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований К. к С.Н.Г. о возвращении квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер объекта N в собственность С.М., отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2012 года решение изменено, указано: Взыскать с К. в пользу С.Н.Г. денежную сумму, уплаченную С.Н.Г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в размере рублей. В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2012 года оставлено без изменения (л.д. 192-200).
Поскольку решение от 13.03.2012 года вступило в законную силу 20.06.2012 года, спор разрешен по существу, то основания для дальнейшего применения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем, судом верно принято решение об отмене ареста, наложенного на квартиру по адресу:
Доводы жалобы о том, что после снятия ареста, К., не исполняя решения суда в части возвращения С.Н.Г. суммы сделки (рублей), может квартиру продать, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда. Указанное обстоятельство не является основанием для сохранения мер обеспечения по делу.
Судебная коллегия учитывает также, что арест на спорную квартиру был наложен по ходатайству истицы с целью недопущения распоряжения имуществом, находящимся в споре. Наличие встречных обязательств К. о выплате денежных средств ответчице, не может ограничивать ее права в отношении квартиры, в том числе, после приобретения права собственности, и права на владение, пользование и распоряжение принадлежим истице на праве собственности имуществом.
Ввиду того, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта и удовлетворению требований истца, суд с учетом всех обстоятельств дела и норм процессуального права вынес законное и обоснованное определение об отмене данных мер.
Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассатор не приводит. В связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)