Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
"18" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года по иску З.Н. к С., администрации о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к администрации, С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по п в, признании ее нанимателем данного жилого помещения, обязании администрации заключить с ней договор социального найма.
Иск обоснован тем, что ее супругу С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по п в. Она проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время С. в жилом помещении не проживает, его имущество отсутствует, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Полагает, что С. утратил право пользования данным жилым помещением, она в силу закона стала нанимателем жилого помещения и с ней должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
З.Н. исковые требования поддержала.
С. в судебное заседание не явился.
Представитель администрации Ш. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования З.Н. удовлетворить частично.
Признать С. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу:, п
Признать З.Н. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, п
Обязать администрацию заключить с З.Н.договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, п
В остальной части требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д. 36) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что З.Н. не представила правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.
Суд, признавая С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, п, не установил причины выезда С. из спорного жилого помещения, не учел факт расторжения брака между С. и истцом, который может свидетельствовать о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, не установил иное постоянное место жительства С., а также наличие права пользования другим жилым помещением.
В нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не был назначен адвокат в качестве представителя С.
На апелляционную жалобу З.Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав З.Н. и ее представителя по устному ходатайству З.О., возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 54 Жилищного РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или были признаны членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец З.Н. заключила брак с ответчиком С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 13).
Согласно поквартирной карточке (л.д. 11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. был зарегистрирован в качестве нанимателя квартиры, расположенной в, п, совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована его жена З.Н.
Из объяснений истца следует, что в период брака со С. они проживали в спорной квартире. В 1999 году брак между ними был расторгнут и с момента расторжения брака С. выехал из спорного жилого помещения, его имущество в спорном жилом помещении отсутствует, оплату за жилье и коммунальные услуги он не вносит. Она продолжает проживать в спорной квартире, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в спорном жилом помещении длительное время (более 19 лет), что свидетельствует о том, что его выезд из квартиры носит постоянный характер.
Доводы о возможно вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями и расторжением брака с истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец препятствовала ответчику в праве пользования спорной квартирой после расторжения брака и выезда его из спорного жилого помещения.
При таких данных судебная коллегия считает, что отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением в одностороннем порядке носил добровольный характер.
Отсутствие данных о наличии в настоящее время у ответчика в другом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, в судебном заседании намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждено совокупностью доказательств, свидетельствующих о таком его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, но при этом в нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не был назначен адвокат в качестве представителя С., судебная коллегия находит необоснованным.
В силу требований статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При этом назначение адвоката является правом, а не обязанностью суда и происходит с учетом характера спорных правоотношений, существа заявленных требований.
Администрация, указывая на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, фактически выступает в защиту интересов ответчика С., не имея соответствующих полномочий. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если сочтет, что его права нарушены.
Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что З.Н. не представила правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета Министров СССР народных депутатов, а в случаях предусмотренных Совета Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета Министров СССР народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
При этом в силу ст. 28 Жилищного Кодекса РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Обеспечение жилым помещением производилось с учетом требований ст. 38 ЖК РСФСР, устанавливающей норму жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
При решении вопроса об утверждении совместного решения и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении гражданину жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда уполномоченный исполнительный орган государственной власти вправе был проверить соблюдение требований действовавшего жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно статье 47 Жилищного Кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из поквартирной карточки на л.д. 11 видно, что С. значится квартиросъемщиком (нанимателем) спорной квартиры по адресу, п с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ООО "РЭУ-1" контрольный талон к ордеру в ООО "РЭУ-1" отсутствует (л.д. 12).
Таким образом, из материалов дела видно, что ответчику С. было предоставлено спорное жилое помещение, в которое он в установленном порядке вселился и был зарегистрирован в качестве нанимателя квартиры, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для обсуждения доводов о законности вселения С. в спорную квартиру не имеется, поскольку подобные требования могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных требований. Однако с момента вселения ответчика в квартиру в 1987 году и до настоящего времени Администрацией требования о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не заявлялись.
Кроме того, Администрацией в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчику С. ордер на спорную квартиру не выдавался, хотя в силу положений ст. 14 ЖК РФ, а также ст. 14 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" администрация города осуществляет полномочия муниципального жилищного контроля.
Законность вселения в спорное жилое помещение истца З.Н. также подтверждается материалами дела.
Так, из поквартирной карточки на л.д. 11 видно, что она была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР в качестве жены нанимателя после регистрации брака с нанимателем С., зарегистрирована и проживет в ней по настоящее время.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, имеющих значение для дела. установленных судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-10323
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-10323
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
"18" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года по иску З.Н. к С., администрации о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к администрации, С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по п в, признании ее нанимателем данного жилого помещения, обязании администрации заключить с ней договор социального найма.
Иск обоснован тем, что ее супругу С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по п в. Она проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время С. в жилом помещении не проживает, его имущество отсутствует, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Полагает, что С. утратил право пользования данным жилым помещением, она в силу закона стала нанимателем жилого помещения и с ней должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.
З.Н. исковые требования поддержала.
С. в судебное заседание не явился.
Представитель администрации Ш. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования З.Н. удовлетворить частично.
Признать С. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу:, п
Признать З.Н. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, п
Обязать администрацию заключить с З.Н.договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, п
В остальной части требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д. 36) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что З.Н. не представила правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.
Суд, признавая С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, п, не установил причины выезда С. из спорного жилого помещения, не учел факт расторжения брака между С. и истцом, который может свидетельствовать о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, не установил иное постоянное место жительства С., а также наличие права пользования другим жилым помещением.
В нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не был назначен адвокат в качестве представителя С.
На апелляционную жалобу З.Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав З.Н. и ее представителя по устному ходатайству З.О., возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 54 Жилищного РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или были признаны членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец З.Н. заключила брак с ответчиком С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 13).
Согласно поквартирной карточке (л.д. 11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. был зарегистрирован в качестве нанимателя квартиры, расположенной в, п, совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована его жена З.Н.
Из объяснений истца следует, что в период брака со С. они проживали в спорной квартире. В 1999 году брак между ними был расторгнут и с момента расторжения брака С. выехал из спорного жилого помещения, его имущество в спорном жилом помещении отсутствует, оплату за жилье и коммунальные услуги он не вносит. Она продолжает проживать в спорной квартире, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в спорном жилом помещении длительное время (более 19 лет), что свидетельствует о том, что его выезд из квартиры носит постоянный характер.
Доводы о возможно вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями и расторжением брака с истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец препятствовала ответчику в праве пользования спорной квартирой после расторжения брака и выезда его из спорного жилого помещения.
При таких данных судебная коллегия считает, что отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением в одностороннем порядке носил добровольный характер.
Отсутствие данных о наличии в настоящее время у ответчика в другом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, в судебном заседании намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждено совокупностью доказательств, свидетельствующих о таком его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, но при этом в нарушение ст. 50 ГПК РФ судом не был назначен адвокат в качестве представителя С., судебная коллегия находит необоснованным.
В силу требований статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При этом назначение адвоката является правом, а не обязанностью суда и происходит с учетом характера спорных правоотношений, существа заявленных требований.
Администрация, указывая на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, фактически выступает в защиту интересов ответчика С., не имея соответствующих полномочий. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если сочтет, что его права нарушены.
Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что З.Н. не представила правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета Министров СССР народных депутатов, а в случаях предусмотренных Совета Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета Министров СССР народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
При этом в силу ст. 28 Жилищного Кодекса РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Обеспечение жилым помещением производилось с учетом требований ст. 38 ЖК РСФСР, устанавливающей норму жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
При решении вопроса об утверждении совместного решения и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении гражданину жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда уполномоченный исполнительный орган государственной власти вправе был проверить соблюдение требований действовавшего жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Согласно статье 47 Жилищного Кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из поквартирной карточки на л.д. 11 видно, что С. значится квартиросъемщиком (нанимателем) спорной квартиры по адресу, п с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ООО "РЭУ-1" контрольный талон к ордеру в ООО "РЭУ-1" отсутствует (л.д. 12).
Таким образом, из материалов дела видно, что ответчику С. было предоставлено спорное жилое помещение, в которое он в установленном порядке вселился и был зарегистрирован в качестве нанимателя квартиры, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для обсуждения доводов о законности вселения С. в спорную квартиру не имеется, поскольку подобные требования могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных требований. Однако с момента вселения ответчика в квартиру в 1987 году и до настоящего времени Администрацией требования о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не заявлялись.
Кроме того, Администрацией в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчику С. ордер на спорную квартиру не выдавался, хотя в силу положений ст. 14 ЖК РФ, а также ст. 14 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" администрация города осуществляет полномочия муниципального жилищного контроля.
Законность вселения в спорное жилое помещение истца З.Н. также подтверждается материалами дела.
Так, из поквартирной карточки на л.д. 11 видно, что она была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР в качестве жены нанимателя после регистрации брака с нанимателем С., зарегистрирована и проживет в ней по настоящее время.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, имеющих значение для дела. установленных судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)