Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Волгореченск К.В.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования К.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.К. к администрации городского округа город Волгореченск о признании права на занятие жилого помещения по адресу: г. на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения К.Е.А., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Волгореченск о признании незаконным решения жилищной комиссии городского округа Волгореченск от 18 февраля 2010 г., обязании администрации городского округа г. Волгореченск заключить с ней и сыном договор социального найма жилого помещения, признании за ними права на приватизацию жилого помещения. Требования обосновала тем, что является нанимателем комнаты в общежитии по адресу: г., с ней зарегистрирован сын К.Н.К. 24 мая 2007 г. ОАО "ОГК-3" заключило с ней договор найма жилого помещения. В декабре 2009 г. общежитие передано в муниципальную собственность городского округа город Волгореченск. 12 марта 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения. В заключении такого договора было отказано, поскольку жилое помещение предоставлено после 1 марта 2005 г. Ее жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования решением жилищной комиссии городского округа г. Волгореченск от 18 февраля 2010 г. Жилищная комиссия применила положения подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г. Из правовой позиции приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.06.2006 г. N 6 следует, что правовой режим жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма как до 01.03.2005 г., так и после этой даты является одинаковым, и не предполагает различий в правах, приобретаемых гражданами, получившими жилые помещения по договору социального найма после 01.03.2005 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права дом является жилым домом, однако он возводился согласно проекту и использовался в качестве общежития. Считает действия ответчика по отказу в заключении договора социального найма и отнесения жилого помещения к фонду коммерческого использования незаконными. Она и ее сын имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее право на приватизацию они не использовали.
В ходе судебного заседания К.Е.А. исковые требования уточнила, просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном К.Н.К., право на занятие жилого помещения по адресу: , на условиях договора социального найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "ОГК-3" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС", К.К.А., межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13.01.2011 г. администрации городского округа г. Волгореченск восстановлен срок на кассационное обжалование решения.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы администрации городского округа г. Волгореченск К.В.А. просит решение Нерехтского районного суда Костромской области отменить. Полагает, что судом неверно применена ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Недоказанными являются обстоятельства, что передача жилого дома осуществлялась от государственного предприятия при переходе его в иную форму собственности, что жилой дом использовался в качестве общежития. Жилой дом при передаче в муниципальную собственность не имел статуса общежития, данный статус не закреплялся никаким правовым актом. Считает, что в деле не имеется доказательств того, что К.Е.А. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития. На момент предоставления К.Е.А. спорного жилого помещения на основании договора найма от 20.06.2007 г., собственником жилого дома являлось ОАО "ОГК-3", поэтому Положение о рабочем общежитии, утвержденное правлением ОАО "Костромская ГРЭС" 31.01.2003 г. к данным правоотношения не применимы. В договоре найма от 20.06.2007 г. N 02-ДУД-0040 указано, что срок действия договора составляет один год, и что, жилое помещение предоставлено за плату. По существу указанный договор является договором коммерческого найма, соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 671, 674 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 675 ГК РФ. Судом не учтено, что К.Е.А. и ее несовершеннолетний сын не проживали в спорном жилом помещении ни в период, когда Костромская ГРЭС была государственным предприятием (до 1993 г), ни при регистрации права собственности на названный жилой дом ОАО "Костромская ГРЭС" (2002 г.), ни в период действия ЖК РСФСР (до 01 марта 2005 г.). Не принятие во внимание даты возникновения жилищных правоотношений, правового статуса организации, которая передает жилой дом в муниципальную собственность, ведет к расширенному толкованию ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, нарушая гарантированную самостоятельность органов местного самоуправления. Полагает неправомерной ссылку суда на Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2006 г. N 6-П, поскольку данное постановление вынесено по конкретному делу, кроме того, положения законов, признанные неконституционными, были изменены федеральным законодательством.
Проверив материалы, исследовав учетное дело К.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что жилые помещения в жилом доме использовались в качестве общежития. Ранее они находились в ведении государственного предприятия Костромской ГРЭС. К возникшим правоотношениям применимы положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в силу которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Данные вывод суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С доводами кассационной жалобы о недоказанности того, что жилой дом использовался в качестве общежития и того, что жилое помещение было предоставлено истице в качестве общежития согласиться нельзя.
Выводы суда по этому вопросу основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения.
То обстоятельство, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, использовался в качестве общежития подтверждено с достоверностью представленными в дело документами, в частности, актом приемки здания- корпуса общежития государственной приемочной комиссией от 31.12.1969 г., решением Костромского горисполкома от 31.12.1969 г. об утверждении акта, которым заселение общежития разрешено с января 1970 г., положением о рабочем общежитии Костромской ГРЭС, правилами проживания в общежитиях Костромской ГРЭС, правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета в общежитии.
Судом установлено, что к директору филиала ОАО "ОКГ-3" "Костромская ГРЭС" с заявлением о выделении К.Е.А. комнаты именно в общежитии обращалась мать истицы ФИО7, работавшая в ОАО. Договор найма жилого помещения с К.Е.А. был оформлен 24.05.2007 г.
То обстоятельство, что дом N использовался именно в качестве общежития подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, которая работала в нем.
В отзыве филиала ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС", являвшегося бывшим собственником общежития, прямо указано на использование жилых помещений в доме N в качестве общежития.
В решении Волгореченского районного суда от 10.08.2004 г. по иску ряда граждан к ОАО "Костромская ГРЭС" и УЮГРП по КО о признании недействительным плана приватизации ОАО в части включения общежитий в уставный капитал Общества и возложении обязанности передать общежития в государственную собственность, имеется вывод о том, что жилой дом является общежитием. До 1993 г. общежитие находилось на балансе Костромской ГРЭС, как государственного предприятия с 1969 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой", нельзя признать обоснованными.
Пунктом 7 ст. 4 ЖК РФ установлена возможность определения прав и обязанностей участников жилищных отношений исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
С учетом того, что жилой дом застраивался государственным предприятием, за счет средств государства, его целевое назначение никогда не изменялось, то обстоятельство, что в 1993 г. данный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, а включен в уставный фонд вновь созданного предприятия ОАО "Костромская ГРЭС", в настоящее время не должно негативно отразиться на правах проживающих в нем граждан, в том числе и заселенных после 01.03.2005 г.
Судом дана надлежащая оценка и тому, что при вынесении решения об отнесении жилого помещения по адресу к фонду коммерческого использования жилищная комиссия городского округа г. Волгореченск исходила из даты заселения жилых помещений - до 01.03.2005 г. и после указанной даты, в зависимости от чего жилые помещения были отнесены к фонду коммерческого или социального использования. При таком разделении истица необоснованно поставлена в неравное положение с другими жильцами дома, с которыми аналогичные срочные договоры были заключены до 01.03.2005 г., что недопустимо.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 положения "О порядке и условиях предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Волгореченск Костромской области" утвержденного решением Думы городского округа город Волгореченск Костромской области от 28.01.2010 N 5 нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения могут быть: муниципальные служащие, работники муниципальных учреждений, приглашенные в городской округ город Волгореченск Костромской области для работы в муниципальных учреждениях специалисты, а также работники органов местного самоуправления и правоохранительных органов, однако К.Е.А. ни к одной из указанных категорий лиц, с которыми может быть заключен договор коммерческого найма жилого помещения, не относится.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Волгореченск К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 33-151
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 33-151
Судья: Синицина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Волгореченск К.В.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования К.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.К. к администрации городского округа город Волгореченск о признании права на занятие жилого помещения по адресу: г. на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения К.Е.А., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Волгореченск о признании незаконным решения жилищной комиссии городского округа Волгореченск от 18 февраля 2010 г., обязании администрации городского округа г. Волгореченск заключить с ней и сыном договор социального найма жилого помещения, признании за ними права на приватизацию жилого помещения. Требования обосновала тем, что является нанимателем комнаты в общежитии по адресу: г., с ней зарегистрирован сын К.Н.К. 24 мая 2007 г. ОАО "ОГК-3" заключило с ней договор найма жилого помещения. В декабре 2009 г. общежитие передано в муниципальную собственность городского округа город Волгореченск. 12 марта 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения. В заключении такого договора было отказано, поскольку жилое помещение предоставлено после 1 марта 2005 г. Ее жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования решением жилищной комиссии городского округа г. Волгореченск от 18 февраля 2010 г. Жилищная комиссия применила положения подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г. Из правовой позиции приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.06.2006 г. N 6 следует, что правовой режим жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма как до 01.03.2005 г., так и после этой даты является одинаковым, и не предполагает различий в правах, приобретаемых гражданами, получившими жилые помещения по договору социального найма после 01.03.2005 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права дом является жилым домом, однако он возводился согласно проекту и использовался в качестве общежития. Считает действия ответчика по отказу в заключении договора социального найма и отнесения жилого помещения к фонду коммерческого использования незаконными. Она и ее сын имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее право на приватизацию они не использовали.
В ходе судебного заседания К.Е.А. исковые требования уточнила, просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном К.Н.К., право на занятие жилого помещения по адресу: , на условиях договора социального найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "ОГК-3" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС", К.К.А., межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13.01.2011 г. администрации городского округа г. Волгореченск восстановлен срок на кассационное обжалование решения.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы администрации городского округа г. Волгореченск К.В.А. просит решение Нерехтского районного суда Костромской области отменить. Полагает, что судом неверно применена ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Недоказанными являются обстоятельства, что передача жилого дома осуществлялась от государственного предприятия при переходе его в иную форму собственности, что жилой дом использовался в качестве общежития. Жилой дом при передаче в муниципальную собственность не имел статуса общежития, данный статус не закреплялся никаким правовым актом. Считает, что в деле не имеется доказательств того, что К.Е.А. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития. На момент предоставления К.Е.А. спорного жилого помещения на основании договора найма от 20.06.2007 г., собственником жилого дома являлось ОАО "ОГК-3", поэтому Положение о рабочем общежитии, утвержденное правлением ОАО "Костромская ГРЭС" 31.01.2003 г. к данным правоотношения не применимы. В договоре найма от 20.06.2007 г. N 02-ДУД-0040 указано, что срок действия договора составляет один год, и что, жилое помещение предоставлено за плату. По существу указанный договор является договором коммерческого найма, соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 671, 674 ГК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 675 ГК РФ. Судом не учтено, что К.Е.А. и ее несовершеннолетний сын не проживали в спорном жилом помещении ни в период, когда Костромская ГРЭС была государственным предприятием (до 1993 г), ни при регистрации права собственности на названный жилой дом ОАО "Костромская ГРЭС" (2002 г.), ни в период действия ЖК РСФСР (до 01 марта 2005 г.). Не принятие во внимание даты возникновения жилищных правоотношений, правового статуса организации, которая передает жилой дом в муниципальную собственность, ведет к расширенному толкованию ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, нарушая гарантированную самостоятельность органов местного самоуправления. Полагает неправомерной ссылку суда на Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2006 г. N 6-П, поскольку данное постановление вынесено по конкретному делу, кроме того, положения законов, признанные неконституционными, были изменены федеральным законодательством.
Проверив материалы, исследовав учетное дело К.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что жилые помещения в жилом доме использовались в качестве общежития. Ранее они находились в ведении государственного предприятия Костромской ГРЭС. К возникшим правоотношениям применимы положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в силу которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Данные вывод суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С доводами кассационной жалобы о недоказанности того, что жилой дом использовался в качестве общежития и того, что жилое помещение было предоставлено истице в качестве общежития согласиться нельзя.
Выводы суда по этому вопросу основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения.
То обстоятельство, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, использовался в качестве общежития подтверждено с достоверностью представленными в дело документами, в частности, актом приемки здания- корпуса общежития государственной приемочной комиссией от 31.12.1969 г., решением Костромского горисполкома от 31.12.1969 г. об утверждении акта, которым заселение общежития разрешено с января 1970 г., положением о рабочем общежитии Костромской ГРЭС, правилами проживания в общежитиях Костромской ГРЭС, правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета в общежитии.
Судом установлено, что к директору филиала ОАО "ОКГ-3" "Костромская ГРЭС" с заявлением о выделении К.Е.А. комнаты именно в общежитии обращалась мать истицы ФИО7, работавшая в ОАО. Договор найма жилого помещения с К.Е.А. был оформлен 24.05.2007 г.
То обстоятельство, что дом N использовался именно в качестве общежития подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, которая работала в нем.
В отзыве филиала ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС", являвшегося бывшим собственником общежития, прямо указано на использование жилых помещений в доме N в качестве общежития.
В решении Волгореченского районного суда от 10.08.2004 г. по иску ряда граждан к ОАО "Костромская ГРЭС" и УЮГРП по КО о признании недействительным плана приватизации ОАО в части включения общежитий в уставный капитал Общества и возложении обязанности передать общежития в государственную собственность, имеется вывод о том, что жилой дом является общежитием. До 1993 г. общежитие находилось на балансе Костромской ГРЭС, как государственного предприятия с 1969 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой", нельзя признать обоснованными.
Пунктом 7 ст. 4 ЖК РФ установлена возможность определения прав и обязанностей участников жилищных отношений исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
С учетом того, что жилой дом застраивался государственным предприятием, за счет средств государства, его целевое назначение никогда не изменялось, то обстоятельство, что в 1993 г. данный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, а включен в уставный фонд вновь созданного предприятия ОАО "Костромская ГРЭС", в настоящее время не должно негативно отразиться на правах проживающих в нем граждан, в том числе и заселенных после 01.03.2005 г.
Судом дана надлежащая оценка и тому, что при вынесении решения об отнесении жилого помещения по адресу к фонду коммерческого использования жилищная комиссия городского округа г. Волгореченск исходила из даты заселения жилых помещений - до 01.03.2005 г. и после указанной даты, в зависимости от чего жилые помещения были отнесены к фонду коммерческого или социального использования. При таком разделении истица необоснованно поставлена в неравное положение с другими жильцами дома, с которыми аналогичные срочные договоры были заключены до 01.03.2005 г., что недопустимо.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 положения "О порядке и условиях предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Волгореченск Костромской области" утвержденного решением Думы городского округа город Волгореченск Костромской области от 28.01.2010 N 5 нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения могут быть: муниципальные служащие, работники муниципальных учреждений, приглашенные в городской округ город Волгореченск Костромской области для работы в муниципальных учреждениях специалисты, а также работники органов местного самоуправления и правоохранительных органов, однако К.Е.А. ни к одной из указанных категорий лиц, с которыми может быть заключен договор коммерческого найма жилого помещения, не относится.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Волгореченск К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)