Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селезневой А.Ф.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Д.О.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.О. и Д.А. к П.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное состояние - отказать.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 11.11.2010 года.
Снять арест с незавершенного строительством объект (процент незавершенности - на 46%), расположенный по адресу: с кадастровым номером N отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать в отношении данного недвижимого имущества любые действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Д.О. и Д.А. обратились в суд с иском к П.Н. о признании мнимой сделки купли-продажи имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи имущества притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В обоснование требований указали, что Д.О. в силу жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить договор купли-продажи дома на сумму рублей. Одновременно она подписала договор займа на сумму рублей. При этом по договору купли-продажи истица от ответчика никаких денежных средств не получила. В договоре купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа на 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также истица подписала акт приема-передачи дома ответчице, написала расписку на получение по договору займа денежных средств в сумме рублей. В период времени с марта по июнь 2010 года от ответчицы еще по 4 договорам займа она получила в общей сложности рублей и за 6 месяцев возвратила ответчице рублей. В августе 2010 года истица прекратила все выплаты ответчице. В настоящее время П.Н. требует их выселения из дома и погашения всех долгов. ДД.ММ.ГГГГ Д.О. подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось, что при возврате денег ответчице по договорам займа, П.Н. обязуется заключить новый договор купли-продажи объекта недвижимости либо с истицей, либо с другим лицом, на которого она укажет. В п. 2 соглашения оговаривалась новая цена договора купли-продажи, который будет заключен в будущем по возврату долгов ответчице. Поскольку Д.О. не имела намерений отчуждать дом, а желала обеспечить им только возврат своих долгов, истцы полагали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец Д.О. в судебное заседание не явилась.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением Д.О. на стационарном лечении в , в подтверждение чего представил копию листа нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик П.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.О. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывает, что не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем ее представитель заблаговременно представил суду документы, подтверждающие причину неявки и ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом было постановлено решение в отсутствие истца. По мнению кассатора, больничного листа и направления на лечение в стационар достаточно для признания причины неявки истца уважительной и отложения дела, а требование суда о предоставлении медицинской справки о невозможности участия в судебном заседании неправомерно. Полагает, что больничный лист и справка о направлении на стационарное лечение, являются установленными законодательством медицинскими документами и в достаточной степени отражают вид заболевания, что относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание. Ссылаясь на ст. ст. 35, 155, 156, 157, 167, 168 ГПК РФ, кассатор полагает, что своими действиями суд нарушил требования процессуального законодательства, что привело к неправильному рассмотрению гражданского дела, поскольку истец была лишена возможности представить в судебное заседание существенные доказательства.
В заседание суда кассационной инстанции П.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.А. и Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что Д.О. выполнила требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, своевременно известив суд о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2011 года, в связи с болезнью, представила копии листка нетрудоспособности и направления на стационарное лечение, просила суд отложить рассмотрение дела, однако суд необоснованно признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как рассмотрение дела в отсутствие истицы Д.О. нарушило ее права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, и лишило ее возможности представить суду доказательства, на которых она основывает свои исковые требования.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого также необходимо проверить указанные истицей обстоятельства, дать им оценку и постановить правильное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1554
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1554
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селезневой А.Ф.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Д.О.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.О. и Д.А. к П.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное состояние - отказать.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 11.11.2010 года.
Снять арест с незавершенного строительством объект (процент незавершенности - на 46%), расположенный по адресу: с кадастровым номером N отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать в отношении данного недвижимого имущества любые действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда"
Судебная коллегия,
установила:
Д.О. и Д.А. обратились в суд с иском к П.Н. о признании мнимой сделки купли-продажи имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи имущества притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В обоснование требований указали, что Д.О. в силу жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить договор купли-продажи дома на сумму рублей. Одновременно она подписала договор займа на сумму рублей. При этом по договору купли-продажи истица от ответчика никаких денежных средств не получила. В договоре купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа на 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также истица подписала акт приема-передачи дома ответчице, написала расписку на получение по договору займа денежных средств в сумме рублей. В период времени с марта по июнь 2010 года от ответчицы еще по 4 договорам займа она получила в общей сложности рублей и за 6 месяцев возвратила ответчице рублей. В августе 2010 года истица прекратила все выплаты ответчице. В настоящее время П.Н. требует их выселения из дома и погашения всех долгов. ДД.ММ.ГГГГ Д.О. подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось, что при возврате денег ответчице по договорам займа, П.Н. обязуется заключить новый договор купли-продажи объекта недвижимости либо с истицей, либо с другим лицом, на которого она укажет. В п. 2 соглашения оговаривалась новая цена договора купли-продажи, который будет заключен в будущем по возврату долгов ответчице. Поскольку Д.О. не имела намерений отчуждать дом, а желала обеспечить им только возврат своих долгов, истцы полагали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Истец Д.О. в судебное заседание не явилась.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением Д.О. на стационарном лечении в , в подтверждение чего представил копию листа нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик П.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.О. ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывает, что не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем ее представитель заблаговременно представил суду документы, подтверждающие причину неявки и ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом было постановлено решение в отсутствие истца. По мнению кассатора, больничного листа и направления на лечение в стационар достаточно для признания причины неявки истца уважительной и отложения дела, а требование суда о предоставлении медицинской справки о невозможности участия в судебном заседании неправомерно. Полагает, что больничный лист и справка о направлении на стационарное лечение, являются установленными законодательством медицинскими документами и в достаточной степени отражают вид заболевания, что относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание. Ссылаясь на ст. ст. 35, 155, 156, 157, 167, 168 ГПК РФ, кассатор полагает, что своими действиями суд нарушил требования процессуального законодательства, что привело к неправильному рассмотрению гражданского дела, поскольку истец была лишена возможности представить в судебное заседание существенные доказательства.
В заседание суда кассационной инстанции П.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.А. и Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что Д.О. выполнила требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, своевременно известив суд о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2011 года, в связи с болезнью, представила копии листка нетрудоспособности и направления на стационарное лечение, просила суд отложить рассмотрение дела, однако суд необоснованно признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как рассмотрение дела в отсутствие истицы Д.О. нарушило ее права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, и лишило ее возможности представить суду доказательства, на которых она основывает свои исковые требования.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого также необходимо проверить указанные истицей обстоятельства, дать им оценку и постановить правильное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)