Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе представителя Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области А.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым заявление М. удовлетворено, признаны незаконными действия администрации города Конаково и отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково об отказе в признании малоимущим М.
Признано недействительным постановление N 536 от 22 ноября 2010 года об отказе в признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма М. На администрацию города Конаково и отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково возложена обязанность признать М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, малоимущим и поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального фонда.
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к заинтересованным лицам администрации города Конаково, которым просил суд признать действия об отказе в признании малоимущим незаконными и обязать признать малоимущим и поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
В обоснование заявления указал, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Его пенсия ниже прожиточного уровня по Тверской области. Обратился к заинтересованному лицу с заявлением с приложением необходимых документов для признания малоимущим и постановке на очередь. 24 ноября 2011 года был получен отказ со ссылкой на п. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Закона Тверской области N 113-30 от 27.09.2005. Отказ считает необоснованным.
Позднее заявитель уточнил требования по заявлению. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково. Дополнено требование о признании незаконным постановления администрации города Конаково N 536 от 22 ноября 2010 года об отказе в признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищного помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Заявитель М. в судебное заседание не явился.
Представитель по доверенности К. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить. При принятии решения также просила учесть, что М. болен туберкулезом, ввиду чего продолжительное время может находиться на лечении в областном диспансере. Регистрация у М. временная, но данная регистрация не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
Администрация города Конаково своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на заявление указывают, что не являются надлежащим лицом по заявлению.
Представители отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково по доверенностям А., Х. в судебном заседании с заявлением не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что по результатом проведенной проверки жилищных условий, установлено, что М. фактически не проживает на территории города Конаково, определить состав его семьи для учета доходов и стоимости имущества в целях признания гражданина - заявителя и членов его семьи малоимущими не представлялось возможным, поэтому ему было отказано в признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма. Факт непроживания заявителя в г. Конаково подтверждается перепиской администрации с заявителем, из которой следует, что вся почтовая корреспонденция направлялась М. в г. Тверь. Предоставленная заявителем справка из ГУЗ Черногубовского тубгоспиталя ВВ не подтверждает факт его нахождения на лечении длительное время, поскольку в ней не указана дата выписки. Полагает, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством выход с проверкой регистрации представителя уличкома 22-23 января 2011 года по месту временной регистрации М. В суд не была вызвана в качестве заинтересованного лица ФИО6, собственница жилого дома, в котором зарегистрирован заявитель. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий наличие каких-либо договорных отношений на проживание в указанном доме заявителя.
В возражениях на кассационную жалобу М. считает решение суда законным и обоснованным в связи с чем, просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель и представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились. Заявитель о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
От представителя отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково по доверенности О. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в Конаковском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 о снятии с регистрационного учета гр. М., назначенное на 04.05.2011 год.
В удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении разбирательства по делу судом кассационной инстанции было отказано, поскольку судебный акт, разрешающий по существу исковые требования ФИО6 о снятии с регистрационного учета гр. М. не может повлиять на обжалуемое решение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, заслушав представителя заявителя К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Также судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. снят с регистрационного учета по месту жительства в и на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по не состоит.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. временно зарегистрирован и проживает в, собственником которого является ФИО6 Заявитель М. на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Конаково не имеет.
Кроме того, М. является. Его пенсия ниже прожиточного минимума установленного постановлением администрации Тверской области от 14.02.2011 N 42-па "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за четвертый квартал 2010 года".
Обращаясь в суд с заявлением, М. указывал на то, что постановлением администрации города Конаково N 536 от 22 ноября 2010 года ему отказано в признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищного помещения, предоставляемого по договору социального найма со ссылкой на п. 2 ст. 54 ЖК РФ и п. 1 ст. 3 Закона Тверской области N 113-ЗО от 27.09.2005 года, поскольку заявителем представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Принимая решение об удовлетворении заявления М., суд правильно руководствовался положениями Жилищного Кодекса РФ, Закона Тверской области от 27.09.2005 N 113-ЗО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда".
В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Закон Тверской области от 27.09.2005 N 11З-ЗО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда" устанавливает порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Малоимущим признается гражданин РФ постоянно проживающий на территории соответствующего муниципального образования Тверской области, а также иностранные граждане, если предоставление жилых помещений по договорам социального найма предусмотрено международным договором, чей доход, приходящийся на каждого члена семьи (доход одиноко проживающего гражданина), не превышает размера предельной величины среднедушевого дохода, установленного органом местного самоуправления, а стоимость имущества, находящегося в его собственности и собственности членов его семьи (в собственности одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, не превышает предельную величину стоимости имущества, определяемую органом местного самоуправления п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Тверской области N 11З-ЗО от 27.09.2005 г.).
Согласно ч. 3 ст. 3 указанного закона Тверской области - гражданин-заявитель и члены его семьи признаются малоимущими при одновременном наличии следующих условий:
- 1)среднедушевой доход гражданина-заявителя и членов его семьи определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Закона, не превышает размера предельной величины среднедушевого дохода, установленного на территории муниципального образования;
- 2) стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи и подлежащего налогообложению, определяемая в порядке, установленном статьей 13 настоящего Закона, не превышает предельной величины стоимости имущества, установленной на территории муниципального образовании.
Из материалов дела следует, что самостоятельным правом на жилые помещения (по договору социального найма либо на праве собственности) истец не обладает. Его пенсия меньше прожиточного минимума и иных доходов не имеет. Ребенок проживает по месту жительства матери, в связи с чем, его пособие, как доход семьи не учитывается.
Исходя из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации города Конаково N 536 от 22 ноября 2010 года об отказе в признании М. малоимущим, в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищного помещения, предоставляемого по договору социального найма, является незаконным, ввиду того, что при обращении с заявлением в администрацию М. предоставил все необходимые документы.
Вывод суда первой инстанции о фактическом проживании М. в подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Каких-либо доказательств того, что заявитель проживает по месту жительства матери ребенка ФИО3 в городе Твери, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
При этом ссылка кассатора на переписку с администрацией города и Конаковского района и указание заявителем адреса в городе Твери, не может свидетельствовать о постоянном проживании М. по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству N формы 3 М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что М. страдает сложным заболеванием (туберкулез), которое требует продолжительного и постоянного лечения, в том числе в областной больнице.
Заинтересованными лицами не представлены допустимые и относимые доказательства того, что отсутствие М. по месту своего пребывания не связано с его прохождением курса лечения от туберкулеза в лечебных учреждениях.
С учетом указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы кассатора о том, что М. фактически не проживает по месту временной регистрации необоснованными, ввиду того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Ссылка кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, собственника жилого дома, в котором зарегистрирован заявитель, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1698
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1698
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе представителя Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области А.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года, которым заявление М. удовлетворено, признаны незаконными действия администрации города Конаково и отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково об отказе в признании малоимущим М.
Признано недействительным постановление N 536 от 22 ноября 2010 года об отказе в признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма М. На администрацию города Конаково и отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково возложена обязанность признать М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, малоимущим и поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального фонда.
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к заинтересованным лицам администрации города Конаково, которым просил суд признать действия об отказе в признании малоимущим незаконными и обязать признать малоимущим и поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
В обоснование заявления указал, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Его пенсия ниже прожиточного уровня по Тверской области. Обратился к заинтересованному лицу с заявлением с приложением необходимых документов для признания малоимущим и постановке на очередь. 24 ноября 2011 года был получен отказ со ссылкой на п. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Закона Тверской области N 113-30 от 27.09.2005. Отказ считает необоснованным.
Позднее заявитель уточнил требования по заявлению. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково. Дополнено требование о признании незаконным постановления администрации города Конаково N 536 от 22 ноября 2010 года об отказе в признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищного помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Заявитель М. в судебное заседание не явился.
Представитель по доверенности К. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить. При принятии решения также просила учесть, что М. болен туберкулезом, ввиду чего продолжительное время может находиться на лечении в областном диспансере. Регистрация у М. временная, но данная регистрация не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
Администрация города Конаково своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на заявление указывают, что не являются надлежащим лицом по заявлению.
Представители отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково по доверенностям А., Х. в судебном заседании с заявлением не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что по результатом проведенной проверки жилищных условий, установлено, что М. фактически не проживает на территории города Конаково, определить состав его семьи для учета доходов и стоимости имущества в целях признания гражданина - заявителя и членов его семьи малоимущими не представлялось возможным, поэтому ему было отказано в признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма. Факт непроживания заявителя в г. Конаково подтверждается перепиской администрации с заявителем, из которой следует, что вся почтовая корреспонденция направлялась М. в г. Тверь. Предоставленная заявителем справка из ГУЗ Черногубовского тубгоспиталя ВВ не подтверждает факт его нахождения на лечении длительное время, поскольку в ней не указана дата выписки. Полагает, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством выход с проверкой регистрации представителя уличкома 22-23 января 2011 года по месту временной регистрации М. В суд не была вызвана в качестве заинтересованного лица ФИО6, собственница жилого дома, в котором зарегистрирован заявитель. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий наличие каких-либо договорных отношений на проживание в указанном доме заявителя.
В возражениях на кассационную жалобу М. считает решение суда законным и обоснованным в связи с чем, просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель и представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились. Заявитель о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
От представителя отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково по доверенности О. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в Конаковском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 о снятии с регистрационного учета гр. М., назначенное на 04.05.2011 год.
В удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении разбирательства по делу судом кассационной инстанции было отказано, поскольку судебный акт, разрешающий по существу исковые требования ФИО6 о снятии с регистрационного учета гр. М. не может повлиять на обжалуемое решение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, заслушав представителя заявителя К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Также судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. снят с регистрационного учета по месту жительства в и на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по не состоит.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. временно зарегистрирован и проживает в, собственником которого является ФИО6 Заявитель М. на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Конаково не имеет.
Кроме того, М. является. Его пенсия ниже прожиточного минимума установленного постановлением администрации Тверской области от 14.02.2011 N 42-па "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за четвертый квартал 2010 года".
Обращаясь в суд с заявлением, М. указывал на то, что постановлением администрации города Конаково N 536 от 22 ноября 2010 года ему отказано в признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищного помещения, предоставляемого по договору социального найма со ссылкой на п. 2 ст. 54 ЖК РФ и п. 1 ст. 3 Закона Тверской области N 113-ЗО от 27.09.2005 года, поскольку заявителем представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Принимая решение об удовлетворении заявления М., суд правильно руководствовался положениями Жилищного Кодекса РФ, Закона Тверской области от 27.09.2005 N 113-ЗО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда".
В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Закон Тверской области от 27.09.2005 N 11З-ЗО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда" устанавливает порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Малоимущим признается гражданин РФ постоянно проживающий на территории соответствующего муниципального образования Тверской области, а также иностранные граждане, если предоставление жилых помещений по договорам социального найма предусмотрено международным договором, чей доход, приходящийся на каждого члена семьи (доход одиноко проживающего гражданина), не превышает размера предельной величины среднедушевого дохода, установленного органом местного самоуправления, а стоимость имущества, находящегося в его собственности и собственности членов его семьи (в собственности одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, не превышает предельную величину стоимости имущества, определяемую органом местного самоуправления п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Тверской области N 11З-ЗО от 27.09.2005 г.).
Согласно ч. 3 ст. 3 указанного закона Тверской области - гражданин-заявитель и члены его семьи признаются малоимущими при одновременном наличии следующих условий:
- 1)среднедушевой доход гражданина-заявителя и членов его семьи определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Закона, не превышает размера предельной величины среднедушевого дохода, установленного на территории муниципального образования;
- 2) стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи и подлежащего налогообложению, определяемая в порядке, установленном статьей 13 настоящего Закона, не превышает предельной величины стоимости имущества, установленной на территории муниципального образовании.
Из материалов дела следует, что самостоятельным правом на жилые помещения (по договору социального найма либо на праве собственности) истец не обладает. Его пенсия меньше прожиточного минимума и иных доходов не имеет. Ребенок проживает по месту жительства матери, в связи с чем, его пособие, как доход семьи не учитывается.
Исходя из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации города Конаково N 536 от 22 ноября 2010 года об отказе в признании М. малоимущим, в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищного помещения, предоставляемого по договору социального найма, является незаконным, ввиду того, что при обращении с заявлением в администрацию М. предоставил все необходимые документы.
Вывод суда первой инстанции о фактическом проживании М. в подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Каких-либо доказательств того, что заявитель проживает по месту жительства матери ребенка ФИО3 в городе Твери, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
При этом ссылка кассатора на переписку с администрацией города и Конаковского района и указание заявителем адреса в городе Твери, не может свидетельствовать о постоянном проживании М. по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству N формы 3 М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что М. страдает сложным заболеванием (туберкулез), которое требует продолжительного и постоянного лечения, в том числе в областной больнице.
Заинтересованными лицами не представлены допустимые и относимые доказательства того, что отсутствие М. по месту своего пребывания не связано с его прохождением курса лечения от туберкулеза в лечебных учреждениях.
С учетом указанных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы кассатора о том, что М. фактически не проживает по месту временной регистрации необоснованными, ввиду того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Ссылка кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, собственника жилого дома, в котором зарегистрирован заявитель, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Тверской области А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)