Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д.Л.Д. к П.Е., П.А., УФМС России по Томской области о применении последствий недействительности сделки, недействительным п. 7 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Д.Л.Д. и Д.А., в виде выселения и снятия с регистрационного учета по адресу: /__/,
по кассационной жалобе Д.Л.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д.Л.Д., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д.Л.Д. обратилась в суд с иском к П.Е., П.А., Д.А., УФМС России по Томской области о применении последствий недействительности сделки, недействительным п. 7 договора дарения от 03.03.2008 квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Д.Л.Д. и Д.А., в виде выселения.
В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. Спорная квартира перешла в порядке наследования ее супругу Д.А., а он подарил квартиру ей. Однако она не может реализовать свое право собственности, т.к. в квартире проживают ответчики. Единственным правовым основанием для проживания в спорной квартире является п. 7 договора дарения от 03.03.2008. П.Е., П.А. не являются членами ее семьи и добровольно выселиться из спорного жилого помещения не желают. Считает, что п. 7 договора дарения от 03.03.2008 является ничтожным, т.к. фактически в договоре предусмотрено условие, в силу которого нарушены права собственника на распоряжение и пользование собственностью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживала в квартире, расположенной по адресу: /__/, с рождения. В квартире по /__/ ей принадлежит ? доли, но в квартире проживает мать, сестра, племянник и вселиться в указанную квартиру она не может. Д.А. обещал ей 1/3 доли в спорной квартире, в которой она намерена проживать неопределенное время, т.к. иного места жительства не имеет.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.А., третьего лица УФМС России по Томской области Б., Д.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ст. 288, ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 572, ч. 2 ст. 170, ст. 573 ГК РФ, ст. 67 ГПК в удовлетворении исковых требований Д.Л.М. отказано.
В кассационной жалобе Д.Л.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам. Пункт 7 договора дарения от 03.03.2008 является незаконным, т.к. не соответствует требованиям закона. При предъявлении данного договора для регистрации сотрудник ТОРЦа навязала властным волеизъявлением, под угрозой отказа в регистрации, дополнительный пункт 6.1=7 о ранее прописанных ответчиках П-овых. Последствий включения указанного незаконного пункта также не было разъяснено. Суд необоснованно посчитал ответчиков членами ее семьи, несмотря на то, что Д.А. расторг брак с первой супругой еще в 1979 году и, соответственно, его семейные отношения с членами этой семьи прекратились. А членами их /Д.Л.М./ семьи ответчики никогда не были и совместно с ними никогда не проживали ни в спорной квартире, ни по месту регистрации их семьи. Поскольку закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи и бывшего собственника с прекращением семейных отношений, следовательно, у работников ТОРЦа не было оснований требовать включения условия о ранее прописанных лицах в договор дарения от 03.03.2008. Однако суд не исследовал правовую природу незаконного п. 7 указанного договора, не дал правовой оценки его содержанию и законности его появления в договоре дарения. Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие считать их приобретшими право пользования этим жилым помещением после смерти первого собственника, давшего согласие на их регистрацию. Следовательно, в течение нахождения спорной квартиры в собственности Д.А. у ответчиков право пользования/проживания отсутствовало, т.к. никаких договоров или соглашений об этом с ними Д.А. не заключал, заявлений о вселении ответчиков в спорное жилое помещение не писал. С ней ответчики также никаких соглашений или договоров о пользовании квартирой не заключали. Довод суда о том, что за ответчиками не зарегистрировано право собственности на какой-либо объект недвижимости, поэтому они имеют право пользоваться спорным жилым помещением, т.к. зарегистрированы в нем, необоснованно положен в основу решения, поскольку нарушены конституционные права на защиту права собственности истца. Следовательно, появление п. 7 в договоре дарения является незаконным, т.к. не основано на нормах ЖК РФ, регулирующих жилищные отношения, не соответствует гражданскому законодательству и подлежит применению ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 180 ГК РФ. Неверным является вывод суда, что имущество, передаваемое в качестве дара, может быть обременено правами третьих лиц, поскольку ответчики не относятся к лицам, отмеченным этим правом по закону. В судебном заседании не исследовался вопрос о том, что истец не ставила в известность ответчика о своем несогласие принять в дар с обременением правами третьих лиц.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Л.Д., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, недействительным п. 7 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 03.03.2008, заключенного между Д.Л.Д. и Д.А., в виде выселения и снятия с регистрационного учета не имеется.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения - гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Д.А. и Д.Л.Д. реализовали свое право на свободу договора и определили условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
Доводы кассатора о ничтожности п. 7 договора дарения от 03.03.2008 и нарушении ее прав собственника сохранением права проживания в квартире по адресу: /__/ ответчиков являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что наличие в договоре дарения указанного пункта противоречит какой-либо норме права, соответственно, не лишает Д.Л.Д. возможности защитить свое право собственности иным способом.
При таких обстоятельствах доводы Д.Л.Д., указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-377/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-377/2011
Судья Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д.Л.Д. к П.Е., П.А., УФМС России по Томской области о применении последствий недействительности сделки, недействительным п. 7 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Д.Л.Д. и Д.А., в виде выселения и снятия с регистрационного учета по адресу: /__/,
по кассационной жалобе Д.Л.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д.Л.Д., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д.Л.Д. обратилась в суд с иском к П.Е., П.А., Д.А., УФМС России по Томской области о применении последствий недействительности сделки, недействительным п. 7 договора дарения от 03.03.2008 квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Д.Л.Д. и Д.А., в виде выселения.
В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. Спорная квартира перешла в порядке наследования ее супругу Д.А., а он подарил квартиру ей. Однако она не может реализовать свое право собственности, т.к. в квартире проживают ответчики. Единственным правовым основанием для проживания в спорной квартире является п. 7 договора дарения от 03.03.2008. П.Е., П.А. не являются членами ее семьи и добровольно выселиться из спорного жилого помещения не желают. Считает, что п. 7 договора дарения от 03.03.2008 является ничтожным, т.к. фактически в договоре предусмотрено условие, в силу которого нарушены права собственника на распоряжение и пользование собственностью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживала в квартире, расположенной по адресу: /__/, с рождения. В квартире по /__/ ей принадлежит ? доли, но в квартире проживает мать, сестра, племянник и вселиться в указанную квартиру она не может. Д.А. обещал ей 1/3 доли в спорной квартире, в которой она намерена проживать неопределенное время, т.к. иного места жительства не имеет.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.А., третьего лица УФМС России по Томской области Б., Д.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ст. 288, ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 572, ч. 2 ст. 170, ст. 573 ГК РФ, ст. 67 ГПК в удовлетворении исковых требований Д.Л.М. отказано.
В кассационной жалобе Д.Л.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам. Пункт 7 договора дарения от 03.03.2008 является незаконным, т.к. не соответствует требованиям закона. При предъявлении данного договора для регистрации сотрудник ТОРЦа навязала властным волеизъявлением, под угрозой отказа в регистрации, дополнительный пункт 6.1=7 о ранее прописанных ответчиках П-овых. Последствий включения указанного незаконного пункта также не было разъяснено. Суд необоснованно посчитал ответчиков членами ее семьи, несмотря на то, что Д.А. расторг брак с первой супругой еще в 1979 году и, соответственно, его семейные отношения с членами этой семьи прекратились. А членами их /Д.Л.М./ семьи ответчики никогда не были и совместно с ними никогда не проживали ни в спорной квартире, ни по месту регистрации их семьи. Поскольку закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи и бывшего собственника с прекращением семейных отношений, следовательно, у работников ТОРЦа не было оснований требовать включения условия о ранее прописанных лицах в договор дарения от 03.03.2008. Однако суд не исследовал правовую природу незаконного п. 7 указанного договора, не дал правовой оценки его содержанию и законности его появления в договоре дарения. Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие считать их приобретшими право пользования этим жилым помещением после смерти первого собственника, давшего согласие на их регистрацию. Следовательно, в течение нахождения спорной квартиры в собственности Д.А. у ответчиков право пользования/проживания отсутствовало, т.к. никаких договоров или соглашений об этом с ними Д.А. не заключал, заявлений о вселении ответчиков в спорное жилое помещение не писал. С ней ответчики также никаких соглашений или договоров о пользовании квартирой не заключали. Довод суда о том, что за ответчиками не зарегистрировано право собственности на какой-либо объект недвижимости, поэтому они имеют право пользоваться спорным жилым помещением, т.к. зарегистрированы в нем, необоснованно положен в основу решения, поскольку нарушены конституционные права на защиту права собственности истца. Следовательно, появление п. 7 в договоре дарения является незаконным, т.к. не основано на нормах ЖК РФ, регулирующих жилищные отношения, не соответствует гражданскому законодательству и подлежит применению ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 180 ГК РФ. Неверным является вывод суда, что имущество, передаваемое в качестве дара, может быть обременено правами третьих лиц, поскольку ответчики не относятся к лицам, отмеченным этим правом по закону. В судебном заседании не исследовался вопрос о том, что истец не ставила в известность ответчика о своем несогласие принять в дар с обременением правами третьих лиц.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Л.Д., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, недействительным п. 7 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 03.03.2008, заключенного между Д.Л.Д. и Д.А., в виде выселения и снятия с регистрационного учета не имеется.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения - гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Д.А. и Д.Л.Д. реализовали свое право на свободу договора и определили условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
Доводы кассатора о ничтожности п. 7 договора дарения от 03.03.2008 и нарушении ее прав собственника сохранением права проживания в квартире по адресу: /__/ ответчиков являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что наличие в договоре дарения указанного пункта противоречит какой-либо норме права, соответственно, не лишает Д.Л.Д. возможности защитить свое право собственности иным способом.
При таких обстоятельствах доводы Д.Л.Д., указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)