Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.Н. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Р. на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования С.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Р., поддержавшего кассационную жалобу, третьего лица С.В., согласившейся с решением суда, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Р. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18.06.2010 он приобрел квартиру по адресу: /__/. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства член семьи бывшего собственника продавца (С.) - Р. (сын), который в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивает свое право проживания в отчуждаемой квартире с момента государственной регистрации права собственности. Однако ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, тем самым ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал.
Третье лицо С.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что перед покупкой квартиры они осматривали ее, ответчик в квартире не проживал, после приобретения ею квартиры, ее мужем С.Н. и дочерью С.У., Р. в квартире также не проживал.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования С.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав за ним право пользования спорным жилым помещением. О том, что состоялся данный судебный процесс, он узнал только при получении судебного решения 11.01.2011, до этого никаких извещений, уведомлений не получал. На момент приватизации спорного жилого помещения, собственником которого стала его мать С., он имел с ней равное право пользования данной квартирой. Считает, что нельзя признать его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичное требование содержится и в ст. 30 ЖК РФ.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 18.06.2010 между С. и С.Н., С.В., С.У. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 8). Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право собственности на указанную квартиру С.Н., С.В., С.У. (л.д. 4 - 6).
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18.06.2010, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Р., что также следует из справки МП ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" /__/ от 05.11.2010 (л.д. 7).
В суде кассационной инстанции Р. пояснил, что в 1996 году у него была квартира по адресу: /__/, а у его матери (С.) своя квартира по /__/. С. уговорила его, чтобы он продал свою квартиру и прописался в квартире /__/, которую С. получила в собственность в результате обмена квартиры по /__/. В квартире по /__/ он не был прописан и никогда не проживал, там проживала его мать. На деньги, полученные от продажи квартиры по /__/, он купил /__/.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющихся основаниях для прекращения право пользования спорным жилым помещением Р., поскольку ответчик является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, доказательств, подтверждающих право бессрочного пользования, им не представлено, а довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Материалами дела подтверждается, что судом были приняты меры по извещению Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в связи с тем, что по месту регистрации ответчик не проживает, его место нахождение не известно, суд обоснованно назначил Р. адвоката в качестве его представителя и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-445/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-445/2011
Судья Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.Н. к Р. о прекращении права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Р. на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования С.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Р., поддержавшего кассационную жалобу, третьего лица С.В., согласившейся с решением суда, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Р. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18.06.2010 он приобрел квартиру по адресу: /__/. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства член семьи бывшего собственника продавца (С.) - Р. (сын), который в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивает свое право проживания в отчуждаемой квартире с момента государственной регистрации права собственности. Однако ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, тем самым ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал.
Третье лицо С.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что перед покупкой квартиры они осматривали ее, ответчик в квартире не проживал, после приобретения ею квартиры, ее мужем С.Н. и дочерью С.У., Р. в квартире также не проживал.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования С.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав за ним право пользования спорным жилым помещением. О том, что состоялся данный судебный процесс, он узнал только при получении судебного решения 11.01.2011, до этого никаких извещений, уведомлений не получал. На момент приватизации спорного жилого помещения, собственником которого стала его мать С., он имел с ней равное право пользования данной квартирой. Считает, что нельзя признать его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичное требование содержится и в ст. 30 ЖК РФ.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 18.06.2010 между С. и С.Н., С.В., С.У. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 8). Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право собственности на указанную квартиру С.Н., С.В., С.У. (л.д. 4 - 6).
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 18.06.2010, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Р., что также следует из справки МП ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" /__/ от 05.11.2010 (л.д. 7).
В суде кассационной инстанции Р. пояснил, что в 1996 году у него была квартира по адресу: /__/, а у его матери (С.) своя квартира по /__/. С. уговорила его, чтобы он продал свою квартиру и прописался в квартире /__/, которую С. получила в собственность в результате обмена квартиры по /__/. В квартире по /__/ он не был прописан и никогда не проживал, там проживала его мать. На деньги, полученные от продажи квартиры по /__/, он купил /__/.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющихся основаниях для прекращения право пользования спорным жилым помещением Р., поскольку ответчик является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, доказательств, подтверждающих право бессрочного пользования, им не представлено, а довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Материалами дела подтверждается, что судом были приняты меры по извещению Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в связи с тем, что по месту регистрации ответчик не проживает, его место нахождение не известно, суд обоснованно назначил Р. адвоката в качестве его представителя и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)