Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN 1 к ФИОN 2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.
По кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN 1 к ФИОN 2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ФИОN 1 ФИОN 7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN 2 и ее представителя ФИОN 8, судебная коллегия
установила:
ФИОN 1 обратился в суд с иском к ФИОN 2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2007 года между ООО "Элемент Лизинг" и ФИОN 2 заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства N ЭЛ/Влг-10568/ДА, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки Freightliner СГ 120, 2002 года выпуска.
Сумма по договору аренды составила 2 154 252 руб. включая НДС в размере 328 614 руб. 71 коп., срок договора - 36 месяцев.
Периодичность погашения платежей определена графиком: май 2007 г. - апрель 2010 г.
Платежи по договору вносились на счет ООО "Элемент Лизинг" им, что подтверждается квитанциями.
Между ним и ответчиком существовала устная договоренность об оформлении на ее имя договора лизинга, в оформлении которого ему отказывали, так как он не был зарегистрирован на территории Волгоградской области.
В связи с тем, что им были оплачены все платежи по договору, полагает, что имеет право перевода на себя титула собственника имущества.
Данным имуществом он пользовался как своим собственным с момента передачи его от ООО "Элемент Лизинг", что подтверждают копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Как собственник он нес расходы по содержанию автомашины, что подтверждается квитанциями на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля.
На имя ФИОN 2 с июля 2007 г. перечислялись денежные суммы для оплаты квартиры, находящейся в ипотеке, а также за предоставление ему регистрации в, с целью оформления в дальнейшем на него права собственности на автомобиль.
Просит признать за ним право собственности на автомобиль грузовой тягач седельный марки Freightliner СГ 120, 2002 года выпуска, взыскать с ФИОN 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В последующем, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать за ФИОN 1 право собственности на автомобиль грузовой тягач седельный марки Freightliner СГ 120, 2002 года выпуска, взыскать с ФИОN 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на необходимость признания за ФИОN 1 права собственности на автомобиль ввиду осуществления им платежей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N N.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Элемент Лизинг" предоставило ФИОN 2 в аренду с правом последующего выкупа автомобиль - грузовой тягач седельный Freightliner CL 120.
Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи.
Общая сумма договора аренды составила 2154 252 руб.
Арендуемый ФИОN 2 автомобиль был передан истцу ФИОN 1 с целью использования для перевозки грузов и получения прибыли.
Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ФИОN 1 от имени ФИОN 2 и в соответствии с условиями договора N N.
После исполнения обязательств по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N.
Автомашина перешла в собственность ФИОN 2
Кроме того, ООО "Элемент Лизинг" ФИОN 1 были выданы доверенности на право управления автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.3. Приложения N к договору аренды, заключенному между ФИОN 2 и ООО "Элемент Лизинг", арендатор по договору мог допускать к управлению автомобилем третьих лиц с обязательным включением в договор страхования.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.
Между сторонами не было заключено каких-либо договоров в отношении спорного транспортного средства, в том числе договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на автомобиль.
Довод в кассационной жалобе о том, что за ФИОN 1 должно быть признано право собственности на автомобиль, поскольку он осуществлял платежи, несостоятелен. Платежи производились от имени ФИОN 2 и в соответствии с условиями договора N N
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11043/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-11043/2011
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN 1 к ФИОN 2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.
По кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИОN 1 к ФИОN 2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ФИОN 1 ФИОN 7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN 2 и ее представителя ФИОN 8, судебная коллегия
установила:
ФИОN 1 обратился в суд с иском к ФИОN 2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2007 года между ООО "Элемент Лизинг" и ФИОN 2 заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства N ЭЛ/Влг-10568/ДА, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки Freightliner СГ 120, 2002 года выпуска.
Сумма по договору аренды составила 2 154 252 руб. включая НДС в размере 328 614 руб. 71 коп., срок договора - 36 месяцев.
Периодичность погашения платежей определена графиком: май 2007 г. - апрель 2010 г.
Платежи по договору вносились на счет ООО "Элемент Лизинг" им, что подтверждается квитанциями.
Между ним и ответчиком существовала устная договоренность об оформлении на ее имя договора лизинга, в оформлении которого ему отказывали, так как он не был зарегистрирован на территории Волгоградской области.
В связи с тем, что им были оплачены все платежи по договору, полагает, что имеет право перевода на себя титула собственника имущества.
Данным имуществом он пользовался как своим собственным с момента передачи его от ООО "Элемент Лизинг", что подтверждают копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Как собственник он нес расходы по содержанию автомашины, что подтверждается квитанциями на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля.
На имя ФИОN 2 с июля 2007 г. перечислялись денежные суммы для оплаты квартиры, находящейся в ипотеке, а также за предоставление ему регистрации в, с целью оформления в дальнейшем на него права собственности на автомобиль.
Просит признать за ним право собственности на автомобиль грузовой тягач седельный марки Freightliner СГ 120, 2002 года выпуска, взыскать с ФИОN 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В последующем, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил признать за ФИОN 1 право собственности на автомобиль грузовой тягач седельный марки Freightliner СГ 120, 2002 года выпуска, взыскать с ФИОN 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на необходимость признания за ФИОN 1 права собственности на автомобиль ввиду осуществления им платежей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N N.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Элемент Лизинг" предоставило ФИОN 2 в аренду с правом последующего выкупа автомобиль - грузовой тягач седельный Freightliner CL 120.
Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи.
Общая сумма договора аренды составила 2154 252 руб.
Арендуемый ФИОN 2 автомобиль был передан истцу ФИОN 1 с целью использования для перевозки грузов и получения прибыли.
Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ФИОN 1 от имени ФИОN 2 и в соответствии с условиями договора N N.
После исполнения обязательств по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 2 и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N.
Автомашина перешла в собственность ФИОN 2
Кроме того, ООО "Элемент Лизинг" ФИОN 1 были выданы доверенности на право управления автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.3. Приложения N к договору аренды, заключенному между ФИОN 2 и ООО "Элемент Лизинг", арендатор по договору мог допускать к управлению автомобилем третьих лиц с обязательным включением в договор страхования.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.
Между сторонами не было заключено каких-либо договоров в отношении спорного транспортного средства, в том числе договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на автомобиль.
Довод в кассационной жалобе о том, что за ФИОN 1 должно быть признано право собственности на автомобиль, поскольку он осуществлял платежи, несостоятелен. Платежи производились от имени ФИОN 2 и в соответствии с условиями договора N N
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)