Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Л., К.А. о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры,
по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Принадлежит ли К. подпись, проставленная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Л.?
2. Проставлены ли подписи на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени К., удостоверенного Врио нотариуса Ж. и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Л. одним и тем же лицом?
3. Каким способом выполнена подпись, проставленная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Л. от имени К.?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела N 2-4774/2011, свободные образцы подписи К., содержащегося в
Обязать ответчика Л. представить в распоряжение экспертов подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и К. и подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени К., удостоверенного Врио нотариуса Ж.
Расходы по проведению экспертизы возложить на К.И.
Экспертов предупредить по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы предоставить в суд не позднее 25.08.2011 года.
Производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Л., К.А. о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Его отцу К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: . Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность Л., а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ею К.А. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Л.
Указывая, что К., подписал завещание под влиянием своего состояния здоровья, а также обмана и угроз со стороны постороннего для него человека - Л., то есть, не имел действительного волеизъявления на отчуждение своего имущества в ее пользу, а также ссылаясь на то, что договор дарения был подписан от имени К. другим лицом, истец К.И. просил суд применить к договору дарения квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и Л., последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата квартиры в наследственную массу, а также признать Л. недостойным наследником и истребовать квартиру от приобретателя К.А., признав недействительным заключенный между ними договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела К.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи, сделанной от имени К. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса, в то время? как обстоятельства подлинности подписи К. в договоре дарения подтверждаются иными собранными по делу и достаточными доказательствами.
В соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Л. и ее представителя С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что обстоятельства подлинности подписи, выполненной в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени К., имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу своей специфики соответствующие вопросы требуют для своего разрешения специальных знаний, и достоверно разрешить их без назначения по делу экспертизы, на основании показаний свидетелей, как на то ссылается в частной жалобе Л., по объективным причинам невозможно.
Поскольку на разрешение экспертов судом было поставлено несколько вопросов, которые предполагают изучение и сопоставление больших объемов информации, на что потребуется определенное время, а также учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела зависит от ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Л. о том, что приостановление производства по настоящему делу направлено на необоснованное затягивание процесса, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы Л. о том, что по инициативе истца до обращения в суд уже было проведено экспертное исследование, аналогичное назначенному обжалуемым определением суда, в связи с чем, оснований для назначения судом экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт обращения лица к эксперту до подачи иска в суд не свидетельствуют об отсутствии у него предусмотренного ГПК РФ права ходатайствовать о проведении экспертизы в судебном порядке.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11276/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11276/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Л., К.А. о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры,
по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Принадлежит ли К. подпись, проставленная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Л.?
2. Проставлены ли подписи на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени К., удостоверенного Врио нотариуса Ж. и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Л. одним и тем же лицом?
3. Каким способом выполнена подпись, проставленная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Л. от имени К.?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела N 2-4774/2011, свободные образцы подписи К., содержащегося в
Обязать ответчика Л. представить в распоряжение экспертов подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и К. и подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени К., удостоверенного Врио нотариуса Ж.
Расходы по проведению экспертизы возложить на К.И.
Экспертов предупредить по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы предоставить в суд не позднее 25.08.2011 года.
Производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Л., К.А. о применении последствий недействительности сделки дарения квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Его отцу К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: . Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность Л., а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ею К.А. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Л.
Указывая, что К., подписал завещание под влиянием своего состояния здоровья, а также обмана и угроз со стороны постороннего для него человека - Л., то есть, не имел действительного волеизъявления на отчуждение своего имущества в ее пользу, а также ссылаясь на то, что договор дарения был подписан от имени К. другим лицом, истец К.И. просил суд применить к договору дарения квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и Л., последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата квартиры в наследственную массу, а также признать Л. недостойным наследником и истребовать квартиру от приобретателя К.А., признав недействительным заключенный между ними договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела К.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи, сделанной от имени К. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса, в то время? как обстоятельства подлинности подписи К. в договоре дарения подтверждаются иными собранными по делу и достаточными доказательствами.
В соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Л. и ее представителя С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что обстоятельства подлинности подписи, выполненной в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени К., имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу своей специфики соответствующие вопросы требуют для своего разрешения специальных знаний, и достоверно разрешить их без назначения по делу экспертизы, на основании показаний свидетелей, как на то ссылается в частной жалобе Л., по объективным причинам невозможно.
Поскольку на разрешение экспертов судом было поставлено несколько вопросов, которые предполагают изучение и сопоставление больших объемов информации, на что потребуется определенное время, а также учитывая, что дальнейшее рассмотрение дела зависит от ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Л. о том, что приостановление производства по настоящему делу направлено на необоснованное затягивание процесса, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы Л. о том, что по инициативе истца до обращения в суд уже было проведено экспертное исследование, аналогичное назначенному обжалуемым определением суда, в связи с чем, оснований для назначения судом экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт обращения лица к эксперту до подачи иска в суд не свидетельствуют об отсутствии у него предусмотренного ГПК РФ права ходатайствовать о проведении экспертизы в судебном порядке.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)