Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 к К.В., К.С., К.И.В. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Устранить открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения из комнаты N расположенной по адресу: К.В., К.С., К.И.В.
Исковые требования открытого акционерного общества "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 к К.В., К.С., К.И.В. об обязании отдела УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: К.В., К.С. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В., К.С. с регистрационного учета по адресу:
Встречное исковое заявление К.В. к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 о признании права собственности на комнату - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения К.В., возражения представителей ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 К.Е., К.И.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 обратилось в суд с иском к К.В., К.С., К.И.В. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения и снятия с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном по адресу: собственником которого является ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114. Договор найма жилого помещения ответчики заключать отказываются, имеют задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги в размере копеек. При этом выселиться в добровольном порядке из спорной комнаты ответчики не желают, задолженность не погашают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили устранить ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения из комнаты N расположенной по адресу: , К.В., К.С., К.И.В., обязать отдел УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , К.В., К.С.
К.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 о признании права собственности на комнату в общежитии. В обоснование заявленных требований указала, что комната была ей предоставлена для постоянного проживания в 1991 году, иного жилья она не имеет. ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 требует от нее заключения договора коммерческого найма, однако, в 1992 году она заключила бессрочный договор социального найма. Кроме того, ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 незаконно приватизировало общежитие, в котором она проживает, что в свою очередь не должно влиять на жилищные права граждан и право приватизации жилого помещения, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации.
С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на комнату
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу закона лица, проживающие в общежитии, обязаны нести расходы по оплате занимаемого ими жилого помещения. Отсутствие письменного договора найма не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за проживание.
Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником здания общежития, расположенного по адресу: на основании решения N Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Связьстрой-1".
Право собственности ОАО "Связьстрой-1" на здание общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с упорядочиванием нумерации комнат в здании общежития по присвоен новый номер
К.В., К.С. и К.И.В. проживают в комнате по адресу: и зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.05.2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К.В. в пользу ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере, за период 2008-2011 гг.
ДД.ММ.ГГГГ в письменном предупреждении ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 предупредило К.В. об освобождении занимаемого жилого помещения. До настоящего времени К.В., и члены ее семьи комнату не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков, суд верно указал, что К.В., К.С., К.И.В. отказываясь освобождать занимаемую им без законных оснований комнату, препятствуют ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 осуществлять права, предусмотренные ст. ст. 209, 288 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.
Доказательств, подтверждающих вселение К.В. в спорное жилое помещение в 1991 г. на условиях бессрочного социального найма, суду не представлено.
Учитывая изложенное, установив, что действия ответчика существенно нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения - ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска в части устранения ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем выселения К.В., К.С., К.И.В. из комнаты
При этом удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд верно указал, что данное решение является основанием для снятия К.В. и К.С. с регистрационного учета, а, следовательно, аналогичное требование заявленное истцом удовлетворению не подлежит в виду неверно избранного способа защиты права.
Разрешая встречные исковые требования о признании за К.В. права собственности на комнату суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в Федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, положения указанной нормы закона применяются и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе и прав на получение их в собственность. И то обстоятельство, что общежитие не передано в муниципальную собственность и договор социального найма с гражданином не заключен, не должно препятствовать осуществлению гражданином прав, предоставленных им законом, как нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.
Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Как было установлено судом здание общежития было передано в уставный капитал ОАО "Связьстрой-1" и включено в приватизацию в 1992 г., до внесения в закон изменений, гарантирующих сохранение всех жилищных прав граждан, проживающих в общежитиях, в том числе права на приватизацию жилья.
Как следует из справки ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114, поквартирной карточки, письма УФМС по Волгоградской области в Городищенском районе N от ДД.ММ.ГГГГ факт регистрации К.В. в спорном жилом помещении подтверждается лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимых доказательств обратного истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом показания свидетеля о том, что в спорном жилом помещении истица проживает с 1991 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, также как и не подтверждает указанное обстоятельство представленная К.В. справка об обучении в образовательном учреждении в указанной период.
При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что К.В. вселилась в комнату N "а" в 1995 году, то есть после того, как в 1992 году состоялась передача здания общежития в собственность ОАО "Связьстрой-1", в связи с чем не приобрела право на приватизацию данного жилого помещения.
Учитывая изложенное, установив, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований К.В., суд принял правильное по делу решение об отказе во встречном иске.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11309/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11309/11
Судья - Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 к К.В., К.С., К.И.В. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Устранить открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения из комнаты N расположенной по адресу: К.В., К.С., К.И.В.
Исковые требования открытого акционерного общества "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 к К.В., К.С., К.И.В. об обязании отдела УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: К.В., К.С. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В., К.С. с регистрационного учета по адресу:
Встречное исковое заявление К.В. к открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 о признании права собственности на комнату - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения К.В., возражения представителей ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 К.Е., К.И.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 обратилось в суд с иском к К.В., К.С., К.И.В. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения и снятия с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном по адресу: собственником которого является ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114. Договор найма жилого помещения ответчики заключать отказываются, имеют задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги в размере копеек. При этом выселиться в добровольном порядке из спорной комнаты ответчики не желают, задолженность не погашают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили устранить ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 препятствия в пользовании жилым помещением, путем выселения из комнаты N расположенной по адресу: , К.В., К.С., К.И.В., обязать отдел УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , К.В., К.С.
К.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 о признании права собственности на комнату в общежитии. В обоснование заявленных требований указала, что комната была ей предоставлена для постоянного проживания в 1991 году, иного жилья она не имеет. ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 требует от нее заключения договора коммерческого найма, однако, в 1992 году она заключила бессрочный договор социального найма. Кроме того, ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 незаконно приватизировало общежитие, в котором она проживает, что в свою очередь не должно влиять на жилищные права граждан и право приватизации жилого помещения, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации.
С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на комнату
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу закона лица, проживающие в общежитии, обязаны нести расходы по оплате занимаемого ими жилого помещения. Отсутствие письменного договора найма не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за проживание.
Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником здания общежития, расположенного по адресу: на основании решения N Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и Плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Связьстрой-1".
Право собственности ОАО "Связьстрой-1" на здание общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с упорядочиванием нумерации комнат в здании общежития по присвоен новый номер
К.В., К.С. и К.И.В. проживают в комнате по адресу: и зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.05.2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К.В. в пользу ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере, за период 2008-2011 гг.
ДД.ММ.ГГГГ в письменном предупреждении ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 предупредило К.В. об освобождении занимаемого жилого помещения. До настоящего времени К.В., и члены ее семьи комнату не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков, суд верно указал, что К.В., К.С., К.И.В. отказываясь освобождать занимаемую им без законных оснований комнату, препятствуют ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 осуществлять права, предусмотренные ст. ст. 209, 288 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.
Доказательств, подтверждающих вселение К.В. в спорное жилое помещение в 1991 г. на условиях бессрочного социального найма, суду не представлено.
Учитывая изложенное, установив, что действия ответчика существенно нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения - ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска в части устранения ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114 препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем выселения К.В., К.С., К.И.В. из комнаты
При этом удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд верно указал, что данное решение является основанием для снятия К.В. и К.С. с регистрационного учета, а, следовательно, аналогичное требование заявленное истцом удовлетворению не подлежит в виду неверно избранного способа защиты права.
Разрешая встречные исковые требования о признании за К.В. права собственности на комнату суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в Федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, положения указанной нормы закона применяются и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе и прав на получение их в собственность. И то обстоятельство, что общежитие не передано в муниципальную собственность и договор социального найма с гражданином не заключен, не должно препятствовать осуществлению гражданином прав, предоставленных им законом, как нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.
Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Как было установлено судом здание общежития было передано в уставный капитал ОАО "Связьстрой-1" и включено в приватизацию в 1992 г., до внесения в закон изменений, гарантирующих сохранение всех жилищных прав граждан, проживающих в общежитиях, в том числе права на приватизацию жилья.
Как следует из справки ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-114, поквартирной карточки, письма УФМС по Волгоградской области в Городищенском районе N от ДД.ММ.ГГГГ факт регистрации К.В. в спорном жилом помещении подтверждается лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимых доказательств обратного истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом показания свидетеля о том, что в спорном жилом помещении истица проживает с 1991 года обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, также как и не подтверждает указанное обстоятельство представленная К.В. справка об обучении в образовательном учреждении в указанной период.
При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что К.В. вселилась в комнату N "а" в 1995 году, то есть после того, как в 1992 году состоялась передача здания общежития в собственность ОАО "Связьстрой-1", в связи с чем не приобрела право на приватизацию данного жилого помещения.
Учитывая изложенное, установив, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований К.В., суд принял правильное по делу решение об отказе во встречном иске.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)