Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно- строительная компания" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи - удовлетворить.
Признать за С. право собственности на квартиру NN жилом доме NN по
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" передать С. по акту приема-передачи квартиру NN в жилом доме NN по .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу С. госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" к С., Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N 25/5-615-3 от 01 декабря 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ВПСК" о признании права собственности на квартиру NN в доме NN по N в городе Волгограде, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи.
В обоснование указала, что 01 декабря 2010 года между ней и ООО "Транс-Авто" заключен договор цессии N 25/5-615-3, прошедший государственную регистрацию в УФС ГРКК по Волгоградской области. В силу п. 1.2 договора цессии она приобрела право требования однокомнатной квартиры NN общей проектной площадью кв. м и площадью с лоджией кв. м от застройщика ООО "ВПСК".
Ею по договору цессии была оплачена денежная сумма в размере 1399 000 рублей. Денежные средства были направлены на строительство квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-1192/11. Считает, что с момента государственной регистрации договора цессии у него возникло право требования предоставления ему указанной квартиры. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. В декабре 2010 г. дом NN введен в эксплуатацию. Ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи.
Просила признать за ней право собственности на квартиру NN в жилом доме NN по N г, обязать ООО "ВПСК" передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи.
ООО "ВПСК" обратилось в суд с встречным иском к С. и ООО "Транс-Авто" о признании договора цессии от 01 декабря 2010 года, заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указало, что договор не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно которому уступка участником долевого строительства, в данном случае ООО "Транс-Авто" прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. С. внесла сумму 1399000 рублей подрядчику ООО "Транс-Авто". Указанная сумма в ООО "ВПСК" не передавалась, спорная квартира не передавалась ООО "Транс-Авто", следовательно, ООО "Транс-Авто" не имело права заключать с С. договор цессии.
Просило признать недействительным в силу ничтожности договор цессии, заключенный 01 декабря 2010 года между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ВПСК" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ВПСК" - З., представителя ООО "Транс-Авто" - К., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 219 ГК РФ указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 398 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "ВПСК" являлось застройщиком 10-ти этажного многоквартирного жилого дома NN в квартале N по N на основании разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда.
18 мая 2005 года между ООО "ВПСК" - застройщик и ООО "Транс-авто" - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилья дома NN квартала N по N.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7 747 кв. м жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
Согласно п. 7.4, 7.5 Договора N 1, Заказчик оплачивал выполненные работы Подрядчику путем передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые Подрядчик реализует физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает Заказчику за выполненные объемы строительных работ.
Доля подрядчика в указанном доме составила кв. м или квартир.
03 октября 2006 года между ООО "ВПСК" и ООО "Транс-Авто" заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению N 1 к договору N 2 об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ доля ООО "Транс-Авто" в жилом доме NN в квартале N по N составляла однокомнатных квартир единиц, общей площадью кв. м, в том числе квартира NN
Согласно условиям данного договора ООО "Транс-Авто" принимало участие в строительстве жилого дома по строительному адресу:, квартал N жилой дом N (впоследствии присвоен адрес: д. N), а ООО "ВПСК" по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО "Транс-Авто" по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N 1 к названному договору.
Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
01 декабря 2010 года между ООО "Транс-Авто" и С. заключен договор Цессии N 25/5-615-3 по условиям которого ООО "Транс-Авто" уступило С. право требования предоставления Застройщиком - ООО "ВПСК" в собственность однокомнатной квартиры NN на N-м этаже, первой подъездной секции жилого дома NN квартала N N, в связи с чем, С. были перечисленные денежные средства в размере 1399 000 рублей на расчетный счет ООО "Транс-Авто", которые были впоследствии направлены ответчиком ООО "Транс-Авто" на строительство указанного жилого дома.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года установлена правомерность заключения между С. и ООО "Транс-Авто" договора цессии от 01 декабря 2010 года N 25/5-615-3 и подтвержден факт оплаты строительства дома по, N подрядчиком - ООО "Транс-Авто" за счет денежных средств С.
Дом N N по сдан в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований С. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ВПСК".
Доводы жалобы о том, что договор уступки требования спорной квартиры между ООО "Транс-Авто" и С. заключен в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и является ничтожной сделкой не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Право ООО "Транс-Авто" на переуступку права требования предусмотрено договором п. 3.2 договора подряда N 1 от 18 мая 2005 года, при этом, при его подписании ООО "ВПСК" уже выделило авансом ООО "Транс-Авто" его долю в размере кв. м, куда входила и квартира N N.
Согласно п. 7 договора N 2 о долевом участии в строительстве жилья от 03 октября 2006 года, ООО "Транс-Авто" также вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартир, и известив об этом "застройщика". Однако оплата квартир ООО "Транс-Авто" заказчику - ООО "ВПСК" производилась только в счет выполненных строительных работ, а не денежными средствами, что ООО "ВПСК" не оспаривалось.
Доказательств того, что спорная квартира была построена не за счет денежных средств С., или наличия притязаний других лиц на спорную квартиру, ООО "ВПСК" суду не представлено. А из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов от 15 марта 2010 года, подписанного сторонами, задолженность ООО "Транс-Авто" перед ООО "ВПСК" составляет 224422 рубля, что значительно меньше стоимости квартиры NN, переданной по договору уступки С.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской проектно-строительной компании" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11931/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11931/2011
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно- строительная компания" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи - удовлетворить.
Признать за С. право собственности на квартиру NN жилом доме NN по
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" передать С. по акту приема-передачи квартиру NN в жилом доме NN по .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу С. госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" к С., Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N 25/5-615-3 от 01 декабря 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ВПСК" о признании права собственности на квартиру NN в доме NN по N в городе Волгограде, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи.
В обоснование указала, что 01 декабря 2010 года между ней и ООО "Транс-Авто" заключен договор цессии N 25/5-615-3, прошедший государственную регистрацию в УФС ГРКК по Волгоградской области. В силу п. 1.2 договора цессии она приобрела право требования однокомнатной квартиры NN общей проектной площадью кв. м и площадью с лоджией кв. м от застройщика ООО "ВПСК".
Ею по договору цессии была оплачена денежная сумма в размере 1399 000 рублей. Денежные средства были направлены на строительство квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-1192/11. Считает, что с момента государственной регистрации договора цессии у него возникло право требования предоставления ему указанной квартиры. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. В декабре 2010 г. дом NN введен в эксплуатацию. Ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи.
Просила признать за ней право собственности на квартиру NN в жилом доме NN по N г, обязать ООО "ВПСК" передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи.
ООО "ВПСК" обратилось в суд с встречным иском к С. и ООО "Транс-Авто" о признании договора цессии от 01 декабря 2010 года, заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указало, что договор не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно которому уступка участником долевого строительства, в данном случае ООО "Транс-Авто" прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. С. внесла сумму 1399000 рублей подрядчику ООО "Транс-Авто". Указанная сумма в ООО "ВПСК" не передавалась, спорная квартира не передавалась ООО "Транс-Авто", следовательно, ООО "Транс-Авто" не имело права заключать с С. договор цессии.
Просило признать недействительным в силу ничтожности договор цессии, заключенный 01 декабря 2010 года между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ВПСК" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ВПСК" - З., представителя ООО "Транс-Авто" - К., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 219 ГК РФ указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 398 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "ВПСК" являлось застройщиком 10-ти этажного многоквартирного жилого дома NN в квартале N по N на основании разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда.
18 мая 2005 года между ООО "ВПСК" - застройщик и ООО "Транс-авто" - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилья дома NN квартала N по N.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7 747 кв. м жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
Согласно п. 7.4, 7.5 Договора N 1, Заказчик оплачивал выполненные работы Подрядчику путем передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые Подрядчик реализует физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает Заказчику за выполненные объемы строительных работ.
Доля подрядчика в указанном доме составила кв. м или квартир.
03 октября 2006 года между ООО "ВПСК" и ООО "Транс-Авто" заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению N 1 к договору N 2 об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ доля ООО "Транс-Авто" в жилом доме NN в квартале N по N составляла однокомнатных квартир единиц, общей площадью кв. м, в том числе квартира NN
Согласно условиям данного договора ООО "Транс-Авто" принимало участие в строительстве жилого дома по строительному адресу:, квартал N жилой дом N (впоследствии присвоен адрес: д. N), а ООО "ВПСК" по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО "Транс-Авто" по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N 1 к названному договору.
Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
01 декабря 2010 года между ООО "Транс-Авто" и С. заключен договор Цессии N 25/5-615-3 по условиям которого ООО "Транс-Авто" уступило С. право требования предоставления Застройщиком - ООО "ВПСК" в собственность однокомнатной квартиры NN на N-м этаже, первой подъездной секции жилого дома NN квартала N N, в связи с чем, С. были перечисленные денежные средства в размере 1399 000 рублей на расчетный счет ООО "Транс-Авто", которые были впоследствии направлены ответчиком ООО "Транс-Авто" на строительство указанного жилого дома.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года установлена правомерность заключения между С. и ООО "Транс-Авто" договора цессии от 01 декабря 2010 года N 25/5-615-3 и подтвержден факт оплаты строительства дома по, N подрядчиком - ООО "Транс-Авто" за счет денежных средств С.
Дом N N по сдан в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований С. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ВПСК".
Доводы жалобы о том, что договор уступки требования спорной квартиры между ООО "Транс-Авто" и С. заключен в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и является ничтожной сделкой не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Право ООО "Транс-Авто" на переуступку права требования предусмотрено договором п. 3.2 договора подряда N 1 от 18 мая 2005 года, при этом, при его подписании ООО "ВПСК" уже выделило авансом ООО "Транс-Авто" его долю в размере кв. м, куда входила и квартира N N.
Согласно п. 7 договора N 2 о долевом участии в строительстве жилья от 03 октября 2006 года, ООО "Транс-Авто" также вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартир, и известив об этом "застройщика". Однако оплата квартир ООО "Транс-Авто" заказчику - ООО "ВПСК" производилась только в счет выполненных строительных работ, а не денежными средствами, что ООО "ВПСК" не оспаривалось.
Доказательств того, что спорная квартира была построена не за счет денежных средств С., или наличия притязаний других лиц на спорную квартиру, ООО "ВПСК" суду не представлено. А из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов от 15 марта 2010 года, подписанного сторонами, задолженность ООО "Транс-Авто" перед ООО "ВПСК" составляет 224422 рубля, что значительно меньше стоимости квартиры NN, переданной по договору уступки С.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской проектно-строительной компании" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)