Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В принятии заявления представителя открытого акционерного общества "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" - К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" к Т. о расторжении договора аренды жилого дома, по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К., возражения Т., Судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "ВЗТИ "Термостепс" к Т. о расторжении договора аренды жилого дома оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Т. к ОАО "ВЗТИ "Термостепс" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Т. к ОАО "ВЗТИ "Термостепс" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, постановлено новое решение об отказе в иске в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Отказывая представителю ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные требования уже были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Т. в пользу ОАО "ВЗТИ "Термостепс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Вместе с тем, основанием для взыскания судебных расходов согласно данного определения являлись договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом заявлении представитель ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. как на основание для взыскания судебных расходов за представление интересов общества в суде кассационной инстанции ссылался на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N.
Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.
Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12242/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12242/2011
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В принятии заявления представителя открытого акционерного общества "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" - К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" к Т. о расторжении договора аренды жилого дома, по встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав представителя ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К., возражения Т., Судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "ВЗТИ "Термостепс" к Т. о расторжении договора аренды жилого дома оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Т. к ОАО "ВЗТИ "Термостепс" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Т. к ОАО "ВЗТИ "Термостепс" о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, постановлено новое решение об отказе в иске в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Отказывая представителю ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные требования уже были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Т. в пользу ОАО "ВЗТИ "Термостепс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Вместе с тем, основанием для взыскания судебных расходов согласно данного определения являлись договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом заявлении представитель ОАО "ВЗТИ "Термостепс" К. как на основание для взыскания судебных расходов за представление интересов общества в суде кассационной инстанции ссылался на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N.
Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.
Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)