Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе К.Н.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
иск К.С.М. к К.Н.Е. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной собственности на квартиру удовлетворить.
Исключить, расположенную в из совместно нажитого имущества супругов К.С.М. и К.Н.Е.
Прекратить режим совместной собственности К.С.М. и К.Н.Е. на указанную квартиру,
установила:
К.С.М. обратился в суд в иском к К.Н.Е. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной собственности на нее. В обоснование иска указал, что 11 октября 1997 года между ними был зарегистрирован брак, с 5 января 2011 года вместе не проживают, 20 июня 2011 года он обратился с иском о расторжении брака. 28 июня 2000 года им был заключен с ООО "УКС Дзержинского района" договор на долевое участие в строительстве жилья в м/р 119 Дзержинского района г. Волгограда на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Указанная квартира была приобретена за 341050 рублей. Указанная сумма была получена от продаж двух квартир, принадлежащих ему лично, не являвшихся общим совместным имуществом, в связи с чем, просил исключить квартиру, расположенную по адресу из совместно нажитого имущества супругов. Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил исключить указанную квартиру из совместно нажитого имущества супругов и прекратить режим совместной собственности на нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н.Е. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К.Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя К.С.М. - М., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, стороны вступили в брак 11 октября 1997 года, с 5 января 2011 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
28 июня 2000 года К.С.М. с ООО "УКС Дзержинского района" заключен договор N 40/28 на долевое участие в строительстве жилья в м/р на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (строительный номер, мкр. 119). Согласно договору, квартира приобретена за 341050 рублей.
Оплата за произведена К.С.М. путем внесения денежных сумм в кассу ООО "УКС": 5 июля 2000 года - 55000 рублей, 6 июля 2000 года - 55000 рублей, 7 июля 2000 года - 56200 рублей, 14 июля 2000 года - 20000 рублей, 17 июля 2000 года - 50000 рублей, 18 июля 2000 года - 50000 рублей, 19 июля 2000 года - 54850 рублей.
12 мая 2000 года К.С.М. за 190000 рублей была продана, расположенная по адресу:, являвшаяся его личным имуществом, принадлежавшая ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 2 апреля 1993 года.
28 июля 2000 года К.С.М. за 163000 рублей продана, расположенная по адресу: , являвшаяся его личным имуществом, принадлежавшая ему на основании свидетельства о праве на наследство, выданного от 30 марта 2000 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные истцом от продаж квартир, принадлежавших лично К.С.М., поскольку они были проданы им именно в период, когда вносились денежные средства в кассу застройщика спорной квартиры ООО "УКС", сумма вырученных от продаж квартир 353000 рублей (190000 рублей + 163000 рублей) соответствует, как уровню цен на квартиры на вторичном рынке жилья, сложившемуся в указанный период, так и стоимости спорной квартиры, определенной согласно договору долевого участия в 341050 рублей, в связи с чем, решение суда об исключении спорной квартиры из совместно нажитого имущества супругов и прекращения режима совместной собственности на нее, является правильным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе К.Н.Е. о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, взятые в долг у Ц. по расписке, были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Суд обоснованно указал, что из расписки З. (фамилия К.Н.Е. до заключения брака) от 1 июля 2000 года с достоверностью не следует, что заемные денежные средства предназначались для приобретения спорной квартиры и были внесены в оплату квартиры, кроме того, в расписке отсутствуют данные о получении К.Н.Е. согласия супруга на заключение договора займа.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12394/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12394/2011
Судья: Калинин С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе К.Н.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
иск К.С.М. к К.Н.Е. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной собственности на квартиру удовлетворить.
Исключить, расположенную в из совместно нажитого имущества супругов К.С.М. и К.Н.Е.
Прекратить режим совместной собственности К.С.М. и К.Н.Е. на указанную квартиру,
установила:
К.С.М. обратился в суд в иском к К.Н.Е. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной собственности на нее. В обоснование иска указал, что 11 октября 1997 года между ними был зарегистрирован брак, с 5 января 2011 года вместе не проживают, 20 июня 2011 года он обратился с иском о расторжении брака. 28 июня 2000 года им был заключен с ООО "УКС Дзержинского района" договор на долевое участие в строительстве жилья в м/р 119 Дзержинского района г. Волгограда на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Указанная квартира была приобретена за 341050 рублей. Указанная сумма была получена от продаж двух квартир, принадлежащих ему лично, не являвшихся общим совместным имуществом, в связи с чем, просил исключить квартиру, расположенную по адресу из совместно нажитого имущества супругов. Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил исключить указанную квартиру из совместно нажитого имущества супругов и прекратить режим совместной собственности на нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н.Е. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К.Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя К.С.М. - М., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, стороны вступили в брак 11 октября 1997 года, с 5 января 2011 года совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
28 июня 2000 года К.С.М. с ООО "УКС Дзержинского района" заключен договор N 40/28 на долевое участие в строительстве жилья в м/р на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (строительный номер, мкр. 119). Согласно договору, квартира приобретена за 341050 рублей.
Оплата за произведена К.С.М. путем внесения денежных сумм в кассу ООО "УКС": 5 июля 2000 года - 55000 рублей, 6 июля 2000 года - 55000 рублей, 7 июля 2000 года - 56200 рублей, 14 июля 2000 года - 20000 рублей, 17 июля 2000 года - 50000 рублей, 18 июля 2000 года - 50000 рублей, 19 июля 2000 года - 54850 рублей.
12 мая 2000 года К.С.М. за 190000 рублей была продана, расположенная по адресу:, являвшаяся его личным имуществом, принадлежавшая ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 2 апреля 1993 года.
28 июля 2000 года К.С.М. за 163000 рублей продана, расположенная по адресу: , являвшаяся его личным имуществом, принадлежавшая ему на основании свидетельства о праве на наследство, выданного от 30 марта 2000 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные истцом от продаж квартир, принадлежавших лично К.С.М., поскольку они были проданы им именно в период, когда вносились денежные средства в кассу застройщика спорной квартиры ООО "УКС", сумма вырученных от продаж квартир 353000 рублей (190000 рублей + 163000 рублей) соответствует, как уровню цен на квартиры на вторичном рынке жилья, сложившемуся в указанный период, так и стоимости спорной квартиры, определенной согласно договору долевого участия в 341050 рублей, в связи с чем, решение суда об исключении спорной квартиры из совместно нажитого имущества супругов и прекращения режима совместной собственности на нее, является правильным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе К.Н.Е. о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, взятые в долг у Ц. по расписке, были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Суд обоснованно указал, что из расписки З. (фамилия К.Н.Е. до заключения брака) от 1 июля 2000 года с достоверностью не следует, что заемные денежные средства предназначались для приобретения спорной квартиры и были внесены в оплату квартиры, кроме того, в расписке отсутствуют данные о получении К.Н.Е. согласия супруга на заключение договора займа.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)