Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Г.М.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Г.М. к Ш. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записи о праве собственности Ш. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Р.Г.М., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Р.Г.М. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш. по доверенности С.Х., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.М. и Ш. был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей Р.Г.М. на праве собственности. В этот же день сторонами подписан передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатель принял квартиру.
Утверждая, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, Р.Г.М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести запись в ЕГРП о собственнике Р.Г.М.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Г.М. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.М. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей Р.Г.М. на праве собственности. Из содержания текста договора следует, что она получила от продавца денежную сумму, обусловленную договором купли-продажи, о чем свидетельствует ее собственноручная запись.
В этот же день сторонами подписан передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатель принял квартиру.
Договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, в силу которых договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительным.
Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что между ней и Ш. был фактически заключен договор займа в обеспечение которого и был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу:, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12445/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12445/11
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Г.М.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Г.М. к Ш. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении записи о праве собственности Ш. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Р.Г.М., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Р.Г.М. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш. по доверенности С.Х., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.М. и Ш. был заключен письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей Р.Г.М. на праве собственности. В этот же день сторонами подписан передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатель принял квартиру.
Утверждая, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, Р.Г.М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести запись в ЕГРП о собственнике Р.Г.М.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Г.М. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.М. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей Р.Г.М. на праве собственности. Из содержания текста договора следует, что она получила от продавца денежную сумму, обусловленную договором купли-продажи, о чем свидетельствует ее собственноручная запись.
В этот же день сторонами подписан передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатель принял квартиру.
Договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, в силу которых договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительным.
Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что между ней и Ш. был фактически заключен договор займа в обеспечение которого и был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу:, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)