Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоришин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения О.В. и ее представителей О.М., М., возражения ответчицы Я., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., по тем основаниям, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки. Истица была намерена заключить договор пожизненного содержания, а не купли-продажи. Ответчица, являясь ее дочерью, обещала за ней ухаживать, обеспечивать ее необходимыми лекарствами и продуктами, оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Деньги за квартиру от ответчицы она не получала, текст договора при подписании не читала в силу состояния здоровья. С апреля 2011 года она не может попасть в квартиру, поскольку Я. сменила замок на входной двери.
В судебном заседании О.В., ее представитель О.М. требования поддержали.
Ответчица Я., ее представитель Д. иск не признали, пояснив, что О.В. сама предложила купить у нее квартиру. Сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, и Я. передала истице деньги.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований О.В. отказано.
В кассационной жалобе О.В. просит указанное решение суда отменить и направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области не явился, в поданном отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 24.08.2009 г. между О.В. (Продавцом) и Я. (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ....
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей ее утверждения о заключении договора купли-продажи от 24.08.2009 года под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Приходя к такому выводу, суд исходил из признания истицей в судебном заседании того, что ответчица предложила ей продать квартиру с условием проживания в ней и оказания необходимой помощи. При этом суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1, сообщившей о разговоре с О.В. и указании последней именно на продажу квартиру своей дочери.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела, в том числе - медицинской карты амбулаторного больного, усматривается, что на дату совершения договора дарения О.В., ... года рождения, исполнилось ... года. Истица являлась одиноко проживающим человеком, инвалидом ... группы по трудовому увечью, нуждающимся в постороннем уходе, страдала рядом заболеваний: ....
Однако данным обстоятельствам - преклонному возрасту истицы и состоянию ее здоровья, способным повлиять на понимание истицей природы заключаемого договора судом оценка не дана.
Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства О.В., прав в отношении других жилых помещений у нее не имелось, что не принято судом во внимание.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом в нарушение требований названной нормы права в решении не в полной мере отражены и оценены показания свидетеля ФИО1, которая показала, что она встретила О.В. в подъезде, последняя плакала и рассказала ей, что ответчица не пускает ее в квартиру.
Также судом не выяснено у истицы ее понимание природы договоров купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением. Так, отчуждение недвижимого имущества происходит как по договору купли-продажи, так и по договору ренты, данные договоры являются возмездными, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать его цену, тогда как в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением, которая в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, имелась ли у ответчика реальная возможность выплатить истице денежные средства в определенной договором купли-продажи сумме.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленского района Смоленской области от 28 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3720
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3720
Судья Федоришин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения О.В. и ее представителей О.М., М., возражения ответчицы Я., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., по тем основаниям, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки. Истица была намерена заключить договор пожизненного содержания, а не купли-продажи. Ответчица, являясь ее дочерью, обещала за ней ухаживать, обеспечивать ее необходимыми лекарствами и продуктами, оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Деньги за квартиру от ответчицы она не получала, текст договора при подписании не читала в силу состояния здоровья. С апреля 2011 года она не может попасть в квартиру, поскольку Я. сменила замок на входной двери.
В судебном заседании О.В., ее представитель О.М. требования поддержали.
Ответчица Я., ее представитель Д. иск не признали, пояснив, что О.В. сама предложила купить у нее квартиру. Сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, и Я. передала истице деньги.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований О.В. отказано.
В кассационной жалобе О.В. просит указанное решение суда отменить и направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области не явился, в поданном отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 24.08.2009 г. между О.В. (Продавцом) и Я. (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ....
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей ее утверждения о заключении договора купли-продажи от 24.08.2009 года под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Приходя к такому выводу, суд исходил из признания истицей в судебном заседании того, что ответчица предложила ей продать квартиру с условием проживания в ней и оказания необходимой помощи. При этом суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1, сообщившей о разговоре с О.В. и указании последней именно на продажу квартиру своей дочери.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела, в том числе - медицинской карты амбулаторного больного, усматривается, что на дату совершения договора дарения О.В., ... года рождения, исполнилось ... года. Истица являлась одиноко проживающим человеком, инвалидом ... группы по трудовому увечью, нуждающимся в постороннем уходе, страдала рядом заболеваний: ....
Однако данным обстоятельствам - преклонному возрасту истицы и состоянию ее здоровья, способным повлиять на понимание истицей природы заключаемого договора судом оценка не дана.
Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства О.В., прав в отношении других жилых помещений у нее не имелось, что не принято судом во внимание.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом в нарушение требований названной нормы права в решении не в полной мере отражены и оценены показания свидетеля ФИО1, которая показала, что она встретила О.В. в подъезде, последняя плакала и рассказала ей, что ответчица не пускает ее в квартиру.
Также судом не выяснено у истицы ее понимание природы договоров купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением. Так, отчуждение недвижимого имущества происходит как по договору купли-продажи, так и по договору ренты, данные договоры являются возмездными, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать его цену, тогда как в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением, которая в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, имелась ли у ответчика реальная возможность выплатить истице денежные средства в определенной договором купли-продажи сумме.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленского района Смоленской области от 28 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)