Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Ю. и Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФИО1, администрации МО "... район" Смоленской области, к администрации МО "... городское поселение" ... района Смоленской области, указав в обоснование иска, что он совместно с матерью - ФИО2 проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ... После смерти матери, 18 июля 2001 г., ему стало известно, что квартира в 1992 г. была матерью приватизирована на себя, хотя он не давал своего согласия на приватизацию жилья и не отказывался от участия в приватизации. После смерти матери наследником по завещанию являлся его брат - ФИО1, который по письменному обращению на основании Постановления Главы администрации ... района N от 25 октября 2001 г. включил его (Ш..) помимо его воли и желания в договор приватизации в качестве сособственника жилого помещения. Нотариусом ... нотариального округа Смоленской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли спорной квартиры на имя ФИО1, зарегистрировано право собственности на нее. Просил суд признать ничтожным договор приватизации жилого помещения от 15 сентября 1992 г., недействительными в части постановления Главы администрации МО "... район" Смоленской области N от 13.09.1992 г., N от 25.10.2001 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 января 2002 г., выданное нотариусом ... нотариального округа Смоленской области после смерти ФИО2 на имя ФИО1
24.10.2003 г. ответчик ФИО1 умер.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации МО "... район" Смоленской области Г. признал иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Н.Ю., Н.Л., представителя ответчика - Администрации МО "... городское поселение" ... района Смоленской области, нотариуса ... нотариального округа ФИО3, представителей ... отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и МРИ ФНС N России по Смоленской области.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2009 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
В кассационной жалобе Н.Ю. и Т. (до брака - Н.Л.) просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд принял признание иска ответчиками в порядке ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ без выяснения всех обстоятельств дела, указав в решении, что это признание не нарушает чьих-либо прав.
Между тем, судом допущено нарушение требований ст. 39 ч. 2 и ст. 173 ч. 2 ГПК РФ, регулирующих порядок принятия ответчиками иска.
Так, в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом не разъяснены последствия признания иска представителю администрации МО "... район" Г., участвовавшему в судебном заседании и признавшему иск; а также представителю администрации МО "... городское поселение", которая не участвовала в судебном заседании, но в адресованном суду заявлении указала на признание иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом не учтено, что решение об удовлетворении заявленных требований нарушает права наследников умершего ответчика ФИО1, претендующих на вступление в наследство на ? долю в квартире, принадлежавшей наследодателю на праве собственности до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Несмотря на то, что Н.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика еще определением мирового судьи от 12.01.2004 г. до передачи дела по подсудности в Ярцевский городской суд (т. 1 л.д. 32), он (Н.Ю..) и Н.Л. (наследники ФИО1), указанные Ш. в уточненном исковом заявлении третьими лицами, в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков фактически не привлечены, их мнение в отношении признания иска представителями администраций не выяснялось и при принятии решения не учитывалось.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; правильно определить состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц; установить обстоятельства, имеющие значение для дела и, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3760
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3760
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Ю. и Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФИО1, администрации МО "... район" Смоленской области, к администрации МО "... городское поселение" ... района Смоленской области, указав в обоснование иска, что он совместно с матерью - ФИО2 проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ... После смерти матери, 18 июля 2001 г., ему стало известно, что квартира в 1992 г. была матерью приватизирована на себя, хотя он не давал своего согласия на приватизацию жилья и не отказывался от участия в приватизации. После смерти матери наследником по завещанию являлся его брат - ФИО1, который по письменному обращению на основании Постановления Главы администрации ... района N от 25 октября 2001 г. включил его (Ш..) помимо его воли и желания в договор приватизации в качестве сособственника жилого помещения. Нотариусом ... нотариального округа Смоленской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли спорной квартиры на имя ФИО1, зарегистрировано право собственности на нее. Просил суд признать ничтожным договор приватизации жилого помещения от 15 сентября 1992 г., недействительными в части постановления Главы администрации МО "... район" Смоленской области N от 13.09.1992 г., N от 25.10.2001 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 января 2002 г., выданное нотариусом ... нотариального округа Смоленской области после смерти ФИО2 на имя ФИО1
24.10.2003 г. ответчик ФИО1 умер.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации МО "... район" Смоленской области Г. признал иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Н.Ю., Н.Л., представителя ответчика - Администрации МО "... городское поселение" ... района Смоленской области, нотариуса ... нотариального округа ФИО3, представителей ... отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и МРИ ФНС N России по Смоленской области.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2009 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
В кассационной жалобе Н.Ю. и Т. (до брака - Н.Л.) просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд принял признание иска ответчиками в порядке ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ без выяснения всех обстоятельств дела, указав в решении, что это признание не нарушает чьих-либо прав.
Между тем, судом допущено нарушение требований ст. 39 ч. 2 и ст. 173 ч. 2 ГПК РФ, регулирующих порядок принятия ответчиками иска.
Так, в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом не разъяснены последствия признания иска представителю администрации МО "... район" Г., участвовавшему в судебном заседании и признавшему иск; а также представителю администрации МО "... городское поселение", которая не участвовала в судебном заседании, но в адресованном суду заявлении указала на признание иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом не учтено, что решение об удовлетворении заявленных требований нарушает права наследников умершего ответчика ФИО1, претендующих на вступление в наследство на ? долю в квартире, принадлежавшей наследодателю на праве собственности до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Несмотря на то, что Н.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика еще определением мирового судьи от 12.01.2004 г. до передачи дела по подсудности в Ярцевский городской суд (т. 1 л.д. 32), он (Н.Ю..) и Н.Л. (наследники ФИО1), указанные Ш. в уточненном исковом заявлении третьими лицами, в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков фактически не привлечены, их мнение в отношении признания иска представителями администраций не выяснялось и при принятии решения не учитывалось.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; правильно определить состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц; установить обстоятельства, имеющие значение для дела и, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)