Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу П. рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании рублей.
В обоснование иска указала, что 10 марта 2011 года между ней и Е. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истица передала в собственность ответчице жилой дом общей площадью кв. м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, находящиеся по адресу:.
Согласно п. 1.2 указанного договора жилой дом был оценен сторонами в рублей, земельный участок в рублей, всего рублей.
Ответчица до сих пор не отдала ей стоимость проданной недвижимости в размере рублей за жилой дом и земельный участок.
Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу по договору купли-продажи сумму в размере рублей, возврат госпошлины руб.
Истица в суде иск поддержала в полном объеме.
Ответчица в суде иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств по делу, указывая, что она отказалась от покупки данного дома, т.к. государственная регистрация к 04 апреля 2011 года не была завершена, право собственности зарегистрировано 3 мая 2011 года, но она уже купила другой дом, документы по которому были оформлены 13 мая 2011 года.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судом установлено, что 10 марта 2011 года между П. и Е. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истица продала в собственность ответчице жилой дом общей площадью кв. м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу:, за рублей, договор прошел государственную регистрацию.
Учитывая, что договор не расторгнут, недействительным не признан, оплата суммы по договору не произведена, что не отрицала ответчица в судебном заседании, ссылаясь на приобретение ею другого дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы..
Доводы кассационной жалобы Е. о невыяснении судом обстоятельств по делу, что суд не принял во внимание факт ее отказа от покупки данного дома и приобретения другого дома, документы по которому были оформлены 13 мая 2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли-продажи дома заключен, является действительным, а оплата ответчицей за приобретенной ею в собственность земельный участок с жилым домом в размере рублей до настоящего времени не произведена.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Е., не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10757/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10757/2011
Судья И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу П. рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании рублей.
В обоснование иска указала, что 10 марта 2011 года между ней и Е. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истица передала в собственность ответчице жилой дом общей площадью кв. м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, находящиеся по адресу:.
Согласно п. 1.2 указанного договора жилой дом был оценен сторонами в рублей, земельный участок в рублей, всего рублей.
Ответчица до сих пор не отдала ей стоимость проданной недвижимости в размере рублей за жилой дом и земельный участок.
Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу по договору купли-продажи сумму в размере рублей, возврат госпошлины руб.
Истица в суде иск поддержала в полном объеме.
Ответчица в суде иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств по делу, указывая, что она отказалась от покупки данного дома, т.к. государственная регистрация к 04 апреля 2011 года не была завершена, право собственности зарегистрировано 3 мая 2011 года, но она уже купила другой дом, документы по которому были оформлены 13 мая 2011 года.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судом установлено, что 10 марта 2011 года между П. и Е. был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истица продала в собственность ответчице жилой дом общей площадью кв. м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу:, за рублей, договор прошел государственную регистрацию.
Учитывая, что договор не расторгнут, недействительным не признан, оплата суммы по договору не произведена, что не отрицала ответчица в судебном заседании, ссылаясь на приобретение ею другого дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы..
Доводы кассационной жалобы Е. о невыяснении судом обстоятельств по делу, что суд не принял во внимание факт ее отказа от покупки данного дома и приобретения другого дома, документы по которому были оформлены 13 мая 2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли-продажи дома заключен, является действительным, а оплата ответчицей за приобретенной ею в собственность земельный участок с жилым домом в размере рублей до настоящего времени не произведена.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Е., не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)