Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховую выплату в размере 1 140 750 (один миллион сто сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 75 копеек.
Исковые требования Д.О. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО страховая компания "Цюрих" - Л., судебная коллегия
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и созаемщиками Д.О., Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на приобретение квартиры по ул. К-, .../.. - ....
В соответствии с положениями договора она (истица) была обязана застраховать жизнь и потерю трудоспособности созаемщиков.
в связи с чем, 13 марта 2008 г. был заключен комбинированный договор страхования, согласно которому, страхование производится на случай смерти или утраты трудоспособности застрахованных лиц: Д.О., Д.С.
При этом, страховая сумма складывается пропорционально из расчета 48% из страховой суммы был застрахован Д.С., 52% - Д.О.
27 ноября 2010 г. в результате несчастного случая умер Д.С.
Причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода.
По данному факту следователем Новосибирского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В установленный договором срок она (истица) обратилась с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение должно было быть рассчитано на дату смерти и увеличено на 10% (п. 7.2.1. договора). Согласно заявлению на выплату страхового возмещения, общая задолженность по кредитному договору составляла 2160512,28 руб.
Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 1037045, 89 + 10% = 1 140 750, 48 руб.
27 января 2011 г. ответчик вручил ей отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Д.С. на момент смерти находился в легкой степени алкогольного опьянения, а в соответствии с п. 4.2.4. договора страхования, случай не является страховым, если он наступил в результате действий, совершенных застрахованным в состоянии алкогольного опьянения.
С данным отказом она не согласна, при заключении договора, она в заявлении указывала, что Д.С. ежедневно употребляет спиртное в объеме 200 гр. пива. Исходя из подобного риска, ответчик рассчитал страховую выплату до заключения договора страхования. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако ни на одно из указанных оснований ответчик не сослался в своем отказе.
На основании ст. 92. 931, 961. 963, 964 ГК РФ истица просит взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме 1 140 750, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "Страховая компания "Цюрих" не согласна.
В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Цюрих" Л. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Д.О. и самостоятельного требования 3-го лица на предмет спора - ЗАО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.
Кассатор полагает, что не подпадает под установленное договором страхование понятие страхового случая смерть застрахованного, наступившая в результате действий застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, и указанное в исковом заявлении истицы и выгодоприобретателя событие не может быть отнесено к страховому случаю.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что нормы п. п. 1 и 2 ст. 963 ГК РФ регулируют имущественное страхование и не могут применяться при регулировании существующих между сторонами договора страхования от 13.03.2008 г. отношений по личному страхованию.
Кассатор указывает, что смерть застрахованного Д.С. имела место в результате действий, совершенных застрахованным в состоянии алкогольного опьянения, что является исключением из страхового покрытия и не отнесено договором страхования к страховым случаям.
По мнению кассатора, доводы ООО СК "Цюрих", представленные в отзыве, не опровергнуты и не отражены в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Взыскивая с ООО СК "Цюрих" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место страховой случай, оговоренный в договоре страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Суд также исходил из того, что ответчиком (страховщиком) не доказано наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного в результате отравления окисью углерода и нахождением его в легкой степени опьянения, являющегося предусмотренным договором основанием к отказу в страховой выплате. При этом наличие данного основания в договоре не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что 13.03.2008 между Д.О. и ООО СК "Цюрих" был заключен комбинированный договор страхования (л.д. 56 - 65) объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита, выданного ЗАО "Райффайзенбанк". Предметом договора страхования являлись, в том числе смерть или утрата трудоспособности застрахованного, которыми были указаны Д.О. и Д.С.
Выгодоприобретателем по договору было назначено ЗАО "Райффайзенбанк". Срок действия договора в части страхования имущественных интересов на случай смерти или утраты трудоспособности с 00 часов 13.03.2008 до 24 часов 12.03.2033.
Страхователь исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховщику страховую премию за период с 2008 по 2010 год в полном объеме (л.д. 66 - 68).
27.11.2010 в доме... проезда... СНТ "Б-ка" были обнаружены трупы Д.С. и С.К.А.
Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Д.С. наступила в результате острого отравления окисью углерода. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Д.С. обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,02 промилле, что применительно к живым лицам могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
Постановлением следователя Новосибирского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО от 06.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных главой 16 раздела VII УК РФ за отсутствием события преступления.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховщика в выплате страхового возмещения законными и обоснованными. При этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
При этом судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы, поскольку находит их основанными на неверном толковании и применении лицом, подавшим жалобу, норм материального права.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, по оспариванию конституционности статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещение возможно, лишь если оно продиктовано значимыми целями, и относится к исключительной компетенции законодателя.
Из приведенных норм ГК РФ, с учетом вышеназванной правовой позиции, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате смерти застрахованного, находившегося в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения согласно договору страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал указанное основание, как освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку пункт 4.2.4 договора страхования, предусматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения и гибелью последнего, что ООО СК "Цюрих" как страховщиком доказано не было.
При этом, довод кассационной жалобы о невозможности применения к отношениям, вытекающим из личного страхования, пунктов 1 и 2 ст. 963 ГК РФ, то судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку действие данной нормы распространяется на все отношения, вытекающие из договоров страхования по 48 главе ГК РФ, в том числе, связанные с личным страхованием.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5780-2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-5780-2011
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховую выплату в размере 1 140 750 (один миллион сто сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 75 копеек.
Исковые требования Д.О. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО страховая компания "Цюрих" - Л., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и созаемщиками Д.О., Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на приобретение квартиры по ул. К-, .../.. - ....
В соответствии с положениями договора она (истица) была обязана застраховать жизнь и потерю трудоспособности созаемщиков.
в связи с чем, 13 марта 2008 г. был заключен комбинированный договор страхования, согласно которому, страхование производится на случай смерти или утраты трудоспособности застрахованных лиц: Д.О., Д.С.
При этом, страховая сумма складывается пропорционально из расчета 48% из страховой суммы был застрахован Д.С., 52% - Д.О.
27 ноября 2010 г. в результате несчастного случая умер Д.С.
Причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода.
По данному факту следователем Новосибирского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В установленный договором срок она (истица) обратилась с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение должно было быть рассчитано на дату смерти и увеличено на 10% (п. 7.2.1. договора). Согласно заявлению на выплату страхового возмещения, общая задолженность по кредитному договору составляла 2160512,28 руб.
Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 1037045, 89 + 10% = 1 140 750, 48 руб.
27 января 2011 г. ответчик вручил ей отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Д.С. на момент смерти находился в легкой степени алкогольного опьянения, а в соответствии с п. 4.2.4. договора страхования, случай не является страховым, если он наступил в результате действий, совершенных застрахованным в состоянии алкогольного опьянения.
С данным отказом она не согласна, при заключении договора, она в заявлении указывала, что Д.С. ежедневно употребляет спиртное в объеме 200 гр. пива. Исходя из подобного риска, ответчик рассчитал страховую выплату до заключения договора страхования. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако ни на одно из указанных оснований ответчик не сослался в своем отказе.
На основании ст. 92. 931, 961. 963, 964 ГК РФ истица просит взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме 1 140 750, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "Страховая компания "Цюрих" не согласна.
В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Цюрих" Л. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Д.О. и самостоятельного требования 3-го лица на предмет спора - ЗАО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.
Кассатор полагает, что не подпадает под установленное договором страхование понятие страхового случая смерть застрахованного, наступившая в результате действий застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, и указанное в исковом заявлении истицы и выгодоприобретателя событие не может быть отнесено к страховому случаю.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что нормы п. п. 1 и 2 ст. 963 ГК РФ регулируют имущественное страхование и не могут применяться при регулировании существующих между сторонами договора страхования от 13.03.2008 г. отношений по личному страхованию.
Кассатор указывает, что смерть застрахованного Д.С. имела место в результате действий, совершенных застрахованным в состоянии алкогольного опьянения, что является исключением из страхового покрытия и не отнесено договором страхования к страховым случаям.
По мнению кассатора, доводы ООО СК "Цюрих", представленные в отзыве, не опровергнуты и не отражены в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Взыскивая с ООО СК "Цюрих" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место страховой случай, оговоренный в договоре страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Суд также исходил из того, что ответчиком (страховщиком) не доказано наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного в результате отравления окисью углерода и нахождением его в легкой степени опьянения, являющегося предусмотренным договором основанием к отказу в страховой выплате. При этом наличие данного основания в договоре не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что 13.03.2008 между Д.О. и ООО СК "Цюрих" был заключен комбинированный договор страхования (л.д. 56 - 65) объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита, выданного ЗАО "Райффайзенбанк". Предметом договора страхования являлись, в том числе смерть или утрата трудоспособности застрахованного, которыми были указаны Д.О. и Д.С.
Выгодоприобретателем по договору было назначено ЗАО "Райффайзенбанк". Срок действия договора в части страхования имущественных интересов на случай смерти или утраты трудоспособности с 00 часов 13.03.2008 до 24 часов 12.03.2033.
Страхователь исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховщику страховую премию за период с 2008 по 2010 год в полном объеме (л.д. 66 - 68).
27.11.2010 в доме... проезда... СНТ "Б-ка" были обнаружены трупы Д.С. и С.К.А.
Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Д.С. наступила в результате острого отравления окисью углерода. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Д.С. обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,02 промилле, что применительно к живым лицам могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
Постановлением следователя Новосибирского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО от 06.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных главой 16 раздела VII УК РФ за отсутствием события преступления.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховщика в выплате страхового возмещения законными и обоснованными. При этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
При этом судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы, поскольку находит их основанными на неверном толковании и применении лицом, подавшим жалобу, норм материального права.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, по оспариванию конституционности статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещение возможно, лишь если оно продиктовано значимыми целями, и относится к исключительной компетенции законодателя.
Из приведенных норм ГК РФ, с учетом вышеназванной правовой позиции, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате смерти застрахованного, находившегося в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения согласно договору страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал указанное основание, как освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку пункт 4.2.4 договора страхования, предусматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения и гибелью последнего, что ООО СК "Цюрих" как страховщиком доказано не было.
При этом, довод кассационной жалобы о невозможности применения к отношениям, вытекающим из личного страхования, пунктов 1 и 2 ст. 963 ГК РФ, то судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку действие данной нормы распространяется на все отношения, вытекающие из договоров страхования по 48 главе ГК РФ, в том числе, связанные с личным страхованием.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)