Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО).
Взыскано с К. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) сумма долга по кредитному договору в размере 8 468 884 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 8 488 884 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. М., ул. Н., 6-20, общей площадью 42,6 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, приобретенную и оформленную в собственность К. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2008 года, начальная продажная цена квартиры определена в размере 8 004 483 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К., судебная коллегия
АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к К., в обоснование которого указало, что 25 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 10-02320/08/1 на приобретение в собственность К. двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., 6-20, на сумму 7 200 000 рублей на срок 302 месяца под 12,5% годовых. Ответчик К. в период с августа 2008 года свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры в соответствие с закладной от 25 июля 2008 года.
Истец просит суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору: 7 144 151 рублей - сумму основного долга, 13 806,16 рублей - срочные проценты, 1 121 727,60 рублей - просроченные проценты, 55 849 - просроченный основной долг, 3 350,69 - проценты на просроченный основной долг, 1 266 298,48 рублей - пеню за просрочку процентов, 216 000 - пеню за просрочку основного долга, а также обратить взыскание на квартиру 20 по ул. Н., 6 в г. М., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое К. по тем основаниям, что он не был извещен о рассмотрении дела по месту своего жительства. Кроме того, при разрешении спора судом были нарушены правила подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы К. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не извещался о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2010 года судебное разбирательство по делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 11 февраля 2010 года на 16-00 часов, о чем ответчик К. извещался почтой, ему направлена копия искового заявления для ознакомления (л.д. 25).
11 февраля 2010 года судебное заседание было отложено на 22 марта 2010 года для направления запроса об установлении места жительства и регистрации ответчика, но при этом. Судом были направлены судебные повестки по его последнему месту жительства (г. Новосибирск, ул. И. 7-62) и по адресу приобретения квартиры (г. М., ул. Н., 6-20) (л.д. 28).
22 марта 2010 года судебное заседание отложено по той же причине на 22 апреля 2010 года на 16-00 часов (л.д. 34), о чем ответчик извещался судом и по последнему месту жительства в г. Новосибирске и по месту жительства в г. М. (л.д. 33, 34, 41, 42, 63, 64).
22 апреля 2010 года ответчик К. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины не явки не сообщил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (статья 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.8 кредитного договора стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения кредитора.
Вместе с тем, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года возвращено исковое заявление АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия договорной подсудности, и, как следствие, не подсудности данного иска суду) и разъяснено истцу право обращения в соответствующий суд общей юрисдикции г. Новосибирска по месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Истец обрался в Советский районный суд г. Новосибирска по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика: <...> (Советский район г. Новосибирска).
Суд Советского района г. Новосибирска предпринял все необходимые и достаточные меры для установления места жительства и регистрации ответчика.
Как следует из ответов УФМС России по М области и УФМС России по Новосибирской области ответчик К. не числится зарегистрированным по месту жительства либо месту пребывания на территории г. М., М. и Новосибирской областей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали данные о том, что истец снят с регистрационного учета в г. Новосибирске, и проживает в г. М. по адресу ул. Н., 6-20.
Учитывая изложенное, и то, что ответчик, несмотря на его уведомление судом по адресу его проживания в г. М., не заявил суду возражений относительно подсудности рассматриваемого спора, Советский районный суд г. Новосибирска правомерно рассмотрел данный спор, исходя из последнего известного места жительства ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало, также подлежало рассмотрению в г. М. (по месту нахождения недвижимого имущества - спорной квартиры), исходя из правил об исключительной подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, истцом заявлено требование не о правах на квартиру ответчика, а о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование об обращении взыскании на заложенное имущество, в виде квартиры - является производным от первоначального требования, в связи с чем, на него положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.
Иных доводов, по которым бы решении суда подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5821-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-5821-2011
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО).
Взыскано с К. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) сумма долга по кредитному договору в размере 8 468 884 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 8 488 884 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. М., ул. Н., 6-20, общей площадью 42,6 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, приобретенную и оформленную в собственность К. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2008 года, начальная продажная цена квартиры определена в размере 8 004 483 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к К., в обоснование которого указало, что 25 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 10-02320/08/1 на приобретение в собственность К. двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, расположенной по адресу: г. М., ул. Н., 6-20, на сумму 7 200 000 рублей на срок 302 месяца под 12,5% годовых. Ответчик К. в период с августа 2008 года свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры в соответствие с закладной от 25 июля 2008 года.
Истец просит суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору: 7 144 151 рублей - сумму основного долга, 13 806,16 рублей - срочные проценты, 1 121 727,60 рублей - просроченные проценты, 55 849 - просроченный основной долг, 3 350,69 - проценты на просроченный основной долг, 1 266 298,48 рублей - пеню за просрочку процентов, 216 000 - пеню за просрочку основного долга, а также обратить взыскание на квартиру 20 по ул. Н., 6 в г. М., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое К. по тем основаниям, что он не был извещен о рассмотрении дела по месту своего жительства. Кроме того, при разрешении спора судом были нарушены правила подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы К. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не извещался о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2010 года судебное разбирательство по делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 11 февраля 2010 года на 16-00 часов, о чем ответчик К. извещался почтой, ему направлена копия искового заявления для ознакомления (л.д. 25).
11 февраля 2010 года судебное заседание было отложено на 22 марта 2010 года для направления запроса об установлении места жительства и регистрации ответчика, но при этом. Судом были направлены судебные повестки по его последнему месту жительства (г. Новосибирск, ул. И. 7-62) и по адресу приобретения квартиры (г. М., ул. Н., 6-20) (л.д. 28).
22 марта 2010 года судебное заседание отложено по той же причине на 22 апреля 2010 года на 16-00 часов (л.д. 34), о чем ответчик извещался судом и по последнему месту жительства в г. Новосибирске и по месту жительства в г. М. (л.д. 33, 34, 41, 42, 63, 64).
22 апреля 2010 года ответчик К. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины не явки не сообщил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (статья 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.8 кредитного договора стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения кредитора.
Вместе с тем, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года возвращено исковое заявление АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия договорной подсудности, и, как следствие, не подсудности данного иска суду) и разъяснено истцу право обращения в соответствующий суд общей юрисдикции г. Новосибирска по месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Истец обрался в Советский районный суд г. Новосибирска по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика: <...> (Советский район г. Новосибирска).
Суд Советского района г. Новосибирска предпринял все необходимые и достаточные меры для установления места жительства и регистрации ответчика.
Как следует из ответов УФМС России по М области и УФМС России по Новосибирской области ответчик К. не числится зарегистрированным по месту жительства либо месту пребывания на территории г. М., М. и Новосибирской областей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали данные о том, что истец снят с регистрационного учета в г. Новосибирске, и проживает в г. М. по адресу ул. Н., 6-20.
Учитывая изложенное, и то, что ответчик, несмотря на его уведомление судом по адресу его проживания в г. М., не заявил суду возражений относительно подсудности рассматриваемого спора, Советский районный суд г. Новосибирска правомерно рассмотрел данный спор, исходя из последнего известного места жительства ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало, также подлежало рассмотрению в г. М. (по месту нахождения недвижимого имущества - спорной квартиры), исходя из правил об исключительной подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, истцом заявлено требование не о правах на квартиру ответчика, а о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование об обращении взыскании на заложенное имущество, в виде квартиры - является производным от первоначального требования, в связи с чем, на него положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.
Иных доводов, по которым бы решении суда подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПЕЧКО
А.В.ПЕЧКО
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Л.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)