Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска К. к ЗАО ПФ "Градэко" о взыскании стоимости недостающей площади квартиры в размере "..." руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО ПФ "Градэко" - М., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
К. обратилась в суд с иском к ЗАО ПФ "Градэко" о взыскании стоимости недостающей площади квартиры.
Требования обосновывала тем, что в соответствии с соглашением от 28.06.2006 г. о замене стороны по предварительному договору N... о заключении договора купли-продажи квартиры от 23.01.2006 г. она является новым покупателем двухкомнатной квартиры N... общей проектной (ориентировочной) площадью 85.24 кв. м, жилой проектной (ориентировочной) площадью 47.23 кв. м, расположенной в осях М-Д/1-3 на 7-м этаже в подъезде (блок-секции) N 1 кирпичного жилого дома по ул.... в г. Новосибирска (строительный адрес).
Согласно п. 1.3 предварительного договора указанная квартира продавалась по цене, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади (фактической по результатам строительства, исходя из данных компетентного органа, осуществившего обмер (инвентаризацию квартиры), равной "..." руб. за один квадратный метр. Указанная цена одного квадратного метра общей площади была определена сторонами окончательно и изменению не подлежала. Таким образом, стоимость квартиры изначально была фиксированной и привязанной к цене квадратного метра ее общей площади.
18.01.2011 г. между нею и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, в пункте первом которого общая площадь квартиры составляла уже 80,1 кв. м, что на 5,14 кв. м меньше фактически оплаченной площади квартиры. В ответ на претензию, направленную ответчику 19.03.2011 г, от него поступил отзыв, в котором он предложил освободить квартиру.
Считает, что данное требование необоснованно, поскольку любая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе. Предъявление ею претензии по поводу оплаты недостающей площади квартиры не является основанием для расторжения заключенного договора.
Просит взыскать с ответчика стоимость недостающей площади квартиры в сумме 118 220 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить.
Указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 17.12.2010 г. ею была произведена доплата за остекление лоджий в сумме "..." руб., компенсированы расходы продавца по оформлению квартиры в собственность в сумме "..." руб., при этом стоимость одного квартирного метра не изменилась и осталась прежней "..." руб. Кроме того, помимо указанных сумм, в сумму "..." руб. была включена сумма в размере "..." руб. - штраф за самовольную перепланировку квартиры. При этом, судом не дано оценки данным обстоятельствам, не выяснено у ответчика, в связи с чем была произведена доплата.
На кассационную жалобу ЗАО ПФ "Градэко" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что соглашением о замене стороны по предварительному договору N... от 23.01.2006 г., 28.06.2006 г. между Х. (прежний покупатель) и К. (новый покупатель) и ЗАО "Градэко" (продавец) на возмездной основе Х. с согласия ЗАО "Градэко" передает свои права и обязанности К. Соглашение подписано сторонами (л.д. 9). За полученные права и обязанности по договору К. обязуется уплатить Х. денежные средства в размере "..." руб. (л.д. 15).
Согласно договору купли-продажи простого векселя от 28.06.2006 г. К. производит оплату за вексель Х. в лице С. денежными средствами в размере "..." руб. в момент подписания договора (л.д. 8), что подтверждается актом приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простого векселя от 28.06.2006 г. (л.д. 11).
Согласно акту приема-передачи квартиры под чистовую отделку к предварительному договору от 23.01.2006 г. ЗАО "Градэко" передало, а К. 26.09.2006 г. приняла под чистовую отделку двухкомнатную квартиру N... (л.д. 12).
Согласно плану квартиры (выкопировке из поэтажного плана), составленного по состоянию на 12.01.2007 г., общая фактическая площадь вышеуказанной квартиры составляет 80,1 кв. м (л.д. 29).
Из дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2010 г., заключенного между К. и ЗАО ПФ "Градэко", усматривается, что изменена общая площадь квартиры - 80,1 кв. м (проектная - 85,24 кв. м), изменен способ определения цены квартиры, т.е., если в предварительном договоре цена квартиры рассчитывалась исходя из стоимости одного кв. м общей площади - "..." руб., то в дополнительном соглашении стороны установили общую стоимость квартиры без привязки к стоимости квадратного метра общей площади, согласовав ее в размере "..." руб., а также изменен срок заключения основного договора купли-продажи - в течение двух месяцев с момента полной оплаты стоимости квартиры (л.д. 16), оплата стоимости квартиры произведена истцом путем передачи ЗАО "Градэко" простого векселя по акту приема-передачи от 18.01.2011 г. и внесения денежной суммы в размере "..." руб. по квитанции от 17.12.2010 г. (л.д. 13 - 14).
18.01.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Градэко" передает, а К. обязуется оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 80,1 кв. м по цене "..." руб. На момент подписания договора К. полностью рассчиталась с ЗАО "Градэко", согласно п. 12 договора купли-продажи стороны заявили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, в силу п. 13 основного договора стороны отменили предыдущие устные и письменные договоренности и взяли за основу условия данного договора купли-продажи (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 421, 428 ГК РФ, исходил из того, что, заключая предварительный договор, все последующие соглашения к нему, а, впоследствии, основной договор купли-продажи, К. самостоятельно участвовала в определении условий договора, не оспаривала условия соглашения к предварительному договору от 17.12.2010 г., которым были внесены изменения в общую площадь квартиры, а также договор купли-продажи квартиры, не требовала заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 23.01.2006 г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что К. не доказала, что ее право нарушено ЗАО "Градэко", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости недостающей площади квартиры в размере "..." руб. не имеется.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Исходя из изложенного, доводы кассатора о том, что заключая дополнительное соглашение и договор купли-продажи стороны не пришли к соглашению о новой цене квартиры и ее площади, поскольку стоимость квартиры изначально была фиксированной, следует признать несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Другие доводы жалобы не влияют на законность решения суда, постановленного с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельства дела.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5876/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска К. к ЗАО ПФ "Градэко" о взыскании стоимости недостающей площади квартиры в размере "..." руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО ПФ "Градэко" - М., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО ПФ "Градэко" о взыскании стоимости недостающей площади квартиры.
Требования обосновывала тем, что в соответствии с соглашением от 28.06.2006 г. о замене стороны по предварительному договору N... о заключении договора купли-продажи квартиры от 23.01.2006 г. она является новым покупателем двухкомнатной квартиры N... общей проектной (ориентировочной) площадью 85.24 кв. м, жилой проектной (ориентировочной) площадью 47.23 кв. м, расположенной в осях М-Д/1-3 на 7-м этаже в подъезде (блок-секции) N 1 кирпичного жилого дома по ул.... в г. Новосибирска (строительный адрес).
Согласно п. 1.3 предварительного договора указанная квартира продавалась по цене, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади (фактической по результатам строительства, исходя из данных компетентного органа, осуществившего обмер (инвентаризацию квартиры), равной "..." руб. за один квадратный метр. Указанная цена одного квадратного метра общей площади была определена сторонами окончательно и изменению не подлежала. Таким образом, стоимость квартиры изначально была фиксированной и привязанной к цене квадратного метра ее общей площади.
18.01.2011 г. между нею и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, в пункте первом которого общая площадь квартиры составляла уже 80,1 кв. м, что на 5,14 кв. м меньше фактически оплаченной площади квартиры. В ответ на претензию, направленную ответчику 19.03.2011 г, от него поступил отзыв, в котором он предложил освободить квартиру.
Считает, что данное требование необоснованно, поскольку любая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе. Предъявление ею претензии по поводу оплаты недостающей площади квартиры не является основанием для расторжения заключенного договора.
Просит взыскать с ответчика стоимость недостающей площади квартиры в сумме 118 220 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить.
Указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 17.12.2010 г. ею была произведена доплата за остекление лоджий в сумме "..." руб., компенсированы расходы продавца по оформлению квартиры в собственность в сумме "..." руб., при этом стоимость одного квартирного метра не изменилась и осталась прежней "..." руб. Кроме того, помимо указанных сумм, в сумму "..." руб. была включена сумма в размере "..." руб. - штраф за самовольную перепланировку квартиры. При этом, судом не дано оценки данным обстоятельствам, не выяснено у ответчика, в связи с чем была произведена доплата.
На кассационную жалобу ЗАО ПФ "Градэко" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что соглашением о замене стороны по предварительному договору N... от 23.01.2006 г., 28.06.2006 г. между Х. (прежний покупатель) и К. (новый покупатель) и ЗАО "Градэко" (продавец) на возмездной основе Х. с согласия ЗАО "Градэко" передает свои права и обязанности К. Соглашение подписано сторонами (л.д. 9). За полученные права и обязанности по договору К. обязуется уплатить Х. денежные средства в размере "..." руб. (л.д. 15).
Согласно договору купли-продажи простого векселя от 28.06.2006 г. К. производит оплату за вексель Х. в лице С. денежными средствами в размере "..." руб. в момент подписания договора (л.д. 8), что подтверждается актом приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простого векселя от 28.06.2006 г. (л.д. 11).
Согласно акту приема-передачи квартиры под чистовую отделку к предварительному договору от 23.01.2006 г. ЗАО "Градэко" передало, а К. 26.09.2006 г. приняла под чистовую отделку двухкомнатную квартиру N... (л.д. 12).
Согласно плану квартиры (выкопировке из поэтажного плана), составленного по состоянию на 12.01.2007 г., общая фактическая площадь вышеуказанной квартиры составляет 80,1 кв. м (л.д. 29).
Из дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2010 г., заключенного между К. и ЗАО ПФ "Градэко", усматривается, что изменена общая площадь квартиры - 80,1 кв. м (проектная - 85,24 кв. м), изменен способ определения цены квартиры, т.е., если в предварительном договоре цена квартиры рассчитывалась исходя из стоимости одного кв. м общей площади - "..." руб., то в дополнительном соглашении стороны установили общую стоимость квартиры без привязки к стоимости квадратного метра общей площади, согласовав ее в размере "..." руб., а также изменен срок заключения основного договора купли-продажи - в течение двух месяцев с момента полной оплаты стоимости квартиры (л.д. 16), оплата стоимости квартиры произведена истцом путем передачи ЗАО "Градэко" простого векселя по акту приема-передачи от 18.01.2011 г. и внесения денежной суммы в размере "..." руб. по квитанции от 17.12.2010 г. (л.д. 13 - 14).
18.01.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Градэко" передает, а К. обязуется оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 80,1 кв. м по цене "..." руб. На момент подписания договора К. полностью рассчиталась с ЗАО "Градэко", согласно п. 12 договора купли-продажи стороны заявили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, в силу п. 13 основного договора стороны отменили предыдущие устные и письменные договоренности и взяли за основу условия данного договора купли-продажи (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 421, 428 ГК РФ, исходил из того, что, заключая предварительный договор, все последующие соглашения к нему, а, впоследствии, основной договор купли-продажи, К. самостоятельно участвовала в определении условий договора, не оспаривала условия соглашения к предварительному договору от 17.12.2010 г., которым были внесены изменения в общую площадь квартиры, а также договор купли-продажи квартиры, не требовала заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 23.01.2006 г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что К. не доказала, что ее право нарушено ЗАО "Градэко", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости недостающей площади квартиры в размере "..." руб. не имеется.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Исходя из изложенного, доводы кассатора о том, что заключая дополнительное соглашение и договор купли-продажи стороны не пришли к соглашению о новой цене квартиры и ее площади, поскольку стоимость квартиры изначально была фиксированной, следует признать несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Другие доводы жалобы не влияют на законность решения суда, постановленного с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельства дела.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)