Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2011 года, которым Ж. в удовлетворении иска к ООО "Дискус-Инвест", ООО "Дискус плюс" о защите прав потребителей - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Дискус плюс" - М., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Дискус-Инвест", ООО "Дискус плюс" о защите прав потребителей, взыскании "..." руб. пени на основании п. 4.1 предварительного договора N 22.270-250 от 18.09.2008 г. за период с 31.05.2010 г. по 24.10.2010 г., "..." руб. пени на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.07.2010 г. по 24.10.2010 г., "..." руб. убытков, компенсации морального вреда на сумму "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 18.09.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор, по которому стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок до 31.05.2010 г. договора купли-продажи жилого помещения. Покупателем обязательства по оплате жилого помещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи.
24.10.2010 г. предварительный договор сторонами расторгнут.
Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму пени за нарушение обязательств по договору. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств он вынужден будет в будущем при приобретении аналогичного помещения в собственность понести убытки, выражающиеся в разнице стоимости квартир, которая составляет "..." руб.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "..." рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж., просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением положений ст. 362 ГПК РФ.
Представителем ООО "Дискус плюс" на кассационную жалобу принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал наличие условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не обосновал размер убытков, не подтвердил факт их несения, также не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда с учетом обоюдного согласия на прекращения действия предварительного договора.
Данные выводы суда основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактах: 18.09.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор с условием заключения в срок до 31.05.2010 г. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) (л.д. 7 - 8); 17.05.2010 г. Ж. обратился к ООО "Дискус Инвест" с требованиями о заключении договора купли-продажи по предложенному им проекту договора (л.д. 10), на что письмом от 25.05.2010 г. N 158 ему сообщалось о невозможности в данный момент заключения договора ввиду отсутствия полного пакета документов для предоставления в УФРС (л.д. 13).
Из данного ответа также следует, что ООО "Дискус-Инвест" предлагало Ж. подписать дополнительное соглашение к договору о сроках заключения основного договора после проведения государственной регистрации пакета Застройщика.
24.09.2010 г. предварительный договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 16), обязательства сторон прекращены.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что к возникшим правоотношениям следует применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно решения суда от 12.10.2010 г., вступившего в законную силу, ответчик признал факт оплаты стоимости жилого помещения путем покупки векселя на сумму стоимости квартиры, что свидетельствует о признании ответчиком возникновения правоотношения, регулирующихся Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4).
Учитывая, что предварительный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, исходя из положений вышеприведенной нормы права, обязательства между сторонами являются прекращенными, и законные основания для взыскания убытков и пени по расторгнутому договору отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указания в жалобе не исследованность судом обстоятельств связанных с требованием о компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку, данные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной суд кассационной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешены требования в части взыскания с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг, а также расходов на почтовые услуги, необоснованна, поскольку данный вопрос был разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из положений которых судебные расходы, понесенные стороной, подлежат взысканию только при удовлетворении заявленных требований, а поскольку в иске Ж. судом было отказано, то правомерно было отказано и в требованиях о взыскании судебных расходов.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5886/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-5886/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2011 года, которым Ж. в удовлетворении иска к ООО "Дискус-Инвест", ООО "Дискус плюс" о защите прав потребителей - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Дискус плюс" - М., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Дискус-Инвест", ООО "Дискус плюс" о защите прав потребителей, взыскании "..." руб. пени на основании п. 4.1 предварительного договора N 22.270-250 от 18.09.2008 г. за период с 31.05.2010 г. по 24.10.2010 г., "..." руб. пени на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.07.2010 г. по 24.10.2010 г., "..." руб. убытков, компенсации морального вреда на сумму "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 18.09.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор, по которому стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок до 31.05.2010 г. договора купли-продажи жилого помещения. Покупателем обязательства по оплате жилого помещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи.
24.10.2010 г. предварительный договор сторонами расторгнут.
Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму пени за нарушение обязательств по договору. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств он вынужден будет в будущем при приобретении аналогичного помещения в собственность понести убытки, выражающиеся в разнице стоимости квартир, которая составляет "..." руб.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "..." рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж., просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением положений ст. 362 ГПК РФ.
Представителем ООО "Дискус плюс" на кассационную жалобу принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал наличие условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не обосновал размер убытков, не подтвердил факт их несения, также не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда с учетом обоюдного согласия на прекращения действия предварительного договора.
Данные выводы суда основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактах: 18.09.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор с условием заключения в срок до 31.05.2010 г. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) (л.д. 7 - 8); 17.05.2010 г. Ж. обратился к ООО "Дискус Инвест" с требованиями о заключении договора купли-продажи по предложенному им проекту договора (л.д. 10), на что письмом от 25.05.2010 г. N 158 ему сообщалось о невозможности в данный момент заключения договора ввиду отсутствия полного пакета документов для предоставления в УФРС (л.д. 13).
Из данного ответа также следует, что ООО "Дискус-Инвест" предлагало Ж. подписать дополнительное соглашение к договору о сроках заключения основного договора после проведения государственной регистрации пакета Застройщика.
24.09.2010 г. предварительный договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 16), обязательства сторон прекращены.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что к возникшим правоотношениям следует применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно решения суда от 12.10.2010 г., вступившего в законную силу, ответчик признал факт оплаты стоимости жилого помещения путем покупки векселя на сумму стоимости квартиры, что свидетельствует о признании ответчиком возникновения правоотношения, регулирующихся Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4).
Учитывая, что предварительный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, исходя из положений вышеприведенной нормы права, обязательства между сторонами являются прекращенными, и законные основания для взыскания убытков и пени по расторгнутому договору отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указания в жалобе не исследованность судом обстоятельств связанных с требованием о компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку, данные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной суд кассационной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешены требования в части взыскания с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг, а также расходов на почтовые услуги, необоснованна, поскольку данный вопрос был разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из положений которых судебные расходы, понесенные стороной, подлежат взысканию только при удовлетворении заявленных требований, а поскольку в иске Ж. судом было отказано, то правомерно было отказано и в требованиях о взыскании судебных расходов.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)