Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскана с ООО "АрхСтройИнвест" в пользу К.Р.С. неустойка в сумме 25 000 руб., в пользу Г.Н.В. неустойка в сумме 25 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 700 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю., судебная коллегия
К.Р.С. и Г.Н.В. обратились в суд с иском к ООО "АрхСтройИнвест" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что 08 октября 2007 г они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ими уплачено 3 580 200 руб., а ответчиком принято на себя обязательство в течение 2-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию передать им в собственность квартиру г. Новосибирска. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2008 г. Таким образом, квартира должна быть им передана не позднее конца февраля 2009 г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." истцы просили взыскать с ответчика неустойку: в пользу К.Р.С. - 724 632 руб. 48 коп., в пользу Г.Н.В. - 724 632 руб. 48 коп., а также понесенные расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю. В кассационной жалобе просит решение изменить, вынести новое решение с учетом подлежащих применению ст. ст. 309, 421, 422 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд необоснованно оценил заявленную истцами сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер с 1 449 264 руб. 96 коп. до 50 000 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судом установлено, что свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, заключенному К.Р.С. и Г.Н.В. с ООО "АрхСтройИнвест", истцы выполнили в полном объеме, оплатив 3 580 000 руб.
Пунктом 2.1 договора определено, что Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.1 договора установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2008 г.
Между тем, в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан и квартира истцам не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику только 31 мая 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцами расчетом неустойки в размере 1 449 264 руб. 96 коп., пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем, коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной по решению суда, неоправданно занижен, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела.
Так, материалами дела установлено, что цена договора участия в долевом строительстве составляла 3 580 200 руб. Просрочка исполнения обязательства составила 759 дней. С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за указанный период составил 1 449 264 руб. 96 коп.
Суд кассационной инстанции находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела наряду с условиями договора, принимая во внимание большой период просрочки, считает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до 100 000 в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г. изменить, увеличить размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5888/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5888/2011г.
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскана с ООО "АрхСтройИнвест" в пользу К.Р.С. неустойка в сумме 25 000 руб., в пользу Г.Н.В. неустойка в сумме 25 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 700 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Р.С. и Г.Н.В. обратились в суд с иском к ООО "АрхСтройИнвест" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что 08 октября 2007 г они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ими уплачено 3 580 200 руб., а ответчиком принято на себя обязательство в течение 2-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию передать им в собственность квартиру г. Новосибирска. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2008 г. Таким образом, квартира должна быть им передана не позднее конца февраля 2009 г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." истцы просили взыскать с ответчика неустойку: в пользу К.Р.С. - 724 632 руб. 48 коп., в пользу Г.Н.В. - 724 632 руб. 48 коп., а также понесенные расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю. В кассационной жалобе просит решение изменить, вынести новое решение с учетом подлежащих применению ст. ст. 309, 421, 422 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд необоснованно оценил заявленную истцами сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер с 1 449 264 руб. 96 коп. до 50 000 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судом установлено, что свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, заключенному К.Р.С. и Г.Н.В. с ООО "АрхСтройИнвест", истцы выполнили в полном объеме, оплатив 3 580 000 руб.
Пунктом 2.1 договора определено, что Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.1 договора установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2008 г.
Между тем, в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан и квартира истцам не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику только 31 мая 2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.
При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцами расчетом неустойки в размере 1 449 264 руб. 96 коп., пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем, коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной по решению суда, неоправданно занижен, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела.
Так, материалами дела установлено, что цена договора участия в долевом строительстве составляла 3 580 200 руб. Просрочка исполнения обязательства составила 759 дней. С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за указанный период составил 1 449 264 руб. 96 коп.
Суд кассационной инстанции находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела наряду с условиями договора, принимая во внимание большой период просрочки, считает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до 100 000 в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г. изменить, увеличить размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя К.Р.С. и Г.Н.В. - В.А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)