Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2011 года, которым удовлетворен иск К.Н. Установлено, что К.Н. и К.В. каждому принадлежит одна вторая доля в праве общей собственности на квартиру по ул. Л д. 3 кв. 8 в г. Новосибирске.
Передана в собственность К.Н. одна вторая доля в праве общей собственности на квартиру по ул. Л д. 3 кв. 8 в г. Новосибирске.
Передана в собственность К.В. одна вторая доля в праве общей собственности на квартиру по ул. Л д. 3 кв. 8 в г. Новосибирске.
В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К.Н., судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В., в обоснование требований указала, что с 4 августа 1998 года по 3 декабря 2008 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, 19 марта 2007 года ими была приобретена по договору купли-продажи квартира N 8 в доме N 3 по улице Л г. Новосибирске. Просит суд разделить указанное совместно нажитое имущество признав за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л г. Новосибирске.
К.В. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что несмотря на то, что спорная квартира была приобретена ими в период брака, на ее приобретение были частично затрачены совместные денежные средства - 1 664 00 рублей, и частично денежные средства принадлежащие лично ему - 1 030 000 рублей. В связи с чем, полагает, что его доля в спорной квартире должна быть увеличена до 69/100 долей в праве общей собственности. Просит суд разделить спорную квартиру, признав за ним право собственности на 69/100 долей в праве общей собственности, за К.Н. - право собственности на 31/100 доли в праве общей собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое ответчиком.
В кассационной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования К.Н., суд отклонил возражения ответчика К.В., утверждавшего, что спорная квартира приобретена, в том числе, и на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ему 1/3 доли в квартире N 61 в доме N 30 по ул. И в г. Новосибирске, проданной 19 марта 2007 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доли истицы и ответчика в спорной квартире, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, поскольку, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. состояла в браке с К.В. с 4 августа 1998 года по 3 декабря 2008 года.
В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры N 8 в доме N 3 по ул. Л г. Новосибирска на основании договора купли-продажи от 19 марта 2007 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.Н. и К.В.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, то денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.
В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
Однако это судом первой инстанций учтено не было.
Между тем материалами дела подтверждается, что 19 марта 2007 года между К.В., К.Г., Н.А. и Е.В., В.Н., А.Е. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 61 в доме N 30 по ул. И в г. Новосибирске за 3 090 000 рублей, принадлежавшей К.В., К.Г., Н.А. на основании договора приватизации от 16 марта 1999 года (л.д. 29 - 32).
В этот же день, 19 марта 2007 года, между А.П. и К.В., К.Н. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 8 в доме N 3 по ул. Л в. Г. Новосибирске, за 2 694 000 рублей, принадлежащей А.П.
К.Н. также не отрицала, то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавшей ее супругу и его родителям квартиры N 61 в доме N 30 по ул. И в г. Новосибирске, принадлежащей им на основании договора приватизации от 16 марта 1999 года.
Несмотря на то обстоятельство, что доля К.В. конкретно в договоре приватизации от 16 марта 1999 года не была определена, в силу положений пунктов 1.2 статьи 244, пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли всех участников договора являются равными, и доля К.В. равна 1/3 в право общей долевой собственности.
Следовательно, на покупку спорной квартиры К.В. были затрачены денежные средства в размере 1 030 000 рублей (3 090 000 : 3), являющиеся его собственностью, оставшиеся денежные средства в размер 1 664 000 рублей - это заемные денежные средства, которые истец и ответчика взяли у родителей К.В., и возвратили им 16 апреля 2007 года после продажи однокомнатной квартиры N 301 в доме N 5 по ул. Л г. Новосибирске.
Данное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетелей У.В., Г.З., А.П., и не оспаривалось истицей К.Н.
Однако суд первой инстанции применил положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов без учета положений части 1 статьи 36 указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежавший применению при рассмотрении заявленных исковых требований, вследствие чего были нарушены имущественные права К.В.
С учетом изложенного, доли К.В. и К.Н. в спорной квартире равным признать нельзя, доля К.В. составляет 69/100, а К.Н. - 31/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Изменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2011 года.
Разделить совместно нажитое имущество К.Н. и К.В. - квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л в г. Новосибирске:
- - признать за К.В. право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л в г. Новосибирске;
- - признать за К.Н. право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л в г. Новосибирске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6038-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6038-2011
Судья Шевнина Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2011 года, которым удовлетворен иск К.Н. Установлено, что К.Н. и К.В. каждому принадлежит одна вторая доля в праве общей собственности на квартиру по ул. Л д. 3 кв. 8 в г. Новосибирске.
Передана в собственность К.Н. одна вторая доля в праве общей собственности на квартиру по ул. Л д. 3 кв. 8 в г. Новосибирске.
Передана в собственность К.В. одна вторая доля в праве общей собственности на квартиру по ул. Л д. 3 кв. 8 в г. Новосибирске.
В удовлетворении встречного иска К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В., в обоснование требований указала, что с 4 августа 1998 года по 3 декабря 2008 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, 19 марта 2007 года ими была приобретена по договору купли-продажи квартира N 8 в доме N 3 по улице Л г. Новосибирске. Просит суд разделить указанное совместно нажитое имущество признав за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л г. Новосибирске.
К.В. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что несмотря на то, что спорная квартира была приобретена ими в период брака, на ее приобретение были частично затрачены совместные денежные средства - 1 664 00 рублей, и частично денежные средства принадлежащие лично ему - 1 030 000 рублей. В связи с чем, полагает, что его доля в спорной квартире должна быть увеличена до 69/100 долей в праве общей собственности. Просит суд разделить спорную квартиру, признав за ним право собственности на 69/100 долей в праве общей собственности, за К.Н. - право собственности на 31/100 доли в праве общей собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое ответчиком.
В кассационной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования К.Н., суд отклонил возражения ответчика К.В., утверждавшего, что спорная квартира приобретена, в том числе, и на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ему 1/3 доли в квартире N 61 в доме N 30 по ул. И в г. Новосибирске, проданной 19 марта 2007 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доли истицы и ответчика в спорной квартире, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, поскольку, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. состояла в браке с К.В. с 4 августа 1998 года по 3 декабря 2008 года.
В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры N 8 в доме N 3 по ул. Л г. Новосибирска на основании договора купли-продажи от 19 марта 2007 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.Н. и К.В.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, то денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.
В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
Однако это судом первой инстанций учтено не было.
Между тем материалами дела подтверждается, что 19 марта 2007 года между К.В., К.Г., Н.А. и Е.В., В.Н., А.Е. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 61 в доме N 30 по ул. И в г. Новосибирске за 3 090 000 рублей, принадлежавшей К.В., К.Г., Н.А. на основании договора приватизации от 16 марта 1999 года (л.д. 29 - 32).
В этот же день, 19 марта 2007 года, между А.П. и К.В., К.Н. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 8 в доме N 3 по ул. Л в. Г. Новосибирске, за 2 694 000 рублей, принадлежащей А.П.
К.Н. также не отрицала, то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавшей ее супругу и его родителям квартиры N 61 в доме N 30 по ул. И в г. Новосибирске, принадлежащей им на основании договора приватизации от 16 марта 1999 года.
Несмотря на то обстоятельство, что доля К.В. конкретно в договоре приватизации от 16 марта 1999 года не была определена, в силу положений пунктов 1.2 статьи 244, пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли всех участников договора являются равными, и доля К.В. равна 1/3 в право общей долевой собственности.
Следовательно, на покупку спорной квартиры К.В. были затрачены денежные средства в размере 1 030 000 рублей (3 090 000 : 3), являющиеся его собственностью, оставшиеся денежные средства в размер 1 664 000 рублей - это заемные денежные средства, которые истец и ответчика взяли у родителей К.В., и возвратили им 16 апреля 2007 года после продажи однокомнатной квартиры N 301 в доме N 5 по ул. Л г. Новосибирске.
Данное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетелей У.В., Г.З., А.П., и не оспаривалось истицей К.Н.
Однако суд первой инстанции применил положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов без учета положений части 1 статьи 36 указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежавший применению при рассмотрении заявленных исковых требований, вследствие чего были нарушены имущественные права К.В.
С учетом изложенного, доли К.В. и К.Н. в спорной квартире равным признать нельзя, доля К.В. составляет 69/100, а К.Н. - 31/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2011 года.
Разделить совместно нажитое имущество К.Н. и К.В. - квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л в г. Новосибирске:
- - признать за К.В. право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л в г. Новосибирске;
- - признать за К.Н. право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 8 в доме N 3 по улице Л в г. Новосибирске.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)