Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Савельевой М.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дискус плюс" - М. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2011 г., которым взыскано с ООО "Дискус плюс" в пользу Н. 400 000 рублей.
Взыскана с ООО "Дискус плюс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200 рублей, а также штраф в размере 195 000,00 рублей
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Н. - Ф., представителя ООО "Дискус плюс" - М., судебная коллегия
Н. и Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дискус-плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Истцы указали, что 04 апреля 2008 г. они подписали с ООО "Дискус плюс" договор N 21.269-209 участия в долевом строительстве жилого дома <...>, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска. Согласно п. 2.4 указанного договора застройщик обязался передать истцам квартиру N 209, расположенную на третьем этаже в пятом подъезде указанного дома не позднее 30 мая 2010 г. Согласно п. 4.1 указанного договора общая сумма долевого участия составила 1 625 666,00 рублей и согласно п. 5.1 договора подлежала уплате истцом в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Сумма долевого участия была в установленный срок перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается тремя платежными поручениями: N 9542 от 10 апреля 2008 г. на 300 000,00 рублей, N 07 от 18 апреля 2008 г. на 1 125 666 рублей, N 9565 от 30 апреля 2008 г. на 200 000,00 рублей. Поскольку обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком исполнена не была, истец решил воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем известил ответчика. Представителем ответчика истцу было сообщено, что согласно принятой ответчиком практике, расторжение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем заключения Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. 22 июля 2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 21.296-209 от 04 апреля 2008 г. Согласно указанному соглашению ответчик обязался в срок до 22 августа 2010 г. возвратить истцу оплаченную сумму по договору в размере 1 625 666 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по перечислению указанной суммы в срок до 22 августа 2011 г. и всячески уклонялся от дальнейшего общения с истцом, истец был вынужден 16 ноября 2010 г. направить в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить на счет истца денежную сумму по договору участия в долевом строительстве и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик указанную претензию проигнорировал, ответа на нее не предоставил. От дальнейшего общения с истцом всячески уклонялся.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 845 806,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты процентов в размере 61 405,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств в размере 16 095,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства процессуальный статус истца Л. был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 33, 37 об.).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 41 - 45), с которым не согласен представитель ООО "Дискус плюс" - М. (л.д. 48 - 49). В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав суда.
В обоснование требований жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 350 000 руб., и проценты по п. 6 ст. 9 данного Закона - до 30 000 руб. Кассатор полагает, что неустойка была снижена недостаточно, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при расчете процентов за пользование денежными средствами по п. п. 2, 6 ст. 9 указанного Закона неправильно посчитано количество дней, за которые эти проценты уплачиваются. Кассатор считает, что с суммы 300 000 руб. с 10 апреля 2008 года - 1014 дней, с суммы 1 125 666 руб. с 18 апреля 2008 г. - 1006 дней, с суммы 200 000 руб. с 30 апреля 2008 г. - 994 дня, с 10 февраля 2011 г. по 22 июня 2011 г. - 132 дня.
Также судом неверно изложено положение п. 2 ст. 9 указанного Закона, поскольку названная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а 1/300.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего:
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2010 года срок, то есть до 22 августа 2010 г. оплаченная сумма по договору долевого участия в размере 1 625 666 рублей Истице не была возвращена, поэтому в пользу Истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 845 806,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты процентов в размере 58120,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Учитывая нормы статьи 333 ГПК РФ, размер процентов был снижен судом до 350000 и 30000 рублей соответственно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Довод кассатора о том, что судом размер неустойки была снижен недостаточно, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции определил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.
Довод кассатора о том, что при расчете процентов за пользование денежными средствами по п. п. 2, 6 ст. 9 указанного Закона неправильно посчитано количество дней, за которые эти проценты уплачиваются, не имеет юридического значения, так как судом первой инстанции, хотя и был произведен расчет неустойки в соответствии с количеством дней просрочки, но ко взысканию определена не полученная при расчете сумма, а сумма, сниженная на основании статьи 333 ГПК РФ.
Довод кассатора об ошибочном применении судом положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку названная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а 1/300, основан на ошибочном понимании норм материального права, так как указанной нормой предусмотрена ставка рефинансирования в размере 1/300, но если участником долевого строительства является гражданин, то указанные проценты уплачиваются в двойном размере, что соответствует 1/150.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дискус плюс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6117/2011Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6117/2011г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Савельевой М.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дискус плюс" - М. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2011 г., которым взыскано с ООО "Дискус плюс" в пользу Н. 400 000 рублей.
Взыскана с ООО "Дискус плюс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200 рублей, а также штраф в размере 195 000,00 рублей
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Н. - Ф., представителя ООО "Дискус плюс" - М., судебная коллегия
установила:
Н. и Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дискус-плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Истцы указали, что 04 апреля 2008 г. они подписали с ООО "Дискус плюс" договор N 21.269-209 участия в долевом строительстве жилого дома <...>, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска. Согласно п. 2.4 указанного договора застройщик обязался передать истцам квартиру N 209, расположенную на третьем этаже в пятом подъезде указанного дома не позднее 30 мая 2010 г. Согласно п. 4.1 указанного договора общая сумма долевого участия составила 1 625 666,00 рублей и согласно п. 5.1 договора подлежала уплате истцом в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Сумма долевого участия была в установленный срок перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается тремя платежными поручениями: N 9542 от 10 апреля 2008 г. на 300 000,00 рублей, N 07 от 18 апреля 2008 г. на 1 125 666 рублей, N 9565 от 30 апреля 2008 г. на 200 000,00 рублей. Поскольку обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком исполнена не была, истец решил воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем известил ответчика. Представителем ответчика истцу было сообщено, что согласно принятой ответчиком практике, расторжение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем заключения Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. 22 июля 2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 21.296-209 от 04 апреля 2008 г. Согласно указанному соглашению ответчик обязался в срок до 22 августа 2010 г. возвратить истцу оплаченную сумму по договору в размере 1 625 666 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по перечислению указанной суммы в срок до 22 августа 2011 г. и всячески уклонялся от дальнейшего общения с истцом, истец был вынужден 16 ноября 2010 г. направить в адрес ответчика письменную претензию с требованием перечислить на счет истца денежную сумму по договору участия в долевом строительстве и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик указанную претензию проигнорировал, ответа на нее не предоставил. От дальнейшего общения с истцом всячески уклонялся.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 845 806,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты процентов в размере 61 405,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств в размере 16 095,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства процессуальный статус истца Л. был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 33, 37 об.).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 41 - 45), с которым не согласен представитель ООО "Дискус плюс" - М. (л.д. 48 - 49). В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав суда.
В обоснование требований жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 350 000 руб., и проценты по п. 6 ст. 9 данного Закона - до 30 000 руб. Кассатор полагает, что неустойка была снижена недостаточно, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при расчете процентов за пользование денежными средствами по п. п. 2, 6 ст. 9 указанного Закона неправильно посчитано количество дней, за которые эти проценты уплачиваются. Кассатор считает, что с суммы 300 000 руб. с 10 апреля 2008 года - 1014 дней, с суммы 1 125 666 руб. с 18 апреля 2008 г. - 1006 дней, с суммы 200 000 руб. с 30 апреля 2008 г. - 994 дня, с 10 февраля 2011 г. по 22 июня 2011 г. - 132 дня.
Также судом неверно изложено положение п. 2 ст. 9 указанного Закона, поскольку названная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а 1/300.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего:
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2010 года срок, то есть до 22 августа 2010 г. оплаченная сумма по договору долевого участия в размере 1 625 666 рублей Истице не была возвращена, поэтому в пользу Истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве в размере 845 806,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты процентов в размере 58120,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Учитывая нормы статьи 333 ГПК РФ, размер процентов был снижен судом до 350000 и 30000 рублей соответственно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Довод кассатора о том, что судом размер неустойки была снижен недостаточно, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции определил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.
Довод кассатора о том, что при расчете процентов за пользование денежными средствами по п. п. 2, 6 ст. 9 указанного Закона неправильно посчитано количество дней, за которые эти проценты уплачиваются, не имеет юридического значения, так как судом первой инстанции, хотя и был произведен расчет неустойки в соответствии с количеством дней просрочки, но ко взысканию определена не полученная при расчете сумма, а сумма, сниженная на основании статьи 333 ГПК РФ.
Довод кассатора об ошибочном применении судом положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку названная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а 1/300, основан на ошибочном понимании норм материального права, так как указанной нормой предусмотрена ставка рефинансирования в размере 1/300, но если участником долевого строительства является гражданин, то указанные проценты уплачиваются в двойном размере, что соответствует 1/150.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дискус плюс" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)