Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Д. к администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. В 2002 году квартира N р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области принадлежала МО г. Щекино и Щекинский район. Постановлением главы МО г. Щекино и Щекинский район от 30.09.2002 г. N эта квартира была закреплена за комитетом здравоохранения в качестве служебного жилья.
Д. эта квартира выделялась как служебное жилое помещение для участкового терапевта на основании постановления главы администрации пос. Первомайский от 03.10.2003 г. N 3 октября 2003 г. был выдан ордер.
В системе здравоохранения Д., проработала более 10 лет.
В соответствии с Законом Тульской области от 03.07.2007 г. N квартира N пос. Первомайский Щекинского района Тульской области была передана из собственности МО "г. Щекино и Щекинский район" в собственность МО р. п. Первомайский Щекинского района.
Постоянно проживая в спорной квартире, имея открытый на свое имя лицевой счет на данное жилое помещение, Д. была намерена воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения. Однако администрация МО р. п. Первомайский Щекинского района возражает относительно приватизации квартиры N пос. Первомайский Щекинского района.
По мнению Д. факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность другого муниципального образования предполагает изменение статуса жилого помещения.
Д. указала, что в период с 24.02.1998 г. по 14.11.2003 г. проживала в общежитии, расположенном в пос. Первомайский, ул.; а в период с 05.12.2003 г. по настоящее время проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет и ранее права на приватизацию жилья не использовала.
В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N дома р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.
Определением суда от 14.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены МУЗ "Первомайская городская больница" и комитет здравоохранения администрации МО Щекинский район Тульской области.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения Д. Кроме того, пояснил, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Д. никогда не состояла и не состоит в настоящее время.
Представитель администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района С. исковые требования Д. не признала, изложив возражения письменно, в которых указала, что Д. в качестве нуждающейся в жилом помещении в органах местного самоуправления никогда не состояла и не состоит, с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрацию МО р.п. Первомайский не обращалась. Статус служебного жилого помещения с квартиры N р.п. Первомайский Щекинского района собственником данного жилого помещения (в настоящее время это МО р.п. Первомайский Щекинского района) до настоящего времени не снят. Принимать решение о разрешении приватизации данного служебного жилья администрация МО р.п. Первомайский намерения не имеет, данное жилье необходимо для предоставления его врачам МУЗ "Первомайская городская больница", с целью привлечения специалистов в это медицинское учреждение, поскольку в настоящее время в больнице остался всего лишь один врач-терапевт, что является недостаточным для населения р.п. Первомайский. Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника жилого помещения, понуждение его в судебном порядке к принудительному предоставлению такого жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации не допускается. Оснований считать, что принятие решения о передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность другого муниципального образования предполагает изменение статуса такого жилого помещения, не имеется, поскольку в ЖК РФ такой нормы не содержится.
Представитель третьих лиц: МУЗ "Первомайская городская больница" и комитета здравоохранения администрации МО Щекинский район Тульской области С.Т. исковые требования Д. не признала, представила письменные возражения, просила в иске Д. отказать.
Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение 4 октября 2011 года об отказе Д. в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что жилье, предоставленное для проживания выделено как служебное, а не социальное. Работодатель Д. какими-либо имущественными полномочиями в отношении указанного жилья не наделен.
В кассационной жалобе Д. просит оспариваемое решение от 4 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение не носило формального статуса служебного, в связи с чем судом неверно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что жилое помещение предоставлено Д. как служебная квартира постановлением Главы администрации п. Первомайский N от 3 октября 2003 года. Эта же квартира постановлением Главы МО г. Щелково и Щелковский район от 30 сентября 2002 года N закреплена за комитетом по здравоохранению в качестве служебного жилья. На квартиру, как служебную, в п. Первомайский, на имя Д. выдан ордер на вселение от 3 октября 2003 года.
Таким образом, судом верно установлено, что между администрацией муниципального образования и Д. сложились отношения по обеспечению последней служебным жильем как врача-специалиста, в услугах которого имеется потребность населения муниципального образования.
В указанной связи судом осуществлено верное правоприменение статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации статуса жилого помещения в качестве служебного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам в связи с отсутствием такой обязанности в законе, регулирующим спорные отношения. При наличии обременения прав Д. отсутствием такой регистрации, она не лишена возможности их защиты в общем порядке, определенном процессуальным законом.
Утверждение о неправильном толковании судом норм вводного закона о Жилищном кодексе также не может быть принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам ввиду верного вывода, постановленного судом первой инстанции о том, что возможность приватизации спорного жилья находится только в компетенции собственника (титульного владельца), без предусмотренной законом возможности у работника требовать заключения сделки приватизации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Д. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3948
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3948
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Д. к администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. В 2002 году квартира N р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области принадлежала МО г. Щекино и Щекинский район. Постановлением главы МО г. Щекино и Щекинский район от 30.09.2002 г. N эта квартира была закреплена за комитетом здравоохранения в качестве служебного жилья.
Д. эта квартира выделялась как служебное жилое помещение для участкового терапевта на основании постановления главы администрации пос. Первомайский от 03.10.2003 г. N 3 октября 2003 г. был выдан ордер.
В системе здравоохранения Д., проработала более 10 лет.
В соответствии с Законом Тульской области от 03.07.2007 г. N квартира N пос. Первомайский Щекинского района Тульской области была передана из собственности МО "г. Щекино и Щекинский район" в собственность МО р. п. Первомайский Щекинского района.
Постоянно проживая в спорной квартире, имея открытый на свое имя лицевой счет на данное жилое помещение, Д. была намерена воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения. Однако администрация МО р. п. Первомайский Щекинского района возражает относительно приватизации квартиры N пос. Первомайский Щекинского района.
По мнению Д. факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность другого муниципального образования предполагает изменение статуса жилого помещения.
Д. указала, что в период с 24.02.1998 г. по 14.11.2003 г. проживала в общежитии, расположенном в пос. Первомайский, ул.; а в период с 05.12.2003 г. по настоящее время проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет и ранее права на приватизацию жилья не использовала.
В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N дома р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.
Определением суда от 14.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены МУЗ "Первомайская городская больница" и комитет здравоохранения администрации МО Щекинский район Тульской области.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения Д. Кроме того, пояснил, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Д. никогда не состояла и не состоит в настоящее время.
Представитель администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района С. исковые требования Д. не признала, изложив возражения письменно, в которых указала, что Д. в качестве нуждающейся в жилом помещении в органах местного самоуправления никогда не состояла и не состоит, с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрацию МО р.п. Первомайский не обращалась. Статус служебного жилого помещения с квартиры N р.п. Первомайский Щекинского района собственником данного жилого помещения (в настоящее время это МО р.п. Первомайский Щекинского района) до настоящего времени не снят. Принимать решение о разрешении приватизации данного служебного жилья администрация МО р.п. Первомайский намерения не имеет, данное жилье необходимо для предоставления его врачам МУЗ "Первомайская городская больница", с целью привлечения специалистов в это медицинское учреждение, поскольку в настоящее время в больнице остался всего лишь один врач-терапевт, что является недостаточным для населения р.п. Первомайский. Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника жилого помещения, понуждение его в судебном порядке к принудительному предоставлению такого жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации не допускается. Оснований считать, что принятие решения о передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность другого муниципального образования предполагает изменение статуса такого жилого помещения, не имеется, поскольку в ЖК РФ такой нормы не содержится.
Представитель третьих лиц: МУЗ "Первомайская городская больница" и комитета здравоохранения администрации МО Щекинский район Тульской области С.Т. исковые требования Д. не признала, представила письменные возражения, просила в иске Д. отказать.
Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение 4 октября 2011 года об отказе Д. в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что жилье, предоставленное для проживания выделено как служебное, а не социальное. Работодатель Д. какими-либо имущественными полномочиями в отношении указанного жилья не наделен.
В кассационной жалобе Д. просит оспариваемое решение от 4 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение не носило формального статуса служебного, в связи с чем судом неверно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что жилое помещение предоставлено Д. как служебная квартира постановлением Главы администрации п. Первомайский N от 3 октября 2003 года. Эта же квартира постановлением Главы МО г. Щелково и Щелковский район от 30 сентября 2002 года N закреплена за комитетом по здравоохранению в качестве служебного жилья. На квартиру, как служебную, в п. Первомайский, на имя Д. выдан ордер на вселение от 3 октября 2003 года.
Таким образом, судом верно установлено, что между администрацией муниципального образования и Д. сложились отношения по обеспечению последней служебным жильем как врача-специалиста, в услугах которого имеется потребность населения муниципального образования.
В указанной связи судом осуществлено верное правоприменение статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации статуса жилого помещения в качестве служебного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам в связи с отсутствием такой обязанности в законе, регулирующим спорные отношения. При наличии обременения прав Д. отсутствием такой регистрации, она не лишена возможности их защиты в общем порядке, определенном процессуальным законом.
Утверждение о неправильном толковании судом норм вводного закона о Жилищном кодексе также не может быть принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам ввиду верного вывода, постановленного судом первой инстанции о том, что возможность приватизации спорного жилья находится только в компетенции собственника (титульного владельца), без предусмотренной законом возможности у работника требовать заключения сделки приватизации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Д. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)