Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей С.П. Пороховой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Л. к Т., С. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, принадлежащей С. с апелляционной жалобой представителя истца Д., апелляционной жалобой Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя Л. Д., ответчика Т., представителя ответчика С. В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т., С. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи N доли в квартире, расположенной по адресу. Согласно условиям данного договора, Т., действующая по поручению собственника отчуждаемой доли С., обязалась после выплаты стоимости доли в сумме., заключить с ним от имени С. основной договор купли-продажи части жилого помещения. Денежные средства он передавал Т., которая в свою очередь направляла их переводами С. При этом Т., приходится ему матерью и бабушкой С. Собственниками указанной квартиры, помимо ответчика С., являются он, Т. и третье лицо Т.В., по N доли каждый. Собственники Т. и Т.В. не возражали против приобретения им доли в общей собственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен последний платеж в сумме. Таким образом, свои обязательства по предварительному договору он выполнил, установленная цена за долю в сумме. была полностью выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2, 1.3 предварительного договора между ним и Т. были подписаны Акт приемки-передачи доли и соглашение об исполнении условий предварительного договора. После этого ответчик С. была уведомлена о необходимости заключить основной договор купли-продажи своей доли в квартире и осуществить необходимые действия для регистрации перехода права собственности либо о выдаче соответствующей доверенности для совершения указанных действий. Однако от разговоров на эту тему ответчик уклонялась, а в начале ДД.ММ.ГГГГ всеми сособственниками и им, были получены уведомления от представителя С. по доверенности о намерении продать долю третьим лицам за. Таким образом, после выполнения им условий предварительного договора об оплате доли в полном объеме, заключенным с ним в интересах С. Т., ответчик С. отказалась от передачи доли и ясно выразила свое намерение продать эту долю третьим лицам без учета ранее выплаченных им денежных средств. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в указанном жилом помещении, принадлежащей С.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д., считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана неверная оценка. Судом установлен факт заключения Т., действующей на основании устного поручения от С., предварительного договора купли-продажи N доли в спорной квартире. Также установлен факт перечисления Т. денежных средств в размере С., однако доказательств наличия иных оснований, помимо заключенного предварительного договора купли-продажи N доли в квартире, не представлено. Т. является пенсионером, размер ее пенсии составляет т.е. финансовой возможности для оказания материальной помощи внучке в размере ежемесячно она не имела. Считает, что Т. действовала по поручению С.
В апелляционной жалобе Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заключила от имени С. с Л. предварительный договор купли-продажи N доли квартиры, при этом перечисляла ежемесячно денежные средства от имени Л. С. за долю в квартире, так как Л. работает в геологических партиях и не бывает дома. Полагает, что судом неверно истолкован их ответ представителю С. на уведомление о продаже доли. Просит решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу находится в долевой собственности Л., Т., С. и Т.В. по N доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи N доли в квартире, расположенной по адресу, принадлежащей С. за.
Из указанного договора следует, что Т. действует по поручению и в интересах С. и то, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности С.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. производила денежные переводы С. без назначения платежа на общую сумму, что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного предварительного договора Л. и Т. были подписаны акт приемки-передачи доли указанного жилого помещения и соглашение об исполнении условий предварительного договора.
Основной договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу, принадлежащей С., между сторонами не заключался по причине отсутствия у С. намерения на продажу указанной доли жилого помещения Л.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 1, ч. 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать, что приобрел право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу, принадлежащей на праве собственности С.
Судом указанные обстоятельства не установлены, доказательства в обоснование исковых требований истцом Л. не приведены.
Согласно предварительного договора купли-продажи N доли в указанной квартире, принадлежащей С., Т. действовала по поручению и в интересах С., доказательств подтверждающих, С. поручила Т. продать N доли в квартире материалы дела не содержат.
Платежные документы, в соответствии с которыми, Т. переводила С. денежные средства на общую сумму, не содержат назначения платежа и не подтверждают, что данные денежные средства уплачены в счет уплаты стоимости N доли указанной квартиры и от имени Л.
Судом сделан правильный вывод о том, что право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу не может быть признано за истцом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Т., С. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, принадлежащей С. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Д., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6101
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-6101
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей С.П. Пороховой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Л. к Т., С. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, принадлежащей С. с апелляционной жалобой представителя истца Д., апелляционной жалобой Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя Л. Д., ответчика Т., представителя ответчика С. В.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т., С. о признании права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи N доли в квартире, расположенной по адресу. Согласно условиям данного договора, Т., действующая по поручению собственника отчуждаемой доли С., обязалась после выплаты стоимости доли в сумме., заключить с ним от имени С. основной договор купли-продажи части жилого помещения. Денежные средства он передавал Т., которая в свою очередь направляла их переводами С. При этом Т., приходится ему матерью и бабушкой С. Собственниками указанной квартиры, помимо ответчика С., являются он, Т. и третье лицо Т.В., по N доли каждый. Собственники Т. и Т.В. не возражали против приобретения им доли в общей собственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен последний платеж в сумме. Таким образом, свои обязательства по предварительному договору он выполнил, установленная цена за долю в сумме. была полностью выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2, 1.3 предварительного договора между ним и Т. были подписаны Акт приемки-передачи доли и соглашение об исполнении условий предварительного договора. После этого ответчик С. была уведомлена о необходимости заключить основной договор купли-продажи своей доли в квартире и осуществить необходимые действия для регистрации перехода права собственности либо о выдаче соответствующей доверенности для совершения указанных действий. Однако от разговоров на эту тему ответчик уклонялась, а в начале ДД.ММ.ГГГГ всеми сособственниками и им, были получены уведомления от представителя С. по доверенности о намерении продать долю третьим лицам за. Таким образом, после выполнения им условий предварительного договора об оплате доли в полном объеме, заключенным с ним в интересах С. Т., ответчик С. отказалась от передачи доли и ясно выразила свое намерение продать эту долю третьим лицам без учета ранее выплаченных им денежных средств. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в указанном жилом помещении, принадлежащей С.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д., считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако им дана неверная оценка. Судом установлен факт заключения Т., действующей на основании устного поручения от С., предварительного договора купли-продажи N доли в спорной квартире. Также установлен факт перечисления Т. денежных средств в размере С., однако доказательств наличия иных оснований, помимо заключенного предварительного договора купли-продажи N доли в квартире, не представлено. Т. является пенсионером, размер ее пенсии составляет т.е. финансовой возможности для оказания материальной помощи внучке в размере ежемесячно она не имела. Считает, что Т. действовала по поручению С.
В апелляционной жалобе Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заключила от имени С. с Л. предварительный договор купли-продажи N доли квартиры, при этом перечисляла ежемесячно денежные средства от имени Л. С. за долю в квартире, так как Л. работает в геологических партиях и не бывает дома. Полагает, что судом неверно истолкован их ответ представителю С. на уведомление о продаже доли. Просит решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу находится в долевой собственности Л., Т., С. и Т.В. по N доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи N доли в квартире, расположенной по адресу, принадлежащей С. за.
Из указанного договора следует, что Т. действует по поручению и в интересах С. и то, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности С.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. производила денежные переводы С. без назначения платежа на общую сумму, что подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного предварительного договора Л. и Т. были подписаны акт приемки-передачи доли указанного жилого помещения и соглашение об исполнении условий предварительного договора.
Основной договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу, принадлежащей С., между сторонами не заключался по причине отсутствия у С. намерения на продажу указанной доли жилого помещения Л.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 1, ч. 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать, что приобрел право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу, принадлежащей на праве собственности С.
Судом указанные обстоятельства не установлены, доказательства в обоснование исковых требований истцом Л. не приведены.
Согласно предварительного договора купли-продажи N доли в указанной квартире, принадлежащей С., Т. действовала по поручению и в интересах С., доказательств подтверждающих, С. поручила Т. продать N доли в квартире материалы дела не содержат.
Платежные документы, в соответствии с которыми, Т. переводила С. денежные средства на общую сумму, не содержат назначения платежа и не подтверждают, что данные денежные средства уплачены в счет уплаты стоимости N доли указанной квартиры и от имени Л.
Судом сделан правильный вывод о том, что право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу не может быть признано за истцом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Т., С. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, принадлежащей С. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Д., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)