Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей С.П. Порохового, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску М. к М.Н., ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению М.Н., ФИО3, ФИО4 к М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе М.Н., ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения М.Н., М.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Н., Т., М.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: корпус определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов в размере В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер N на вселение с семьей состоящей из шести человек в трехкомнатную квартиру по адресу. семья состояла из В ДД.ММ.ГГГГ году жене М.Н. для улучшения жилищных условий нашей семьи была выделена двухкомнатная квартира по адресу. по просьбе жены он был зарегистрирован в новой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем эту квартиру М.Н. продала и ДД.ММ.ГГГГ приобрела для семьи другую квартиру по адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вновь зарегистрировался по адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с разладом в семье он был вынужден уйти жить на съемную квартиру и по настоящее время проживает то в съемной квартире, то у родных, но у него нет возможности жить на съемной квартире. Другого жилого помещения кроме квартиры по адресу него нет. Он попытался вселиться в спорную квартиру, но проживающие там ответчики чинят ему препятствия, ключей от квартиры у него нет. Спорная квартира состоит из одной изолированной и двух смежных комнат. Просит при вселении его в спорную квартиру, закрепить за ним изолированную комнату, площадью обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за составление искового заявления, оплату государственной пошлины в размере.
М.Н., Т., М.И. обратились в суд со встречным иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу:, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов в сумме. В обоснование указали, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы М., М.Н., дети - ФИО3, ФИО4, внучка ФИО8. М. шесть лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения. С этого времени никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не предпринимал. Ответчики препятствий в проживании М. не чинили. Причиной выезда М. послужила неблагополучная обстановка в семье, связанная с последнего, он сам принял решение о выезде из квартиры, проживал с другой женщиной. С момента выезда из спорной квартиры он не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не принимал участия в текущем ремонте. Считают, что отсутствие М. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Факт регистрации М. в спорном жилом помещении нарушает их права, так как вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные расходы и на него, не могут воспользоваться правом на приватизацию жилья. Просят признать М. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N по адресу:, расторгнуть с М. договор социального найма на спорную квартиру, взыскать с М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре хабаровского края от 04 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: корпус N. В удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречных исковых требований М.Н., ФИО3, ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе М.Н., ФИО3, ФИО4 считают, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выезд М. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он добровольно выехал, проживал с другой женщиной, не оплачивал жилищно-коммунальные расходы. Не представил доказательства, что ему чинись препятствия в пользовании жилым помещением. На момент рассмотрения дела семейные отношения между М. и М.Н. прекращены. Просят решение суда отменить.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено М. на состав семьи шесть человек, жену М.Н., сына ФИО9, дочь ФИО3, сына ФИО4, мать П. В спорном жилом помещении зарегистрированы М., М.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО8.
С ДД.ММ.ГГГГ М. в спорном жилом помещении не проживает, при этом сохранил регистрацию в нем.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что отсутствуют основании полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Выезд М. из спорного жилого помещения имеет вынужденный характер, поскольку в период проживания М. в спорном жилом помещении между ним и членами семьи сложились неприязненные отношения. Соответственно оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к М.Н., ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению М.Н., ФИО3, ФИО4 к М., третье лицо Муниципальное образование городской округ "" о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6151
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-6151
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей С.П. Порохового, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года гражданское дело по иску М. к М.Н., ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению М.Н., ФИО3, ФИО4 к М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе М.Н., ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения М.Н., М.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.Н., Т., М.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: корпус определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов в размере В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер N на вселение с семьей состоящей из шести человек в трехкомнатную квартиру по адресу. семья состояла из В ДД.ММ.ГГГГ году жене М.Н. для улучшения жилищных условий нашей семьи была выделена двухкомнатная квартира по адресу. по просьбе жены он был зарегистрирован в новой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем эту квартиру М.Н. продала и ДД.ММ.ГГГГ приобрела для семьи другую квартиру по адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вновь зарегистрировался по адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с разладом в семье он был вынужден уйти жить на съемную квартиру и по настоящее время проживает то в съемной квартире, то у родных, но у него нет возможности жить на съемной квартире. Другого жилого помещения кроме квартиры по адресу него нет. Он попытался вселиться в спорную квартиру, но проживающие там ответчики чинят ему препятствия, ключей от квартиры у него нет. Спорная квартира состоит из одной изолированной и двух смежных комнат. Просит при вселении его в спорную квартиру, закрепить за ним изолированную комнату, площадью обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за составление искового заявления, оплату государственной пошлины в размере.
М.Н., Т., М.И. обратились в суд со встречным иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу:, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов в сумме. В обоснование указали, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы М., М.Н., дети - ФИО3, ФИО4, внучка ФИО8. М. шесть лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения. С этого времени никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не предпринимал. Ответчики препятствий в проживании М. не чинили. Причиной выезда М. послужила неблагополучная обстановка в семье, связанная с последнего, он сам принял решение о выезде из квартиры, проживал с другой женщиной. С момента выезда из спорной квартиры он не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не принимал участия в текущем ремонте. Считают, что отсутствие М. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Факт регистрации М. в спорном жилом помещении нарушает их права, так как вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные расходы и на него, не могут воспользоваться правом на приватизацию жилья. Просят признать М. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N по адресу:, расторгнуть с М. договор социального найма на спорную квартиру, взыскать с М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре хабаровского края от 04 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: корпус N. В удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречных исковых требований М.Н., ФИО3, ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе М.Н., ФИО3, ФИО4 считают, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выезд М. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он добровольно выехал, проживал с другой женщиной, не оплачивал жилищно-коммунальные расходы. Не представил доказательства, что ему чинись препятствия в пользовании жилым помещением. На момент рассмотрения дела семейные отношения между М. и М.Н. прекращены. Просят решение суда отменить.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено М. на состав семьи шесть человек, жену М.Н., сына ФИО9, дочь ФИО3, сына ФИО4, мать П. В спорном жилом помещении зарегистрированы М., М.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО8.
С ДД.ММ.ГГГГ М. в спорном жилом помещении не проживает, при этом сохранил регистрацию в нем.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что отсутствуют основании полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Выезд М. из спорного жилого помещения имеет вынужденный характер, поскольку в период проживания М. в спорном жилом помещении между ним и членами семьи сложились неприязненные отношения. Соответственно оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к М.Н., ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению М.Н., ФИО3, ФИО4 к М., третье лицо Муниципальное образование городской округ "" о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)