Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе К.Г., являющейся также представителем К.Л., на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым К.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.Г., являющейся также представителем К.Л., представителя К.Г. - адвоката Емельянцевой М.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения К.У. и его представителя В.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года, которым удовлетворен иск К.У., расторгнут заключенный с К.Г. и К.Л. договор найма жилого помещения, расположенного по ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не был извещен о судебном разбирательстве, копию решения суда не получал, поскольку с 15 августа 2008 года он отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года, то есть процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен К.Л. по уважительным причинам.
Заинтересованное лицо К.Г., являющаяся также представителем К.Л., представитель К.Г. - адвокат Емельянцева М.А. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо К.У. в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица К.У. - В.З. с заявлением не согласилась.
Определением суда от 31 мая 2011 года в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года отказано.
В частной жалобе К.Г., являющаяся также представителем К.Л., указывая, что процессуальный срок пропущен К.Л. по уважительным причинам, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный им срок.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат Валеев Р.М., копии решения суда были направлены в адрес ответчиков своевременно, кроме того, согласно отметке, имеющейся в справочном листе дела, К.Г., являющаяся также представителем К.Л., получила копию решения суда 06 февраля 2009 года и имела возможность сообщить о состоявшемся судебном решении заявителю.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела видно, что 21 октября 2008 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу по иску К.У. к К.Л., К.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Интересы ответчиков в судебном заседании представлял привлеченной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Валеев Р.М.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копии решения суда от 21 октября 2008 года направлены ответчикам по (л.д. 25).
Между тем, согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, при этом срок наказания постановлено исчислять со дня задержания, то есть с 15 августа 2008 года.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л. было известно о состоявшемся судебном разбирательстве, а также о получении им копии решения суда от 21 октября 2008 года в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные им требования о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения являются обоснованными.
Учитывая, что при разрешении данного вопроса судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и восстановить К.Л. срок для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить К.Л. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8364/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-8364/2011
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе К.Г., являющейся также представителем К.Л., на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым К.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К.Г., являющейся также представителем К.Л., представителя К.Г. - адвоката Емельянцевой М.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения К.У. и его представителя В.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года, которым удовлетворен иск К.У., расторгнут заключенный с К.Г. и К.Л. договор найма жилого помещения, расположенного по ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не был извещен о судебном разбирательстве, копию решения суда не получал, поскольку с 15 августа 2008 года он отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года, то есть процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен К.Л. по уважительным причинам.
Заинтересованное лицо К.Г., являющаяся также представителем К.Л., представитель К.Г. - адвокат Емельянцева М.А. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо К.У. в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица К.У. - В.З. с заявлением не согласилась.
Определением суда от 31 мая 2011 года в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года отказано.
В частной жалобе К.Г., являющаяся также представителем К.Л., указывая, что процессуальный срок пропущен К.Л. по уважительным причинам, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный им срок.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат Валеев Р.М., копии решения суда были направлены в адрес ответчиков своевременно, кроме того, согласно отметке, имеющейся в справочном листе дела, К.Г., являющаяся также представителем К.Л., получила копию решения суда 06 февраля 2009 года и имела возможность сообщить о состоявшемся судебном решении заявителю.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела видно, что 21 октября 2008 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу по иску К.У. к К.Л., К.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Интересы ответчиков в судебном заседании представлял привлеченной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Валеев Р.М.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копии решения суда от 21 октября 2008 года направлены ответчикам по (л.д. 25).
Между тем, согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года К.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, при этом срок наказания постановлено исчислять со дня задержания, то есть с 15 августа 2008 года.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л. было известно о состоявшемся судебном разбирательстве, а также о получении им копии решения суда от 21 октября 2008 года в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные им требования о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения являются обоснованными.
Учитывая, что при разрешении данного вопроса судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и восстановить К.Л. срок для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить К.Л. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)