Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л., представляющего интересы К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. обратились в суд с иском к К.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2010 года по адресу: и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29 июля 2010 года по адресу: и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что 29 июля 2010 года они решили переехать в пос. Камский Нижнекамского района. Риэлтор предложила им обменять их квартиру по адресу: на дом по адресу:, принадлежащий К.О. При заключении договора К.О. попросила оформить вместо договора мены, договор купли-продажи с тем, чтобы вернуть налог 13%. Расписок о получении и передаче денежных средств не было, поскольку они обменяли свою квартиру на дом ответчицы. По истечении четырех месяцев дом начал сыпаться на глазах. Оказалось, что материалы и сама конструкция, о которой утверждала К.О., ссылаясь на документацию дома, не те, которые указаны в техническом паспорте на дом. О чем К.О. утаила при обмене.
Ответчица К.О. иск не признала, пояснив, что она передала денежные средства в сумме руб. истцам, при передаче денежных средств присутствовали все продавцы квартиры. Расписки не писали, так как о том, что расчеты произведены, закреплено в договоре купли-продажи. У нее были собственные денежные средства в размере руб. и руб. ей дала ее сестра.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. просят решение суда отменить, указывая, что между сторонами фактически был заключен договор мены квартиры и дома, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств между сторонами не имеется; показания свидетеля К.В.П. и К.О., касающиеся размера денежного займа между ними, расходятся; в обоих договорах купли-продажи указаны одни и те же стороны, и выводы суда в этой части являются ошибочными; экспертиза показала, что жилой дом не соответствует проекту, он имеет скрытые недостатки.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Из дела видно, что 29 июля 2010 года между К.В.Ю., К.Т., К.В.В., К.Ю. (продавцы) с одной стороны и К.О. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: стоимостью руб. Из п. 4 данного договора следует, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
В то же день, то есть 29 июля 2010 года, между К.О. (продавец) с одной стороны и К.В.Ю., К.Т. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: стоимостью руб. Из п. 4 данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
Свидетель ФИО суду показала, что является сестрой К.О., так как у последней не было собственных денежных средств она дала сестре денежные средства в размере руб. для покупки квартиры. Расписку она не требовала от сестры, так как доверяла ей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в договоре мены должны участвовать одни и те же стороны, а в оспариваемых договорах купли-продажи стороны не одни и те же.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В данной ситуации невозможно признать оба заключенных договора купли-продажи недвижимости единым договором мены недвижимости в силу разного состава участников сделок. Так, согласно вышеуказанным договорам купли-продажи от 29 июля 2010 года, продавцами квартиры являются К.В.Ю., К.Т., К.В.В., К.Ю., а покупателями жилого дома с земельным участком являются только К.В.Ю., К.Т.
Доводы кассационной жалобы К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. о том, что между сторонами фактически был заключен договор мены квартиры и дома, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств между сторонами не имеется, опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО и К.О., касающиеся размера денежного займа между ними, расходятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства в силу вышеизложенного не могут служить основанием для признания сделок недействительными.
Доводы жалобы о том, что в обоих договорах купли-продажи указаны одни и те же стороны, и выводы суда в этой части являются ошибочными, необоснованны, поскольку из текстов договоров видно, что состав участников сделок различен.
Доводы жалобы о том, что экспертиза показала несоответствие жилого дома проекту, и он имеет скрытые недостатки, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. В то же время истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями к надлежащему лицу, выбрав соответствующий способ защиты своих прав.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что единственным поводом для обращения истцов в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными явилось несоответствие, по их мнению, качества приобретенного ими жилого дома заявленному ответчицей.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8479/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-8479/2011
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л., представляющего интересы К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. обратились в суд с иском к К.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2010 года по адресу: и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29 июля 2010 года по адресу: и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что 29 июля 2010 года они решили переехать в пос. Камский Нижнекамского района. Риэлтор предложила им обменять их квартиру по адресу: на дом по адресу:, принадлежащий К.О. При заключении договора К.О. попросила оформить вместо договора мены, договор купли-продажи с тем, чтобы вернуть налог 13%. Расписок о получении и передаче денежных средств не было, поскольку они обменяли свою квартиру на дом ответчицы. По истечении четырех месяцев дом начал сыпаться на глазах. Оказалось, что материалы и сама конструкция, о которой утверждала К.О., ссылаясь на документацию дома, не те, которые указаны в техническом паспорте на дом. О чем К.О. утаила при обмене.
Ответчица К.О. иск не признала, пояснив, что она передала денежные средства в сумме руб. истцам, при передаче денежных средств присутствовали все продавцы квартиры. Расписки не писали, так как о том, что расчеты произведены, закреплено в договоре купли-продажи. У нее были собственные денежные средства в размере руб. и руб. ей дала ее сестра.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. просят решение суда отменить, указывая, что между сторонами фактически был заключен договор мены квартиры и дома, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств между сторонами не имеется; показания свидетеля К.В.П. и К.О., касающиеся размера денежного займа между ними, расходятся; в обоих договорах купли-продажи указаны одни и те же стороны, и выводы суда в этой части являются ошибочными; экспертиза показала, что жилой дом не соответствует проекту, он имеет скрытые недостатки.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Из дела видно, что 29 июля 2010 года между К.В.Ю., К.Т., К.В.В., К.Ю. (продавцы) с одной стороны и К.О. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: стоимостью руб. Из п. 4 данного договора следует, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
В то же день, то есть 29 июля 2010 года, между К.О. (продавец) с одной стороны и К.В.Ю., К.Т. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: стоимостью руб. Из п. 4 данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
Свидетель ФИО суду показала, что является сестрой К.О., так как у последней не было собственных денежных средств она дала сестре денежные средства в размере руб. для покупки квартиры. Расписку она не требовала от сестры, так как доверяла ей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в договоре мены должны участвовать одни и те же стороны, а в оспариваемых договорах купли-продажи стороны не одни и те же.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В данной ситуации невозможно признать оба заключенных договора купли-продажи недвижимости единым договором мены недвижимости в силу разного состава участников сделок. Так, согласно вышеуказанным договорам купли-продажи от 29 июля 2010 года, продавцами квартиры являются К.В.Ю., К.Т., К.В.В., К.Ю., а покупателями жилого дома с земельным участком являются только К.В.Ю., К.Т.
Доводы кассационной жалобы К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. о том, что между сторонами фактически был заключен договор мены квартиры и дома, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств между сторонами не имеется, опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО и К.О., касающиеся размера денежного займа между ними, расходятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства в силу вышеизложенного не могут служить основанием для признания сделок недействительными.
Доводы жалобы о том, что в обоих договорах купли-продажи указаны одни и те же стороны, и выводы суда в этой части являются ошибочными, необоснованны, поскольку из текстов договоров видно, что состав участников сделок различен.
Доводы жалобы о том, что экспертиза показала несоответствие жилого дома проекту, и он имеет скрытые недостатки, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. В то же время истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями к надлежащему лицу, выбрав соответствующий способ защиты своих прав.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что единственным поводом для обращения истцов в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными явилось несоответствие, по их мнению, качества приобретенного ими жилого дома заявленному ответчицей.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т., К.В.В., К.В.Ю., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)