Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Х. Валиахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Т. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г.Т. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Т., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными.
В обоснование иска указала, что 31 марта 1999 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ей передано жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Данное помещение передано в собственность проживающим в нем гражданам Г.Т., Г.В.Ю. и Г.В.Ю. 15 мая 2010 года вышеуказанная квартира была продана за руб. 09 ноября 2010 года истица и ее дочь Е. на денежные средства, полученные от продажи, купили другую квартиру, по адресу:. Договор купли-продажи, передаточный акт и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество полностью были оформлены на Е. Правообладателем вышеуказанной квартиры стала Е. При заключении договора у истицы с ответчицей была устная договоренность, что Г.Т. будет иметь право на проживание в этой квартире, так как при ее покупке вложила свои денежные средства в сумме руб. Однако после переезда, истица прожила в квартире лишь один месяц, после ее дочь Е. Г.Т. выгнала.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2010 года, Г.Т., Г.В.Ю. и Е. продали Г.В.А. квартиру площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу:.
По договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2010 года, С. продала, а Г.Т. и Е. купили квартиру площадью 35,3 кв. м, расположенную по адресу:, между сторонами подписан передаточный акт от 15 мая 2010 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 ноября 2010 года, К.А., К.С. и К.В. продали, а Е. купила квартиру площадью 50,0 кв. м, расположенную по адресу:, что между сторонами подписан передаточный акт от 09 ноября 2010 года.
Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2011 года N, Е. является правообладателем квартиры по адресу: с кадастровым N.
Свидетель К.Н. показал, что денежные средства передавались продавцу квартиры по адресу: Г.Т. и Е. совместно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совместной передачи Г.Т. и Е. денежных средств за квартиру по адресу: не свидетельствует о недействительности данного договора.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.
Так, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих недействительность договора, в частности, при обстоятельствах, указываемых Г.Т.
Суд правомерно указал на то, что данный договор заключен добровольно, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели.
Доводы кассационной жалобы Г.Т. о том, что между сторонами была устная договоренность, что истица будет иметь право на проживание в приобретаемой квартире, не могут обусловливать недействительность договора купли-продажи.
Расписка, согласно которой истица передала представителю С. К.Н. руб. за проданную квартиру по адресу:, не имеет правового значения для настоящего дела, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, претензии истицы к ответчице о передаче денежных средств на приобретение квартиры могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8629/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-8629/2011
Судья Р.Х. Валиахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Т. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г.Т. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Т., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными.
В обоснование иска указала, что 31 марта 1999 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ей передано жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:. Данное помещение передано в собственность проживающим в нем гражданам Г.Т., Г.В.Ю. и Г.В.Ю. 15 мая 2010 года вышеуказанная квартира была продана за руб. 09 ноября 2010 года истица и ее дочь Е. на денежные средства, полученные от продажи, купили другую квартиру, по адресу:. Договор купли-продажи, передаточный акт и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество полностью были оформлены на Е. Правообладателем вышеуказанной квартиры стала Е. При заключении договора у истицы с ответчицей была устная договоренность, что Г.Т. будет иметь право на проживание в этой квартире, так как при ее покупке вложила свои денежные средства в сумме руб. Однако после переезда, истица прожила в квартире лишь один месяц, после ее дочь Е. Г.Т. выгнала.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2010 года, Г.Т., Г.В.Ю. и Е. продали Г.В.А. квартиру площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу:.
По договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2010 года, С. продала, а Г.Т. и Е. купили квартиру площадью 35,3 кв. м, расположенную по адресу:, между сторонами подписан передаточный акт от 15 мая 2010 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 ноября 2010 года, К.А., К.С. и К.В. продали, а Е. купила квартиру площадью 50,0 кв. м, расположенную по адресу:, что между сторонами подписан передаточный акт от 09 ноября 2010 года.
Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2011 года N, Е. является правообладателем квартиры по адресу: с кадастровым N.
Свидетель К.Н. показал, что денежные средства передавались продавцу квартиры по адресу: Г.Т. и Е. совместно.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совместной передачи Г.Т. и Е. денежных средств за квартиру по адресу: не свидетельствует о недействительности данного договора.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.
Так, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих недействительность договора, в частности, при обстоятельствах, указываемых Г.Т.
Суд правомерно указал на то, что данный договор заключен добровольно, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели.
Доводы кассационной жалобы Г.Т. о том, что между сторонами была устная договоренность, что истица будет иметь право на проживание в приобретаемой квартире, не могут обусловливать недействительность договора купли-продажи.
Расписка, согласно которой истица передала представителю С. К.Н. руб. за проданную квартиру по адресу:, не имеет правового значения для настоящего дела, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, претензии истицы к ответчице о передаче денежных средств на приобретение квартиры могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)