Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Н. договорную неустойку в размере руб., в возврат госпошлины руб., всего руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б., в последующем уменьшив свои требования, о снятии ответчика с регистрационного учета и взыскании неустойки за нарушение взятого на себя обязательства в сумме руб.
В обоснование иска указал, что 07 июля 2011 года ответчик заключил с ним договор найма жилья, по которому зарегистрировался в указанной выше квартире на срок 30 дней после которых обязался сняться с регистрации, однако на дату обращения в суд с регистрации не снялся. По условиям договора он имеет право взыскать указанную неустойку с ответчика, который в квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает.
Ответчик Б. в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда изменить, указывая, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 02 марта 2002 года истец является собственником квартиры.
07 июля 2009 года между сторонами заключен договор найма указанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался, в том числе производить оплату за проживание и освободить жилое помещение в течение одного месяца по первому требованию Н..
В соответствии с соглашением сторон N от 07 июля 2010 года ответчик обязался до истечения 5 месяцев с даты регистрации в квартире сняться с регистрационного учета по месту жительства, а в случае нарушения данного обязательства обязался заплатить истцу неустойку в размере руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя сторонами, подлежат исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время размер неустойки, предъявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, они основаны на субъективной оценке сложившихся отношений. Суд первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8825/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-8825/2011
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Н. договорную неустойку в размере руб., в возврат госпошлины руб., всего руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б., в последующем уменьшив свои требования, о снятии ответчика с регистрационного учета и взыскании неустойки за нарушение взятого на себя обязательства в сумме руб.
В обоснование иска указал, что 07 июля 2011 года ответчик заключил с ним договор найма жилья, по которому зарегистрировался в указанной выше квартире на срок 30 дней после которых обязался сняться с регистрации, однако на дату обращения в суд с регистрации не снялся. По условиям договора он имеет право взыскать указанную неустойку с ответчика, который в квартире не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает.
Ответчик Б. в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда изменить, указывая, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 02 марта 2002 года истец является собственником квартиры.
07 июля 2009 года между сторонами заключен договор найма указанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался, в том числе производить оплату за проживание и освободить жилое помещение в течение одного месяца по первому требованию Н..
В соответствии с соглашением сторон N от 07 июля 2010 года ответчик обязался до истечения 5 месяцев с даты регистрации в квартире сняться с регистрационного учета по месту жительства, а в случае нарушения данного обязательства обязался заплатить истцу неустойку в размере руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя сторонами, подлежат исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время размер неустойки, предъявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, они основаны на субъективной оценке сложившихся отношений. Суд первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)