Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Глобус плюс", Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть подписанный 03 марта 2011 года между Ш. и ООО "Глобус плюс" договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи.
Взыскать с ООО "Глобус плюс" в пользу Ш. руб. полученных по договору денежных средств.
Взыскать с ООО "Глобус плюс" руб. государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Глобус плюс" Т., поддержавшей доводы жалобы ООО "Глобус плюс", Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус плюс" о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств.
В обоснование иска указала, что 03 марта 2011 года она с агентством недвижимости ООО "Глобус плюс" заключила договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи жилого помещения. По договору поручения на передачу денежных средств, заключенному с сотрудником ответчика Я., она для приобретения жилья в собственность передала руб. за услуги ответчика и руб. для передачи собственнику продаваемой квартиры, поручителем по договору поручения выступало ООО "Глобус плюс". В настоящее время Я. привлекается к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Срок действия договора об оказании услуг истекает 03 июня 2011 года, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, деньги не возвратил.
Представитель ответчика Т. иск признала частично.
Третье лицо Я. в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Глобус плюс" просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Глобус плюс" несет лишь субсидиарную ответственность по имеющимся обязательствам, при этом Ш. не обратилась с требованием о возврате денежных средств непосредственно к Я., который получил от нее денежную сумму.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является он.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пп. 1 п. 2, абз. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Я. на основании трудового договора от 02 мая 2007 года N до 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях в ООО "Глобус плюс" в должности риэлтора.
03 марта 2011 года истица обратилась в ООО "Глобус плюс" по вопросу подбора ей квартиры, при этом риэлтором Я. оформлен договор об оказании ООО "Глобус плюс" услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости.
В тот же день 03 марта 2011 года стороны заключили договор поручения на передачу денежной суммы, в соответствии с которым истица передала руб. ООО "Глобус плюс" за продаваемую квартиру и руб. для последующей передачи суммы собственнику квартиры.
Тогда же 03 марта 2011 года стороны заключили договор поручительства, по которому ООО "Глобус плюс" приняло на себя субсидиарную ответственность за исполнение Я. обязательств по договору поручения на передачу денежной суммы.
Пунктами 4.1 и 3.5 договора об оказании услуг от 03 марта 2011 года предусмотрено, что если сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости не состоится до истечения срока оказания услуги по независящим от покупателя причинам, денежную сумму, внесенную по договору поручения, покупатель получает полностью в течение 48 часов после прекращения срока действия договора об оказании услуг.
Из постановления следователя СУ при Альметьевском УВД от 14 апреля 2011 года следует, что истица признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении риэлтора Я. по факту мошеннических действий в отношении многих граждан.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что со стороны ООО "Глобус плюс" нарушены существенные условия договора об оказании услуг, при этом за действия работника Я. несет ответственность его работодатель, то есть ООО "Глобус плюс".
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы ООО "Глобус плюс" о том, что общество несет лишь субсидиарную ответственность по имеющимся обязательствам, при этом Ш. не обратилась с требованием о возврате денежных средств непосредственно к Я., который получил от нее денежную сумму, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установление договором субсидиарной ответственности работодателя за действия его работника противоречит закону, в связи с чем такое условие в договоре применению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Я. о том, что надлежащим ответчиком является он, основаны на ошибочном понимании норм права. По данному делу надлежащим ответчиком является ООО "Глобус плюс".
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус плюс", Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8961/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-8961/2011
Судья Ф.Ф. Сахабиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Глобус плюс", Я. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть подписанный 03 марта 2011 года между Ш. и ООО "Глобус плюс" договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи.
Взыскать с ООО "Глобус плюс" в пользу Ш. руб. полученных по договору денежных средств.
Взыскать с ООО "Глобус плюс" руб. государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Глобус плюс" Т., поддержавшей доводы жалобы ООО "Глобус плюс", Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус плюс" о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств.
В обоснование иска указала, что 03 марта 2011 года она с агентством недвижимости ООО "Глобус плюс" заключила договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи жилого помещения. По договору поручения на передачу денежных средств, заключенному с сотрудником ответчика Я., она для приобретения жилья в собственность передала руб. за услуги ответчика и руб. для передачи собственнику продаваемой квартиры, поручителем по договору поручения выступало ООО "Глобус плюс". В настоящее время Я. привлекается к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Срок действия договора об оказании услуг истекает 03 июня 2011 года, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, деньги не возвратил.
Представитель ответчика Т. иск признала частично.
Третье лицо Я. в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Глобус плюс" просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Глобус плюс" несет лишь субсидиарную ответственность по имеющимся обязательствам, при этом Ш. не обратилась с требованием о возврате денежных средств непосредственно к Я., который получил от нее денежную сумму.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является он.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пп. 1 п. 2, абз. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Я. на основании трудового договора от 02 мая 2007 года N до 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях в ООО "Глобус плюс" в должности риэлтора.
03 марта 2011 года истица обратилась в ООО "Глобус плюс" по вопросу подбора ей квартиры, при этом риэлтором Я. оформлен договор об оказании ООО "Глобус плюс" услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости.
В тот же день 03 марта 2011 года стороны заключили договор поручения на передачу денежной суммы, в соответствии с которым истица передала руб. ООО "Глобус плюс" за продаваемую квартиру и руб. для последующей передачи суммы собственнику квартиры.
Тогда же 03 марта 2011 года стороны заключили договор поручительства, по которому ООО "Глобус плюс" приняло на себя субсидиарную ответственность за исполнение Я. обязательств по договору поручения на передачу денежной суммы.
Пунктами 4.1 и 3.5 договора об оказании услуг от 03 марта 2011 года предусмотрено, что если сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости не состоится до истечения срока оказания услуги по независящим от покупателя причинам, денежную сумму, внесенную по договору поручения, покупатель получает полностью в течение 48 часов после прекращения срока действия договора об оказании услуг.
Из постановления следователя СУ при Альметьевском УВД от 14 апреля 2011 года следует, что истица признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении риэлтора Я. по факту мошеннических действий в отношении многих граждан.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что со стороны ООО "Глобус плюс" нарушены существенные условия договора об оказании услуг, при этом за действия работника Я. несет ответственность его работодатель, то есть ООО "Глобус плюс".
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы ООО "Глобус плюс" о том, что общество несет лишь субсидиарную ответственность по имеющимся обязательствам, при этом Ш. не обратилась с требованием о возврате денежных средств непосредственно к Я., который получил от нее денежную сумму, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установление договором субсидиарной ответственности работодателя за действия его работника противоречит закону, в связи с чем такое условие в договоре применению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Я. о том, что надлежащим ответчиком является он, основаны на ошибочном понимании норм права. По данному делу надлежащим ответчиком является ООО "Глобус плюс".
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус плюс", Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)